Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 января 2007 г. Дело N А68-АП-1002/5-05
от 10 января 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества по развитию промышленности строительных материалов "Туластройматериалы" на Решение от 28.07.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-1002/5-05,
Инспекция ФНС РФ по Центральному району г. Тулы (далее - Инспекция) обратилась с заявлением о взыскании с ОАО по развитию промышленности строительных материалов "Туластройматериалы" (далее - Общество) убытков за безлицензионную добычу полезных ископаемых в сумме 474291 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 571 руб.
Решением арбитражного суда от 28.07.2006 (резолютивная часть объявлена 05.07.2006) с Общества в доход соответствующего бюджета взысканы убытки, причиненные безлицензионной добычей полезных ископаемых, в сумме 474291 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 571 руб., а всего 474862 руб.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда в части взыскания убытков в сумме 474291 руб.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции находит, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 21.04.2005 по 17.06.2005 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добычу полезных ископаемых, платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. Результаты проверки оформлены актом N 60 от 19.07.2005.
Общество 02.08.2005 представило возражения по акту проверки.
На основании материалов проверки Инспекцией принято Решение N 29 от 16.08.2005, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 571 руб. по плате за пользование водными объектами (п. 1.1 решения). Этим же решением (п. 2.1) на Общество возложена обязанность уплатить убытки в сумме 474291 руб. за безлицензионную добычу полезных ископаемых за период с мая 2003 года по декабрь 2004 года, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 27204 руб., плату за пользование водными объектами в сумме 9272 руб., соответствующие пени. В п. 2.2 решения отражено на необходимость уменьшить на исчисленные в завышенных размерах налог на добычу полезных ископаемых на сумму 284218 руб., уплаченных за период с мая 2003 года по декабрь 2004 года.
Инспекцией выставлены 26.08.2005 требование N 1302 на уплату 474291 руб. и 01.12.2005 требование N 1706 на уплату 571 руб.
Требования налогового органа Обществом в добровольном порядке не исполнены, поэтому Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу, суд установил, что Общество причинило убытки в результате самовольного пользования недрами, а поэтому обязано их возместить в сумме заявленных требований - 474291 руб.
Суд кассационной инстанции полагает, что решение арбитражного суда в обжалуемой части принято без исследования всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.
Согласно ст. ст. 9, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии на право пользования участком недр. В случае осуществления деятельности лица на отдельном участке недр без наличия соответствующей лицензии обязанность по уплате налога на добычу полезных ископаемых на указанном участке недр отсутствует.
К такому выводу пришла Инспекция в ходе выездной налоговой проверки, т.к. данные обстоятельства отражены в акте и решении налогового органа, а налог, уплаченный Обществом по участкам недр, использованным без лицензии, учтен как излишне уплаченный.
В то же время на основании ст. 51 Закона "О недрах" вред, причиненный государству, в случае если участок недр не передан в пользование, подлежит возмещению. При этом вопрос предотвращения самовольного пользования недрами входит в совместную компетенцию Росприроднадзора и Ростехнадзора, что установлено Положением о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 293 от 12.05.2005.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 506 от 30.09.2004 утверждено Положение о Федеральной налоговой службе, в соответствии с п. 1 которого Федеральная налоговая служба осуществляет функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.
Судом не исследованы полномочия налоговых органов по принятию мер по предотвращению безлицензионного пользования недрами и по обеспечению поступления в бюджет сумм в возмещение вреда, причиненного государству.
Суммы, уплачиваемые в качестве возмещения ущерба государства от безлицензионного пользования, не имеют статуса налога или налоговых санкций, и налоговые органы не являются администраторами данных поступлений.
Суд при рассмотрении спора пришел к выводу, что в данном случае убытки представляет собой сумму неполученного налога на добычу полезных ископаемых, однако не дал оценку тем обстоятельствам, что Общество уплачивало налог на добычу полезных ископаемых за использование участков недр без лицензии.
При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства и правильно применить нормы права.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 28.07.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-1002/5-05 в части взыскания убытков, причиненных безлицензионной добычей полезных ископаемых, в сумме 474291 руб. отменить.
Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
В остальном Решение арбитражного суда от 28.07.2006 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2007 ПО ДЕЛУ N А68-АП-1002/5-05
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 января 2007 г. Дело N А68-АП-1002/5-05
от 10 января 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества по развитию промышленности строительных материалов "Туластройматериалы" на Решение от 28.07.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-1002/5-05,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС РФ по Центральному району г. Тулы (далее - Инспекция) обратилась с заявлением о взыскании с ОАО по развитию промышленности строительных материалов "Туластройматериалы" (далее - Общество) убытков за безлицензионную добычу полезных ископаемых в сумме 474291 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 571 руб.
Решением арбитражного суда от 28.07.2006 (резолютивная часть объявлена 05.07.2006) с Общества в доход соответствующего бюджета взысканы убытки, причиненные безлицензионной добычей полезных ископаемых, в сумме 474291 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 571 руб., а всего 474862 руб.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда в части взыскания убытков в сумме 474291 руб.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции находит, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 21.04.2005 по 17.06.2005 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добычу полезных ископаемых, платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. Результаты проверки оформлены актом N 60 от 19.07.2005.
Общество 02.08.2005 представило возражения по акту проверки.
На основании материалов проверки Инспекцией принято Решение N 29 от 16.08.2005, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 571 руб. по плате за пользование водными объектами (п. 1.1 решения). Этим же решением (п. 2.1) на Общество возложена обязанность уплатить убытки в сумме 474291 руб. за безлицензионную добычу полезных ископаемых за период с мая 2003 года по декабрь 2004 года, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 27204 руб., плату за пользование водными объектами в сумме 9272 руб., соответствующие пени. В п. 2.2 решения отражено на необходимость уменьшить на исчисленные в завышенных размерах налог на добычу полезных ископаемых на сумму 284218 руб., уплаченных за период с мая 2003 года по декабрь 2004 года.
Инспекцией выставлены 26.08.2005 требование N 1302 на уплату 474291 руб. и 01.12.2005 требование N 1706 на уплату 571 руб.
Требования налогового органа Обществом в добровольном порядке не исполнены, поэтому Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу, суд установил, что Общество причинило убытки в результате самовольного пользования недрами, а поэтому обязано их возместить в сумме заявленных требований - 474291 руб.
Суд кассационной инстанции полагает, что решение арбитражного суда в обжалуемой части принято без исследования всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.
Согласно ст. ст. 9, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии на право пользования участком недр. В случае осуществления деятельности лица на отдельном участке недр без наличия соответствующей лицензии обязанность по уплате налога на добычу полезных ископаемых на указанном участке недр отсутствует.
К такому выводу пришла Инспекция в ходе выездной налоговой проверки, т.к. данные обстоятельства отражены в акте и решении налогового органа, а налог, уплаченный Обществом по участкам недр, использованным без лицензии, учтен как излишне уплаченный.
В то же время на основании ст. 51 Закона "О недрах" вред, причиненный государству, в случае если участок недр не передан в пользование, подлежит возмещению. При этом вопрос предотвращения самовольного пользования недрами входит в совместную компетенцию Росприроднадзора и Ростехнадзора, что установлено Положением о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 293 от 12.05.2005.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 506 от 30.09.2004 утверждено Положение о Федеральной налоговой службе, в соответствии с п. 1 которого Федеральная налоговая служба осуществляет функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.
Судом не исследованы полномочия налоговых органов по принятию мер по предотвращению безлицензионного пользования недрами и по обеспечению поступления в бюджет сумм в возмещение вреда, причиненного государству.
Суммы, уплачиваемые в качестве возмещения ущерба государства от безлицензионного пользования, не имеют статуса налога или налоговых санкций, и налоговые органы не являются администраторами данных поступлений.
Суд при рассмотрении спора пришел к выводу, что в данном случае убытки представляет собой сумму неполученного налога на добычу полезных ископаемых, однако не дал оценку тем обстоятельствам, что Общество уплачивало налог на добычу полезных ископаемых за использование участков недр без лицензии.
При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства и правильно применить нормы права.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.07.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-1002/5-05 в части взыскания убытков, причиненных безлицензионной добычей полезных ископаемых, в сумме 474291 руб. отменить.
Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
В остальном Решение арбитражного суда от 28.07.2006 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)