Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 августа 2003 года Дело N А11-5967/2002-К1-14/291
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., при участии в судебном заседании 30.07.2003 от истца - Кулыны Василия Ивановича, паспорт 4603516868 выдан 29.10.2002 ОВД Жуковского МО, от ответчика - представителей Петухова А.М. по доверенности от 25.07.2003 и Кравченко Л.П. по доверенности от 25.07.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Кулыны Василия Ивановича на решение от 03.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2003 по делу N А11-5967/2002-К1-14/291 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Александровой О.Ю., Евсеевой Л.Н., Родиной Т.С., Шимановской С.Я., по иску Кулыны Василия Ивановича к закрытому акционерному обществу "Завод ЛМД" об обязании выкупить акции и
Кулына Василий Иванович обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод ЛМД" (далее - ЗАО "Завод ЛМД", Общество) об обязании выкупить у него 10 обыкновенных именных акций, в соответствии с проведенной оценкой.
Исковые требования основаны на статьях 73, 75 и 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что 26.04.2002 общее собрание акционеров приняло решение об увеличении уставного капитала и о внесении изменений и дополнений в устав, что повлекло ограничение и ущемление его прав как акционера.
Решением от 03.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2003, арбитражный суд, руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 28, 31 и 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", в удовлетворении иска отказал. Обе судебные инстанции исходили из того, что увеличение уставного капитала соответствует действующему законодательству, включение в устав оспариваемых истцом пунктов 5.1.2 и 9.3.6 не ограничивает и не ущемляет прав акционера.
Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, Кулына В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой об отмене принятых судебных актов в связи с нарушением статей 75 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, при принятии решения суд не учел, что в результате увеличения уставного капитала уменьшается размер его дивидендов и часть имущества, на которую он имел бы право при ликвидации Общества; редакция пункта 9.3.6 нового устава делает невозможным принятие решения о перевыборах директора; отклонил его ходатайство об истребовании у Общества доказательств для проверки обстоятельств совершения крупной сделки с заинтересованностью, о которых истец заявил в дополнении к иску; отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для оценки рыночной стоимости акций.
В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, представители ответчика просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 04.08.2003.
Законность решения и постановления Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав истца и полномочных представителей ответчика, кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 26.04.2002 общее собрание акционеров ЗАО "Завод ЛМД" приняло решение о принятии устава Общества в новой редакции в связи с приведением его в соответствие с Федеральным законом от 07.08.2001 N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах", а также об увеличении уставного капитала Общества до одного миллиона после регистрации новой редакции устава путем размещения дополнительных акций.
Акционер Кулына В.И., владеющий 10 процентами обыкновенных акций, голосовал против принятия указанного решения и письмом от 27.05.2002 потребовал от Общества выкупить принадлежащие ему акции.
Письмом от 15.06.2002 N 15/06-02 ЗАО "Завод ЛМД" отказало акционеру в выкупе акций, поскольку названным решением его права не были ограничены. Получив отказ, Кулына В.И. обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры вправе требовать выкупа обществом принадлежащих им акций в случаях реорганизации общества или совершения крупной сделки, а также внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании. Обязанность выкупа акций у Общества возникает на основании письменного требования акционера в соответствии со статьей 76 (пунктами 3, 4) Федерального закона "Об акционерных обществах".
Как установлено судом и не оспаривается заявителем жалобы, требование о выкупе принадлежащих ему акций Кулына В.И. направил Обществу в связи с принятием общим собранием решения от 26.04.2002.
Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникло право требовать выкупа акций в связи с принятием общим собранием названного решения. Кулына В.И. не доказал, что в результате утверждения устава в новой редакции и увеличения уставного капитала ограничиваются его права акционера по сравнению с теми правами, которыми он располагал до принятия такого решения.
В пункте 4 статьи 3 устава Общества в прежней редакции, зарегистрированного администрацией города Костерево 05.04.1999 за N 8а, предусмотрено, что общее собрание акционеров может принять решение об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций. При размещении акций дополнительного выпуска истец имеет равные права с другими акционерами на их приобретение.
Не представлены доказательства ограничения прав акционера и пунктом 9.3.6 нового устава. В названном пункте изменен порядок принятия решения о досрочном прекращении полномочий директора Общества (тремя четвертями голосов акционеров, присутствующих на собрании, а не простым большинством голосов).
Требование о выкупе акций в связи с совершением Обществом крупных сделок или сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, Кулына В.И. не направлял. В дополнении к иску конкретные сделки истец не назвал.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отклонил его ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, а также о назначении экспертизы для оценки акций.
Переоценка исследованных судом доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты приняты Арбитражным судом Владимирской области при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам, а также предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2003 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5967/2002-К1-14/291 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулыны Василия Ивановича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2003 ПО ДЕЛУ N А11-5967/2002-К1-14/291
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 4 августа 2003 года Дело N А11-5967/2002-К1-14/291
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., при участии в судебном заседании 30.07.2003 от истца - Кулыны Василия Ивановича, паспорт 4603516868 выдан 29.10.2002 ОВД Жуковского МО, от ответчика - представителей Петухова А.М. по доверенности от 25.07.2003 и Кравченко Л.П. по доверенности от 25.07.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Кулыны Василия Ивановича на решение от 03.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2003 по делу N А11-5967/2002-К1-14/291 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Александровой О.Ю., Евсеевой Л.Н., Родиной Т.С., Шимановской С.Я., по иску Кулыны Василия Ивановича к закрытому акционерному обществу "Завод ЛМД" об обязании выкупить акции и
УСТАНОВИЛ:
Кулына Василий Иванович обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод ЛМД" (далее - ЗАО "Завод ЛМД", Общество) об обязании выкупить у него 10 обыкновенных именных акций, в соответствии с проведенной оценкой.
Исковые требования основаны на статьях 73, 75 и 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что 26.04.2002 общее собрание акционеров приняло решение об увеличении уставного капитала и о внесении изменений и дополнений в устав, что повлекло ограничение и ущемление его прав как акционера.
Решением от 03.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2003, арбитражный суд, руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 28, 31 и 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", в удовлетворении иска отказал. Обе судебные инстанции исходили из того, что увеличение уставного капитала соответствует действующему законодательству, включение в устав оспариваемых истцом пунктов 5.1.2 и 9.3.6 не ограничивает и не ущемляет прав акционера.
Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, Кулына В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой об отмене принятых судебных актов в связи с нарушением статей 75 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, при принятии решения суд не учел, что в результате увеличения уставного капитала уменьшается размер его дивидендов и часть имущества, на которую он имел бы право при ликвидации Общества; редакция пункта 9.3.6 нового устава делает невозможным принятие решения о перевыборах директора; отклонил его ходатайство об истребовании у Общества доказательств для проверки обстоятельств совершения крупной сделки с заинтересованностью, о которых истец заявил в дополнении к иску; отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для оценки рыночной стоимости акций.
В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, представители ответчика просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 04.08.2003.
Законность решения и постановления Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав истца и полномочных представителей ответчика, кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 26.04.2002 общее собрание акционеров ЗАО "Завод ЛМД" приняло решение о принятии устава Общества в новой редакции в связи с приведением его в соответствие с Федеральным законом от 07.08.2001 N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах", а также об увеличении уставного капитала Общества до одного миллиона после регистрации новой редакции устава путем размещения дополнительных акций.
Акционер Кулына В.И., владеющий 10 процентами обыкновенных акций, голосовал против принятия указанного решения и письмом от 27.05.2002 потребовал от Общества выкупить принадлежащие ему акции.
Письмом от 15.06.2002 N 15/06-02 ЗАО "Завод ЛМД" отказало акционеру в выкупе акций, поскольку названным решением его права не были ограничены. Получив отказ, Кулына В.И. обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры вправе требовать выкупа обществом принадлежащих им акций в случаях реорганизации общества или совершения крупной сделки, а также внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании. Обязанность выкупа акций у Общества возникает на основании письменного требования акционера в соответствии со статьей 76 (пунктами 3, 4) Федерального закона "Об акционерных обществах".
Как установлено судом и не оспаривается заявителем жалобы, требование о выкупе принадлежащих ему акций Кулына В.И. направил Обществу в связи с принятием общим собранием решения от 26.04.2002.
Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникло право требовать выкупа акций в связи с принятием общим собранием названного решения. Кулына В.И. не доказал, что в результате утверждения устава в новой редакции и увеличения уставного капитала ограничиваются его права акционера по сравнению с теми правами, которыми он располагал до принятия такого решения.
В пункте 4 статьи 3 устава Общества в прежней редакции, зарегистрированного администрацией города Костерево 05.04.1999 за N 8а, предусмотрено, что общее собрание акционеров может принять решение об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций. При размещении акций дополнительного выпуска истец имеет равные права с другими акционерами на их приобретение.
Не представлены доказательства ограничения прав акционера и пунктом 9.3.6 нового устава. В названном пункте изменен порядок принятия решения о досрочном прекращении полномочий директора Общества (тремя четвертями голосов акционеров, присутствующих на собрании, а не простым большинством голосов).
Требование о выкупе акций в связи с совершением Обществом крупных сделок или сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, Кулына В.И. не направлял. В дополнении к иску конкретные сделки истец не назвал.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отклонил его ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, а также о назначении экспертизы для оценки акций.
Переоценка исследованных судом доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты приняты Арбитражным судом Владимирской области при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам, а также предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2003 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5967/2002-К1-14/291 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулыны Василия Ивановича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КОНКИНА И.И.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
ПАВЛОВ В.Ю.
КОНКИНА И.И.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
ПАВЛОВ В.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)