Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 августа 2005 года Дело N А56-51353/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Старовойтовой О.Р., судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А. при ведении протокола судебного заседания Марченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5616/2005) МП "Водоканал" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2005 по делу N А56-51353/2004 (судья Загараева Л.П.) по заявлению МП "Водоканал" к Инспекции МНС России по Тихвинскому району Ленинградской области о признании решения недействительным при участии: от заявителя - представитель Яковлева Т.Н. (доверенность от 20.05.05 б/н); от ответчика - представитель Ворогова Н.А. (доверенность N 11-06/11947 от 20.05.05),
МП "Водоканал" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России по Тихвинскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 02/83-83 от 22.10.2004.
Решением арбитражного суда от 28 апреля 2005 года в удовлетворении заявления отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Предприятие просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела и нарушены нормы материального права.
Заявитель не согласен с выводом суда о неправомерности использования Предприятием льготы по налогу на имущество в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (ЖКХ). По мнению Предприятия, ответчик располагал всеми документами, подтверждающими финансирование Предприятия из областного и местного бюджетов, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции является незаконным.
В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь также на дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе. Дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.
Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить в силе решение суда.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной Предприятием налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налогового отчета по авансовому платежу) за 1-е полугодие 2004 года Инспекцией принято решение N 02/83-83 от 22.10.2004, которым Предприятию предложено уплатить авансовый платеж по налогу на имущество в размере 644214 руб. и пени за несвоевременную уплату авансового платежа в сумме 20357 руб. 16 коп.
Основанием для доначисления авансового платежа и пеней послужил вывод Инспекции о неправомерности применения Предприятием льготы по п. 6 ст. 381 НК РФ в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры ЖКХ, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, так как из представленных документов в подтверждение льготы следует, что МП "Водоканал" получает финансирование на покрытие убытков, конкретного финансирования на содержание объектов нет. Кроме того, финансирование ведется не напрямую из местного бюджета, а через МП "Коммунально-расчетный центр".
Предприятие, не согласившись с указанным решением Инспекции, оспорило его в арбитражном суде.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела, доказательства, оценив обстоятельства, положенные в основание принятия оспариваемого решения Инспекции, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
В соответствии с п. 4) ст. 3.1 Областного закона Ленинградской области "О налоге на имущество организаций" в редакции Областного закона ЛО от 26.03.04 N 25-оз (действие которого распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2004) освобождаются от налогообложения предприятия жилищно-коммунального хозяйства, финансируемые из областного бюджета Ленинградской области и бюджетов муниципальных образований, в части имущества, не освобожденного от налогообложения федеральным законодательством.
Согласно Уставу муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" видами деятельности предприятия являются в том числе обеспечение населения города питьевой водой, техническое обслуживание трубопроводов питьевой воды и системы канализации муниципального жилищного фонда, за Предприятием закрепляется муниципальное имущество, соответствующее предмету и видам деятельности Предприятия (справка о балансовой принадлежности от 19.05.05 N 925, л.д. 86).
В материалы дела представлен также действующий договор N 134 от 20.08.2002 на отпуск воды и прием сточных вод, согласно которому муниципальное образование "Тихвинский район Ленинградской области" поручает, а Предприятие принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа по обеспечению населения, проживающего в муниципальном жилом фонде, жилом фонде ЖСК и ТСЖ, услугами водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, Предприятие относится к предприятиям жилищно-коммунального хозяйства, содержит объекты инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, находящиеся на территории муниципального образования и закрепленные за Предприятием на праве хозяйственного ведения.
Из представленной в материалы дела сметы расходов предприятий ЖКХ Тихвинского района на 2004 год - приложение N 8 к решению Тихвинского районного Совета депутатов от 22.09.04 N 730, видно, что Предприятию утверждено финансирование на приобретение техники 180 тыс. руб. и на капитальные вложения в сфере водоснабжения - 14250 тыс. руб. Заявителем в подтверждение обстоятельства финансирования Предприятия из средств областного бюджета по статье "капитальные вложения" представлены платежные поручения на перечисление денежных средств (л.д. 57 - 62).
Финансирование Предприятия на содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (по статье "капитальные вложения в основные фонды", "капитальный ремонт") подтверждается также письмом Комитета финансов МО "Тихвинский район Ленинградской области" от 19.05.05 N 308, сметой расходов ЖКХ за 2004 год - приложение N 8 к решению Тихвинского районного Совета депутатов от 23.03.2005 N 857, представленными в апелляционную инстанцию.
Кроме того, как видно из письма Комитета финансов и вышеназванных смет, заявитель получал также субсидии из бюджета как предприятие, предоставляющее населению услуги в области ЖКХ (в том числе на покрытие убытков), и по статье "приобретение и модернизация оборудования и предметов".
Осуществление финансирования через транзитные счета МП "КРЦ" не влияет на право заявителя применять льготу, так как бюджетополучателем денежных средств, проходивших через счета МП "КРЦ", являлось Предприятие.
С учетом вышеизложенного следует признать, что заявитель доказал правомерность применения льготы как по п. 6 ст. 381 НК РФ, так и по п. 4) ст. 3.1 Областного закона, в связи с чем заявление Предприятия о признании недействительным оспариваемого решения подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 пп. 1 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2005 года по делу N А56-513534/2004 отменить.
Признать недействительным решение ИМНС России по Тихвинскому району Ленинградской области N 02/83-833 от 22.10.2004.
Выдать МП "Водоканал" муниципального образования Тихвинский район Ленинградской области справку на возврат из бюджета РФ 2000 рублей госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2005 ПО ДЕЛУ N А56-51353/2004
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 25 августа 2005 года Дело N А56-51353/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Старовойтовой О.Р., судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А. при ведении протокола судебного заседания Марченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5616/2005) МП "Водоканал" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2005 по делу N А56-51353/2004 (судья Загараева Л.П.) по заявлению МП "Водоканал" к Инспекции МНС России по Тихвинскому району Ленинградской области о признании решения недействительным при участии: от заявителя - представитель Яковлева Т.Н. (доверенность от 20.05.05 б/н); от ответчика - представитель Ворогова Н.А. (доверенность N 11-06/11947 от 20.05.05),
УСТАНОВИЛ:
МП "Водоканал" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России по Тихвинскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 02/83-83 от 22.10.2004.
Решением арбитражного суда от 28 апреля 2005 года в удовлетворении заявления отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Предприятие просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела и нарушены нормы материального права.
Заявитель не согласен с выводом суда о неправомерности использования Предприятием льготы по налогу на имущество в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (ЖКХ). По мнению Предприятия, ответчик располагал всеми документами, подтверждающими финансирование Предприятия из областного и местного бюджетов, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции является незаконным.
В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь также на дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе. Дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.
Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить в силе решение суда.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной Предприятием налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налогового отчета по авансовому платежу) за 1-е полугодие 2004 года Инспекцией принято решение N 02/83-83 от 22.10.2004, которым Предприятию предложено уплатить авансовый платеж по налогу на имущество в размере 644214 руб. и пени за несвоевременную уплату авансового платежа в сумме 20357 руб. 16 коп.
Основанием для доначисления авансового платежа и пеней послужил вывод Инспекции о неправомерности применения Предприятием льготы по п. 6 ст. 381 НК РФ в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры ЖКХ, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, так как из представленных документов в подтверждение льготы следует, что МП "Водоканал" получает финансирование на покрытие убытков, конкретного финансирования на содержание объектов нет. Кроме того, финансирование ведется не напрямую из местного бюджета, а через МП "Коммунально-расчетный центр".
Предприятие, не согласившись с указанным решением Инспекции, оспорило его в арбитражном суде.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела, доказательства, оценив обстоятельства, положенные в основание принятия оспариваемого решения Инспекции, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
В соответствии с п. 4) ст. 3.1 Областного закона Ленинградской области "О налоге на имущество организаций" в редакции Областного закона ЛО от 26.03.04 N 25-оз (действие которого распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2004) освобождаются от налогообложения предприятия жилищно-коммунального хозяйства, финансируемые из областного бюджета Ленинградской области и бюджетов муниципальных образований, в части имущества, не освобожденного от налогообложения федеральным законодательством.
Согласно Уставу муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" видами деятельности предприятия являются в том числе обеспечение населения города питьевой водой, техническое обслуживание трубопроводов питьевой воды и системы канализации муниципального жилищного фонда, за Предприятием закрепляется муниципальное имущество, соответствующее предмету и видам деятельности Предприятия (справка о балансовой принадлежности от 19.05.05 N 925, л.д. 86).
В материалы дела представлен также действующий договор N 134 от 20.08.2002 на отпуск воды и прием сточных вод, согласно которому муниципальное образование "Тихвинский район Ленинградской области" поручает, а Предприятие принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа по обеспечению населения, проживающего в муниципальном жилом фонде, жилом фонде ЖСК и ТСЖ, услугами водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, Предприятие относится к предприятиям жилищно-коммунального хозяйства, содержит объекты инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, находящиеся на территории муниципального образования и закрепленные за Предприятием на праве хозяйственного ведения.
Из представленной в материалы дела сметы расходов предприятий ЖКХ Тихвинского района на 2004 год - приложение N 8 к решению Тихвинского районного Совета депутатов от 22.09.04 N 730, видно, что Предприятию утверждено финансирование на приобретение техники 180 тыс. руб. и на капитальные вложения в сфере водоснабжения - 14250 тыс. руб. Заявителем в подтверждение обстоятельства финансирования Предприятия из средств областного бюджета по статье "капитальные вложения" представлены платежные поручения на перечисление денежных средств (л.д. 57 - 62).
Финансирование Предприятия на содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (по статье "капитальные вложения в основные фонды", "капитальный ремонт") подтверждается также письмом Комитета финансов МО "Тихвинский район Ленинградской области" от 19.05.05 N 308, сметой расходов ЖКХ за 2004 год - приложение N 8 к решению Тихвинского районного Совета депутатов от 23.03.2005 N 857, представленными в апелляционную инстанцию.
Кроме того, как видно из письма Комитета финансов и вышеназванных смет, заявитель получал также субсидии из бюджета как предприятие, предоставляющее населению услуги в области ЖКХ (в том числе на покрытие убытков), и по статье "приобретение и модернизация оборудования и предметов".
Осуществление финансирования через транзитные счета МП "КРЦ" не влияет на право заявителя применять льготу, так как бюджетополучателем денежных средств, проходивших через счета МП "КРЦ", являлось Предприятие.
С учетом вышеизложенного следует признать, что заявитель доказал правомерность применения льготы как по п. 6 ст. 381 НК РФ, так и по п. 4) ст. 3.1 Областного закона, в связи с чем заявление Предприятия о признании недействительным оспариваемого решения подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 пп. 1 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2005 года по делу N А56-513534/2004 отменить.
Признать недействительным решение ИМНС России по Тихвинскому району Ленинградской области N 02/83-833 от 22.10.2004.
Выдать МП "Водоканал" муниципального образования Тихвинский район Ленинградской области справку на возврат из бюджета РФ 2000 рублей госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
Судьи
ФОКИНА Е.А.
ШУЛЬГА Л.А.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
Судьи
ФОКИНА Е.А.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)