Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.А.Фокиной
судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-381/2008) ФГУ "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2007 года по делу N А56-35415/2007 (судья Д.А.Глумов),
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Вологодской области
к ФГУ "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"
о взыскании задолженности в сумме 211 228 руб. 11 коп.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: Кан В.Т., доверенность N 03-28-96 от 12.04.2007 года
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - Управление, ГБУ "Волго-Балт") задолженности по земельному налогу за 2006 год и пени в общей сумме 211 228 руб. 11 коп.
Решением суда от 13 ноября 2007 года заявление налогового органа удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с решением, ГБУ "Волго-Балт" заявило апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить.
Не оспаривая по существу правомерность взыскания земельного налога, ответчик полагает, что судом при вынесения решения нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в назначении судебного разбирательства по заявлению Инспекции без подготовки, предусмотренной частью 2 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В результате Управление было лишено возможности представить суду в предварительном судебном заседании доказательства уплаты недоимки по земельному налогу - платежные поручения N 966, 967, 968, 969 от 02.11.2007.
Несогласие с решением суда в части взыскания пени Управление обосновывает невозможностью своевременно уплатить земельный налог вследствие недостаточного бюджетного финансирования, что должно рассматриваться как основание освобождения от уплаты пеней.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.
Межрайонная ИФНС N 8 по Вологодской области, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направила, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила. Апелляционный суд в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие налогового органа.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Вологодской области о взыскании с Управления земельного налога за 2006 год основано на представленной налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год и требованиях Инспекции N 442 и 443 от 12.02.2007 об уплате земельного налога и пеней в срок до 04.03.2007, которые в добровольном порядке налогоплательщиком исполнены не были, после чего Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании неуплаченных сумм налога и пеней.
Судебный порядок взыскания сумм налога и пеней с бюджетных учреждений предусмотрен нормами пункта 2 статьи 45, пункта 5 статьи 46 НК РФ, статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Управление в апелляционной жалобе не оспаривает правомерность выставления требования об уплате налога, в доказательство уплаты земельного налога представило платежные поручения N 966-969 от 02.11.2007 (л.д. 91 - 94).
Неправомерность взыскания судом налога обосновывает фактическим исполнением обязанности по уплате налога, а также неисполнением налоговым органом определения суда в части проведения сверки расчета. По мнению ответчика, отсутствие акта сверки расчетов привело к принятию неправильного решения.
Апелляционная инстанция считает позицию Управления ошибочной, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ, статьей 68 АПК РФ допустимым доказательством уплаты налога в арбитражном суде является платежное поручение на перечисление в бюджет суммы налога. Акт сверки налоговых обязательств между налогоплательщиком и налоговым органом сам по себе доказательством уплаты налога не является.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что фактическое перечисление сумм налога органом Федерального казначейства произведено 06.11.2007, судебное заседание назначено судом на 09.11.2007, сверка расчета произведена между сторонами по состоянию на 30.10.2007 (л.д. 51 - 79).
Апелляционная инстанция не усматривает нарушения судом норм процессуального права в неназначении предварительного судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 разъяснил, что по делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29 - 31 АПК РФ, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах АПК РФ для рассмотрения определенных категорий дел.
В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости назначения предварительного судебного разбирательства, назначив дело к судебному разбирательству по существу на 09.11.2007.
Определение суда о месте и времени судебного заседания получено Управлением 01.10.2007, то есть судом соблюден установленный частью 1 статьи 121 АПК РФ срок (л.д. 44).
Таким образом, при вынесении решения о взыскании недоимки и пени суд не располагал сведениями об уплате Управлением спорной суммы земельного налога, Управление в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представило.
Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт добровольной уплаты ответчиком спорной суммы налога не свидетельствует о незаконности судебного акта, но подлежит принятию во внимание при исполнении решения суда.
Управление считает незаконным взыскание с него пени в общей сумме 810,11 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Срок уплаты земельного налога за 2006 год, исходя из положений пункта 1 статьи 397 НК РФ, пункта 9 Решения Районного собрания Шекснинского муниципального района от 26.10.2005 N 179 "Об установлении земельного налога" - не позднее 1 февраля 2007 года.
Материалами дела подтверждается неисполнение Управлением обязанности по уплате земельного налога в установленный законом срок.
Основания для неначисления пеней установлены в пунктах 3, 5 статьи 75 НК РФ.
Недостаточность бюджетного финансирования согласно статье 75 НК РФ не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплатить пени за несвоевременную уплату налога.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2007 года по делу N А56-35415/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ФОКИНА Е.А.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ЗОТЕЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2008 ПО ДЕЛУ N А56-35415/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2008 г. по делу N А56-35415/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.А.Фокиной
судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-381/2008) ФГУ "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2007 года по делу N А56-35415/2007 (судья Д.А.Глумов),
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Вологодской области
к ФГУ "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"
о взыскании задолженности в сумме 211 228 руб. 11 коп.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: Кан В.Т., доверенность N 03-28-96 от 12.04.2007 года
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - Управление, ГБУ "Волго-Балт") задолженности по земельному налогу за 2006 год и пени в общей сумме 211 228 руб. 11 коп.
Решением суда от 13 ноября 2007 года заявление налогового органа удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с решением, ГБУ "Волго-Балт" заявило апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить.
Не оспаривая по существу правомерность взыскания земельного налога, ответчик полагает, что судом при вынесения решения нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в назначении судебного разбирательства по заявлению Инспекции без подготовки, предусмотренной частью 2 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В результате Управление было лишено возможности представить суду в предварительном судебном заседании доказательства уплаты недоимки по земельному налогу - платежные поручения N 966, 967, 968, 969 от 02.11.2007.
Несогласие с решением суда в части взыскания пени Управление обосновывает невозможностью своевременно уплатить земельный налог вследствие недостаточного бюджетного финансирования, что должно рассматриваться как основание освобождения от уплаты пеней.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.
Межрайонная ИФНС N 8 по Вологодской области, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направила, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила. Апелляционный суд в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие налогового органа.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Вологодской области о взыскании с Управления земельного налога за 2006 год основано на представленной налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год и требованиях Инспекции N 442 и 443 от 12.02.2007 об уплате земельного налога и пеней в срок до 04.03.2007, которые в добровольном порядке налогоплательщиком исполнены не были, после чего Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании неуплаченных сумм налога и пеней.
Судебный порядок взыскания сумм налога и пеней с бюджетных учреждений предусмотрен нормами пункта 2 статьи 45, пункта 5 статьи 46 НК РФ, статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Управление в апелляционной жалобе не оспаривает правомерность выставления требования об уплате налога, в доказательство уплаты земельного налога представило платежные поручения N 966-969 от 02.11.2007 (л.д. 91 - 94).
Неправомерность взыскания судом налога обосновывает фактическим исполнением обязанности по уплате налога, а также неисполнением налоговым органом определения суда в части проведения сверки расчета. По мнению ответчика, отсутствие акта сверки расчетов привело к принятию неправильного решения.
Апелляционная инстанция считает позицию Управления ошибочной, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ, статьей 68 АПК РФ допустимым доказательством уплаты налога в арбитражном суде является платежное поручение на перечисление в бюджет суммы налога. Акт сверки налоговых обязательств между налогоплательщиком и налоговым органом сам по себе доказательством уплаты налога не является.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что фактическое перечисление сумм налога органом Федерального казначейства произведено 06.11.2007, судебное заседание назначено судом на 09.11.2007, сверка расчета произведена между сторонами по состоянию на 30.10.2007 (л.д. 51 - 79).
Апелляционная инстанция не усматривает нарушения судом норм процессуального права в неназначении предварительного судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 разъяснил, что по делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29 - 31 АПК РФ, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах АПК РФ для рассмотрения определенных категорий дел.
В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости назначения предварительного судебного разбирательства, назначив дело к судебному разбирательству по существу на 09.11.2007.
Определение суда о месте и времени судебного заседания получено Управлением 01.10.2007, то есть судом соблюден установленный частью 1 статьи 121 АПК РФ срок (л.д. 44).
Таким образом, при вынесении решения о взыскании недоимки и пени суд не располагал сведениями об уплате Управлением спорной суммы земельного налога, Управление в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представило.
Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт добровольной уплаты ответчиком спорной суммы налога не свидетельствует о незаконности судебного акта, но подлежит принятию во внимание при исполнении решения суда.
Управление считает незаконным взыскание с него пени в общей сумме 810,11 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Срок уплаты земельного налога за 2006 год, исходя из положений пункта 1 статьи 397 НК РФ, пункта 9 Решения Районного собрания Шекснинского муниципального района от 26.10.2005 N 179 "Об установлении земельного налога" - не позднее 1 февраля 2007 года.
Материалами дела подтверждается неисполнение Управлением обязанности по уплате земельного налога в установленный законом срок.
Основания для неначисления пеней установлены в пунктах 3, 5 статьи 75 НК РФ.
Недостаточность бюджетного финансирования согласно статье 75 НК РФ не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплатить пени за несвоевременную уплату налога.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2007 года по делу N А56-35415/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ФОКИНА Е.А.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ЗОТЕЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)