Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Логиновских Л.Л., Серковой З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006 по делу N А76-22108/2006-40-704/46-1506, при участии от закрытого акционерного общества Промышленно-строительная компания "Южуралпромстрой", г. Коркино Абламонова Ю.М. (доверенность N 4 от 28.02.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Челябинской области Егоровой А.А. (доверенность от 22.08.2005),
установил:
закрытое акционерное общество Промышленно-строительная компания "Южуралпромстрой" (далее ЗАО ПСК "Южуралпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 (далее МР ИФНС России N 14 по Челябинской области) N 56 от 30.06.2006 о привлечении налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 30.11.2006 заявленные требования удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 466396,67 руб., по ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16229,65 руб., доначисления НДФЛ в сумме 2331983,34 руб., начисления пени за просрочку уплаты НДФЛ в сумме 661270,48 руб.
МР ИФНС России N 14 по Челябинской области с указанным решением суда не согласилась в части удовлетворения заявленных требований Обществом и просит решение суда изменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что налогоплательщик в нарушение ст.ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации не в полном объеме выполнил возложенные на него обязанности по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.
В своем отзыве на апелляционную жалобу заявитель ссылается на пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда налоговым органом и отсутствие уважительных причин для его восстановления, кроме того, налоговым органом не была учтена сумма 338000 руб., которая была перечислена заявителем в качестве НДФЛ, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Как установлено судом, апелляционная жалоба на Решение суда первой инстанции от 30.11.2006 подана согласно входящему регистрационному штампу суда 22.01.2007, что налоговым органом не оспаривается, то есть с нарушением установленного месячного срока подачи апелляционной жалобы. Копия решения получена налоговым органом согласно отметке канцелярии налогового органа 13.12.2006.
Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, суд считает причины пропуска уважительными и заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда первой инстанции подлежащим удовлетворению.
Как явствует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО ПСК "Южуралпромстрой" по вопросам правильности исчисления и уплаты НДФЛ, за период с 29.05.2003 по 22.05.2006, результаты которой отражены в акте N 110 от 14.06.2006 (л.д. 17 - 24).
Проверкой установлена недоимка по налогу на доход физических лиц в размере 6396967,10 руб. по состоянию на 22.05.2006 (л.д. 23).
Решением N 56 от 30.06.2006 ЗАО ПСК "Южуралпромстрой", привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечислении сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 1279393,42 руб. (6396967,10 x 20 %), с учетом повторности совершения налогового правонарушения и согласно ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размере налоговой санкции увеличился на 273385 руб. (1366925 x 20 %), всего налоговая санкция составила 1552778,42 руб.; было предложено уплатить доначисленный налог в размере 6396967,10 руб., пени за неуплату НДФЛ в размере 1729318,60 руб. (л.д. 26 - 28).
За проверяемый период с 29.05.2003 по 22.05.2006 начислено налога на доходы физических лиц в сумме 8244797,76 руб. (с учетом задолженности за предыдущий период в размере 2063413,34 руб., которая правомерно не учтена судом), а перечислено в бюджет 3911244 руб.
Задолженность по уплате НДФЛ судом первой инстанции была правомерно уменьшена с учетом представленных налогоплательщиком платежных документов на сумму 4179814 руб. (л.д. 45 - 91) и составила 4064983,76 руб.
Расхождение по суммам задолженности по исчисленному налогу общества и налогового органа объясняется тем, что в состав задолженности неправомерно была включена задолженность за предыдущий период (2063413,34 руб. сальдо на начало проверки - 22.05.2003 (л.д. 27) на которую были начислены налоговые санкции и пени, что по мнению суда является неправомерным, но и в то же время не снимает вины с общества за совершение налогового правонарушения.
Ответственность по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 812996,75 руб. признана судом правомерной (4064983,76 руб. x 20 %), с учетом повторности совершения обществом правонарушения по периоду с 31.07.2003 по 30.07.2004.
Положения ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно применены к периоду с 31.07.2003 по 30.07.2004 и размер налоговых санкций возрастает на 257155,35 руб. (1366476,76 руб. - 80700 руб.) x 20 %.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательства начислены пени в сумме 1068048,12 руб. за период с 30.05.2005 по 22.05.2006, подтвержденные расчетом (л.д. 101) и признанные судом правомерными, в том числе заявителем.
Расчет пени за просрочку исполнения обязанности по уплате сумм налога произведен с учетом перерасчета, в связи с увеличением размера налоговых санкций (судом не приняты платежи, в которых не указано его назначение) и заявителем не оспаривается (ходатайство заявителя от 23.10.2006 N 242 л.д. 42 - 44).
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и апелляционным судом не принимаются.
Решение суда законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба МР ИФНС России N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006 по делу N А76-22108/2006-40-704/46-1506 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2007 ПО ДЕЛУ N А76-22108/2006-40-704/46-1506
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2007 г. по делу N А76-22108/2006-40-704/46-1506
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Логиновских Л.Л., Серковой З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006 по делу N А76-22108/2006-40-704/46-1506, при участии от закрытого акционерного общества Промышленно-строительная компания "Южуралпромстрой", г. Коркино Абламонова Ю.М. (доверенность N 4 от 28.02.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Челябинской области Егоровой А.А. (доверенность от 22.08.2005),
установил:
закрытое акционерное общество Промышленно-строительная компания "Южуралпромстрой" (далее ЗАО ПСК "Южуралпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 (далее МР ИФНС России N 14 по Челябинской области) N 56 от 30.06.2006 о привлечении налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 30.11.2006 заявленные требования удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 466396,67 руб., по ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16229,65 руб., доначисления НДФЛ в сумме 2331983,34 руб., начисления пени за просрочку уплаты НДФЛ в сумме 661270,48 руб.
МР ИФНС России N 14 по Челябинской области с указанным решением суда не согласилась в части удовлетворения заявленных требований Обществом и просит решение суда изменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что налогоплательщик в нарушение ст.ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации не в полном объеме выполнил возложенные на него обязанности по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.
В своем отзыве на апелляционную жалобу заявитель ссылается на пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда налоговым органом и отсутствие уважительных причин для его восстановления, кроме того, налоговым органом не была учтена сумма 338000 руб., которая была перечислена заявителем в качестве НДФЛ, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Как установлено судом, апелляционная жалоба на Решение суда первой инстанции от 30.11.2006 подана согласно входящему регистрационному штампу суда 22.01.2007, что налоговым органом не оспаривается, то есть с нарушением установленного месячного срока подачи апелляционной жалобы. Копия решения получена налоговым органом согласно отметке канцелярии налогового органа 13.12.2006.
Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, суд считает причины пропуска уважительными и заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда первой инстанции подлежащим удовлетворению.
Как явствует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО ПСК "Южуралпромстрой" по вопросам правильности исчисления и уплаты НДФЛ, за период с 29.05.2003 по 22.05.2006, результаты которой отражены в акте N 110 от 14.06.2006 (л.д. 17 - 24).
Проверкой установлена недоимка по налогу на доход физических лиц в размере 6396967,10 руб. по состоянию на 22.05.2006 (л.д. 23).
Решением N 56 от 30.06.2006 ЗАО ПСК "Южуралпромстрой", привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечислении сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 1279393,42 руб. (6396967,10 x 20 %), с учетом повторности совершения налогового правонарушения и согласно ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размере налоговой санкции увеличился на 273385 руб. (1366925 x 20 %), всего налоговая санкция составила 1552778,42 руб.; было предложено уплатить доначисленный налог в размере 6396967,10 руб., пени за неуплату НДФЛ в размере 1729318,60 руб. (л.д. 26 - 28).
За проверяемый период с 29.05.2003 по 22.05.2006 начислено налога на доходы физических лиц в сумме 8244797,76 руб. (с учетом задолженности за предыдущий период в размере 2063413,34 руб., которая правомерно не учтена судом), а перечислено в бюджет 3911244 руб.
Задолженность по уплате НДФЛ судом первой инстанции была правомерно уменьшена с учетом представленных налогоплательщиком платежных документов на сумму 4179814 руб. (л.д. 45 - 91) и составила 4064983,76 руб.
Расхождение по суммам задолженности по исчисленному налогу общества и налогового органа объясняется тем, что в состав задолженности неправомерно была включена задолженность за предыдущий период (2063413,34 руб. сальдо на начало проверки - 22.05.2003 (л.д. 27) на которую были начислены налоговые санкции и пени, что по мнению суда является неправомерным, но и в то же время не снимает вины с общества за совершение налогового правонарушения.
Ответственность по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 812996,75 руб. признана судом правомерной (4064983,76 руб. x 20 %), с учетом повторности совершения обществом правонарушения по периоду с 31.07.2003 по 30.07.2004.
Положения ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно применены к периоду с 31.07.2003 по 30.07.2004 и размер налоговых санкций возрастает на 257155,35 руб. (1366476,76 руб. - 80700 руб.) x 20 %.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательства начислены пени в сумме 1068048,12 руб. за период с 30.05.2005 по 22.05.2006, подтвержденные расчетом (л.д. 101) и признанные судом правомерными, в том числе заявителем.
Расчет пени за просрочку исполнения обязанности по уплате сумм налога произведен с учетом перерасчета, в связи с увеличением размера налоговых санкций (судом не приняты платежи, в которых не указано его назначение) и заявителем не оспаривается (ходатайство заявителя от 23.10.2006 N 242 л.д. 42 - 44).
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и апелляционным судом не принимаются.
Решение суда законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба МР ИФНС России N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006 по делу N А76-22108/2006-40-704/46-1506 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
З.Н.СЕРКОВА
судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)