Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июля 2005 года Дело N А57-24153/04-25
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,
на решение от 28 января 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 27 апреля 2005 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24153/04-25
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Двадцать один" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области о признании недействительными решений N 11-1136/7 от 18.11.2004 и N 11-1137/7 от 19.11.2004, требований N 984 от 18.11.2004, N 986 от 19.11.2004, N 983 от 18.11.2004 и N 085 от 19.11.2004,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Двадцать один" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений о признании недействительными решения N 11-1136/7 от 18.11.2004, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1280 руб. за неуплату налога на игорный бизнес за август 2004 г., требований N N 983, 984 от 18.11.2004.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел замену стороны по делу в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить оба судебных акта и отказать заявителю в удовлетворении его требований.
По мнению заявителя жалобы, судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, а именно неверно истолкованы положения ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации и сделаны ошибочные выводы о необходимости начисления налога на игорный бизнес: его следует производить не с момента регистрации объекта налогообложения в налоговой органе, а с момента начала его эксплуатации в предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 19 июля 2005 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2004 г.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 11-1136/7 от 18.11.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1280 руб. Этим же решение налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на игорный бизнес за август 2004 г. в сумме 6400 руб. и уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 151 руб. 04 коп.
Решение налогового органа мотивировано тем, что возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога на игорный бизнес связано с фактом регистрации объектов налогообложения в налоговом органе. Зарегистрировав 25.08.2004 в налоговом органе четыре игровых автомата, налогоплательщик был обязан исчислить налог за август 2004 г. в размере 1/2 ставки налога.
На основании решения от 18.11.2004 N 11-1136/7 налоговым органом выставлены требования N 983 и N 984 от 18.11.2004 об уплате налоговых санкций и об уплате налога.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании названных решения и требований недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что налог на игорный бизнес следует исчислять не с момента регистрации соответствующего объекта налогообложения в налоговом органе, а с момента начала его использования в целях получения дохода от организации и проведения азартных игр.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает судебные акты законными.
В соответствии с п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации одним из объектов налогообложения налогом на игорный бизнес является игровой стол.
В силу п. 2 этой же статьи объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Статьей 370 Налогового кодекса Российской Федерации определяется порядок исчисления налога.
При этом п. 3 данной статьи регулируется порядок исчисления налога при установке нового объекта налогообложения в течение налогового периода.
Следовательно, закон связывает исчисление налога не с моментом регистрации объекта налогообложения, который в силу названного п. 2 ст. 366 Кодекса не может совпадать с датой установки, а с моментом установки этого объекта и началом использования для проведения азартных игр.
Судебными инстанциями установлено и налоговым органом не оспаривается, что четыре спорных игровых автомата были установлены 3 и 4 сентября 2004 г., из чего сделали правильные выводы об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления Обществу налога на игорный бизнес за август 2004 г.
Таким образом, нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 января 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 27 апреля 2005 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24153/04-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 19 июля 2005 года Дело N А57-24153/04-25
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,
на решение от 28 января 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 27 апреля 2005 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24153/04-25
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Двадцать один" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области о признании недействительными решений N 11-1136/7 от 18.11.2004 и N 11-1137/7 от 19.11.2004, требований N 984 от 18.11.2004, N 986 от 19.11.2004, N 983 от 18.11.2004 и N 085 от 19.11.2004,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Двадцать один" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений о признании недействительными решения N 11-1136/7 от 18.11.2004, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1280 руб. за неуплату налога на игорный бизнес за август 2004 г., требований N N 983, 984 от 18.11.2004.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел замену стороны по делу в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить оба судебных акта и отказать заявителю в удовлетворении его требований.
По мнению заявителя жалобы, судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, а именно неверно истолкованы положения ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации и сделаны ошибочные выводы о необходимости начисления налога на игорный бизнес: его следует производить не с момента регистрации объекта налогообложения в налоговой органе, а с момента начала его эксплуатации в предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 19 июля 2005 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2004 г.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 11-1136/7 от 18.11.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1280 руб. Этим же решение налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на игорный бизнес за август 2004 г. в сумме 6400 руб. и уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 151 руб. 04 коп.
Решение налогового органа мотивировано тем, что возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога на игорный бизнес связано с фактом регистрации объектов налогообложения в налоговом органе. Зарегистрировав 25.08.2004 в налоговом органе четыре игровых автомата, налогоплательщик был обязан исчислить налог за август 2004 г. в размере 1/2 ставки налога.
На основании решения от 18.11.2004 N 11-1136/7 налоговым органом выставлены требования N 983 и N 984 от 18.11.2004 об уплате налоговых санкций и об уплате налога.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании названных решения и требований недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что налог на игорный бизнес следует исчислять не с момента регистрации соответствующего объекта налогообложения в налоговом органе, а с момента начала его использования в целях получения дохода от организации и проведения азартных игр.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает судебные акты законными.
В соответствии с п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации одним из объектов налогообложения налогом на игорный бизнес является игровой стол.
В силу п. 2 этой же статьи объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Статьей 370 Налогового кодекса Российской Федерации определяется порядок исчисления налога.
При этом п. 3 данной статьи регулируется порядок исчисления налога при установке нового объекта налогообложения в течение налогового периода.
Следовательно, закон связывает исчисление налога не с моментом регистрации объекта налогообложения, который в силу названного п. 2 ст. 366 Кодекса не может совпадать с датой установки, а с моментом установки этого объекта и началом использования для проведения азартных игр.
Судебными инстанциями установлено и налоговым органом не оспаривается, что четыре спорных игровых автомата были установлены 3 и 4 сентября 2004 г., из чего сделали правильные выводы об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления Обществу налога на игорный бизнес за август 2004 г.
Таким образом, нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 января 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 27 апреля 2005 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24153/04-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2005 N А57-24153/04-25
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 июля 2005 года Дело N А57-24153/04-25
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,
на решение от 28 января 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 27 апреля 2005 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24153/04-25
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Двадцать один" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области о признании недействительными решений N 11-1136/7 от 18.11.2004 и N 11-1137/7 от 19.11.2004, требований N 984 от 18.11.2004, N 986 от 19.11.2004, N 983 от 18.11.2004 и N 085 от 19.11.2004,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Двадцать один" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений о признании недействительными решения N 11-1136/7 от 18.11.2004, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1280 руб. за неуплату налога на игорный бизнес за август 2004 г., требований N N 983, 984 от 18.11.2004.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел замену стороны по делу в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить оба судебных акта и отказать заявителю в удовлетворении его требований.
По мнению заявителя жалобы, судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, а именно неверно истолкованы положения ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации и сделаны ошибочные выводы о необходимости начисления налога на игорный бизнес: его следует производить не с момента регистрации объекта налогообложения в налоговой органе, а с момента начала его эксплуатации в предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 19 июля 2005 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2004 г.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 11-1136/7 от 18.11.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1280 руб. Этим же решение налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на игорный бизнес за август 2004 г. в сумме 6400 руб. и уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 151 руб. 04 коп.
Решение налогового органа мотивировано тем, что возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога на игорный бизнес связано с фактом регистрации объектов налогообложения в налоговом органе. Зарегистрировав 25.08.2004 в налоговом органе четыре игровых автомата, налогоплательщик был обязан исчислить налог за август 2004 г. в размере 1/2 ставки налога.
На основании решения от 18.11.2004 N 11-1136/7 налоговым органом выставлены требования N 983 и N 984 от 18.11.2004 об уплате налоговых санкций и об уплате налога.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании названных решения и требований недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что налог на игорный бизнес следует исчислять не с момента регистрации соответствующего объекта налогообложения в налоговом органе, а с момента начала его использования в целях получения дохода от организации и проведения азартных игр.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает судебные акты законными.
В соответствии с п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации одним из объектов налогообложения налогом на игорный бизнес является игровой стол.
В силу п. 2 этой же статьи объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Статьей 370 Налогового кодекса Российской Федерации определяется порядок исчисления налога.
При этом п. 3 данной статьи регулируется порядок исчисления налога при установке нового объекта налогообложения в течение налогового периода.
Следовательно, закон связывает исчисление налога не с моментом регистрации объекта налогообложения, который в силу названного п. 2 ст. 366 Кодекса не может совпадать с датой установки, а с моментом установки этого объекта и началом использования для проведения азартных игр.
Судебными инстанциями установлено и налоговым органом не оспаривается, что четыре спорных игровых автомата были установлены 3 и 4 сентября 2004 г., из чего сделали правильные выводы об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления Обществу налога на игорный бизнес за август 2004 г.
Таким образом, нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 января 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 27 апреля 2005 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24153/04-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 июля 2005 года Дело N А57-24153/04-25
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,
на решение от 28 января 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 27 апреля 2005 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24153/04-25
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Двадцать один" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области о признании недействительными решений N 11-1136/7 от 18.11.2004 и N 11-1137/7 от 19.11.2004, требований N 984 от 18.11.2004, N 986 от 19.11.2004, N 983 от 18.11.2004 и N 085 от 19.11.2004,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Двадцать один" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений о признании недействительными решения N 11-1136/7 от 18.11.2004, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1280 руб. за неуплату налога на игорный бизнес за август 2004 г., требований N N 983, 984 от 18.11.2004.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел замену стороны по делу в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить оба судебных акта и отказать заявителю в удовлетворении его требований.
По мнению заявителя жалобы, судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, а именно неверно истолкованы положения ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации и сделаны ошибочные выводы о необходимости начисления налога на игорный бизнес: его следует производить не с момента регистрации объекта налогообложения в налоговой органе, а с момента начала его эксплуатации в предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 19 июля 2005 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2004 г.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 11-1136/7 от 18.11.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1280 руб. Этим же решение налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на игорный бизнес за август 2004 г. в сумме 6400 руб. и уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 151 руб. 04 коп.
Решение налогового органа мотивировано тем, что возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога на игорный бизнес связано с фактом регистрации объектов налогообложения в налоговом органе. Зарегистрировав 25.08.2004 в налоговом органе четыре игровых автомата, налогоплательщик был обязан исчислить налог за август 2004 г. в размере 1/2 ставки налога.
На основании решения от 18.11.2004 N 11-1136/7 налоговым органом выставлены требования N 983 и N 984 от 18.11.2004 об уплате налоговых санкций и об уплате налога.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании названных решения и требований недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что налог на игорный бизнес следует исчислять не с момента регистрации соответствующего объекта налогообложения в налоговом органе, а с момента начала его использования в целях получения дохода от организации и проведения азартных игр.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает судебные акты законными.
В соответствии с п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации одним из объектов налогообложения налогом на игорный бизнес является игровой стол.
В силу п. 2 этой же статьи объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Статьей 370 Налогового кодекса Российской Федерации определяется порядок исчисления налога.
При этом п. 3 данной статьи регулируется порядок исчисления налога при установке нового объекта налогообложения в течение налогового периода.
Следовательно, закон связывает исчисление налога не с моментом регистрации объекта налогообложения, который в силу названного п. 2 ст. 366 Кодекса не может совпадать с датой установки, а с моментом установки этого объекта и началом использования для проведения азартных игр.
Судебными инстанциями установлено и налоговым органом не оспаривается, что четыре спорных игровых автомата были установлены 3 и 4 сентября 2004 г., из чего сделали правильные выводы об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления Обществу налога на игорный бизнес за август 2004 г.
Таким образом, нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 января 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 27 апреля 2005 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24153/04-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)