Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1417/2009) индивидуального предпринимателя Илюхиной Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2008 по делу N А70-7406/2008 (судья Синько Т.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Илюхиной Ирины Викторовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области об оспаривании решения N 16-28/27 от 07.10.2008,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Илюхиной Ирины Викторовны - Илюхина И.В. лично (предъявлен паспорт РФ); Юсупова Н.М. по доверенности от 12.10.2008 сохраняющей силу в течение одного года (предъявлено удостоверение);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Дорина Г.А. по доверенности от 11.01.2009 N 01 действующей до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Илюхина Ирина Викторовна (далее - ИП Илюхина И. В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-28/27 от 07.10.2008 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2009 по делу N А70-7406/2008 требования предпринимателя удовлетворены в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 и 2 кварталы 2005 года в виде штрафа в сумме 23 530 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Налогоплательщик с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить по причине нарушения судом норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельства, которые имеют значения для дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ИП Илюхина И.В. осуществляла розничную торговлю через магазины с площадью менее 150 кв. м каждый и о том, что такая деятельность подлежит обложению ЕНВД, поскольку, как указывает налогоплательщик, с 01.07.2005 и до окончания 2006 года не было оснований для применения ЕНВД - площадь арендуемой части торгового превышала 150 кв. м.
Также полагает, что судом не исследована правильность расчетов дополнительно начисленных: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и единого социального налога (далее - ЕСН), то есть не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права. Считает, что в ходе проверки установлено наличие у налогоплательщика обязанности по применению специального режима налогообложения в виде ЕНВД. Указывает, что доначисление по результатам проверки сумм НДФЛ, НДС, ЕСН является правомерным, поскольку, перерасчет налоговых обязательств предпринимателя в 2005 и 2006 году по названным налогам осуществлен инспекцией в связи с выводом о неправильном определении ИП Илюхиной И.В. подлежащей применению системы налогообложения в отношении деятельности по розничной торговле в торговых точках, площадь которых составление менее 150 кв. м.
В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения. В судебном заседании, назначенном на 01.04.2009, был объявлен перерыв до 16.00 час 07.04.2009. После перерыва слушание дела продолжено в том же составе представителей сторон.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка ИП Илюхиной И.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N 16-15/24 от 04.09.2008.
На основании материалов налоговой проверки и возражений на акт проверки начальником инспекции вынесено решение N 16-28/27 от 07.10.2008 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2005 год в размере 9 923 руб., за неуплату НДС за ноябрь 2006 года в размере 6 774 руб. 01 коп., НДС за декабрь 2006 года в размере 6 742 руб. 62 коп., за неуплату ЕНВД за 2005 год в размере 44 693 руб. 60 коп., ЕНВД за 2006 в размере 49 791 руб. 60 коп., ЕСН за 2005 год в размере 6 066 руб. 45 коп.; а также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2005 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 769 338 руб.
Также данным решением предпринимателю предложено уплатить:
- - доначисленные: НДФЛ за 2005 год в размере 49 615 руб., НДС с ноября 2005 по декабрь 2006 года в сумме 178 529 руб. 15 коп., ЕНВД за 1 квартал 2005 года в размере 59 921 руб., за 2 квартал 2005 года в размере 57 730 руб., за 3 квартал 2005 в размере 52 760 руб., за 4 квартал 2005 года в размере 53 057 руб., за 1 квартал 2006 года в размере 68 414 руб., за 2 квартал 2006 года в размере 62 233 руб., за 3 квартал 2006 года в размере 59 137 руб., за 4 квартал 2006 года в размере 59 174 руб., ЕСН за 2005 год в размере 30 332 руб. 21 коп.;
- - начисленные пени: по НДФЛ в размере 14 910 руб., НДС в размере 15 202 руб. 83 коп., ЕНВД в размере 166 289 руб. 17 коп., ЕСН в сумме 39 447 руб. 22 коп.
Основанием для доначисления предпринимателю указанных налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки.
В 2005 - 2006 годах ИП Илюхина И.В. осуществляла розничную торговлю мебелью, парфюмерией, бытовыми химическими средствами.
Торговую деятельность предприниматель Илюхина И.В. вела в следующих объектах стационарной торговли:
- - ЦУМ (Универмаг "Центральный" г. Тобольск, ул. Мельникова, 8) общей площадью 108 кв. м (товарная группа - мебель, светильники) и общей площадью 30 кв. м (товарная группа - парфюмерия, бытовая химия);
- - помещение площадью 46 кв. м, расположенное по адресу: г. Тобольск, 7 мкр. дом 55, магазин N 73 парфюмерии отдел "Бренд";
- - помещение площадью более 150 кв. м, расположенное по адресу г. Тобольск, 4 мкр., магазин "Интерьер".
В июне 2005 года налогоплательщик прекратил деятельность в магазине площадью 46 кв. м, расположенном по адресу: г. Тобольск, 7 мкр. дом 55, магазин N 73 парфюмерии отдел "Бренд" и 10 июня 2005 года заключил договор аренды торговой площади (части нежилого помещения) в магазине ЦУМ (Универмаг "Центральный" г. Тобольск, ул. Мельникова, 8) общей площади 27 кв. м.
До 01.07.2005 ИП Илюхина И.В. применяла упрощенную систему налогообложения.
Налогоплательщиком 22.09.2005 подано сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения и переходе с 01.07.2005 на общий режим налогообложения, в связи с превышением доходов в размере 15 000 000 руб.
Налоговый орган посчитал неправомерным применение предпринимателем упрощенной системы налогообложения до 01.07.2005, а также применение общей системы налогообложения с 01.07.2005 в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли в магазинах: Универмаг "Центральный" площадью 108 кв. м и 30 кв. м, а также в магазине N 73 парфюмерии отдел "Бренд" площадью 46 кв. м (после 10.06.2006 в магазине Универмаг "Центральный" площадью 108 кв. м, 30 кв. м и 27 кв. м), так как расценил названные объекты торговли как самостоятельные, в связи с чем пришел к выводу о необходимости применения системы налогообложения в виде ЕНВД. На этом основании доначислен ЕНВД, начислены пени по нему, а также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога, и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД.
В отношении деятельности по осуществлению розничной торговли в магазине "Интерьер" площадью более 150 кв. м налоговый орган посчитал, что ИП Илюхина И.В. имела право применять упрощенную систему налогообложения.
Поскольку предприниматель не вел раздельного учета расходов и доходов по деятельности облагаемой ЕНВД и общей системой налогообложения, инспекция самостоятельно рассчитала налоговые обязательства ИП Илюхиной И.В., применив пропорцию исходя из стоимости отгруженных товаров, операций, реализация которых подлежит налогообложению (общепринятая система), в общей стоимости товаров отгруженных за налоговый период.
На этом основании предпринимателю доначислен НДС, НДФЛ, ЕСН, пени по ним, а также предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Сумма единого налога по упрощенной системе налогообложения уменьшена на 28 190 руб.
ИП Илюхина И.В. с решением налогового органа 16-28/27 от 07.10.2008 не согласилась и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, указав в обоснование своих требований на то обстоятельство, что розничная торговля с 3 квартала 2005 года в магазине Универмаг "Центральный" ею осуществлялась на площади более 150 кв. м, которая складывается из арендуемой площади торгового зала состоящей из 108 кв. м, 30 кв. м и 27 кв. м.
Суд первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворил в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2005 года в виде штрафа в сумме 23 530 руб. 20 коп. как противоречащее статье 113 НК РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано по мотиву законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Илюхина И.В. в магазине Универмаг "Центральный" осуществляла торговую деятельность через самостоятельные объекты, площадь которых составляет соответственно 108 кв. м, 30 кв. м и 27 кв. м, в связи с чем доначисление ЕНВД произведено проверяющими правомерно. Обосновывая данный вывод, суд первой инстанции основывался на положениях договоров аренды части торгового зала, в которых указано на передачу в аренду 108 кв. м, 30. кв. м (по одному договору) и 27 кв. м (по другому договору), при том, что ни в одном договоре не указано, что все эти части передаются в аренду в совокупности.
Также суд первой инстанции указал, что, поскольку, согласно решению, перерасчет налоговых обязательств предпринимателя в 2005 и 2006 года по НДФЛ, НДС и ЕСН осуществлен инспекцией в связи с выводом о неправильном определении предпринимателем подлежащей применению системы налогообложения в отношении деятельности по розничной торговле в торговых точках, площадь которых составляет менее 150 кв. м, то перерасчет налоговых обязательств по НДФЛ, НДС, ЕСН осуществлен налоговым органом правомерно.
На основании апелляционной жалобы ИП Илюхиной И.В. решение суда первой инстанции по настоящему делу является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении ряда видов предпринимательской деятельности, в том числе - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется (подпункт 6).
В данной редакции подпункт 6 изложен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ.
Из названных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному утверждению, что системное толкование статьи 346.26 НК РФ (с учетом всех редакций, действовавших с момента введения специального режима) позволяет сделать вывод, что законодатель, вводя в действие данный специальный режим, не предоставил налогоплательщику право выбора какой режим применять - специальный в виде ЕНВД или общий режим налогообложения.
Если налогоплательщик осуществляет вид предпринимательской деятельности, в отношении которого решением представительного органа муниципального района, городского округа, законодательным (представительным) органом государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга принято соответствующее решение, следовательно, такой налогоплательщик обязан применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
Таким образом, является верным указание суда первой инстанции, что, поскольку ИП Илюхиной И.В. осуществлялась розничная торговля, то вопрос применения специального режима зависит только от площади торговых залов магазинов и павильонов (по каждому объекту торговли), через которые осуществлялась эта торговля.
Судом первой инстанции верно установлено, что между инспекцией и предпринимателем, возник спор относительно площади торгового зала, используемого для организации розничной торговли в магазине Универмага "Центральный".
Из материалов дела следует, что в 1 и во 2 кварталах 2005 года ИП Илюхина И.В. осуществляла розничную торговлю в трех магазинах:
- - ЦУМ (Универмаг "Центральный"). В соответствии с договором аренды N 39/05 от 01.04.2005 (срок с 01.04.2005 по 30.03.2006), на первом этаже здания Универмага "Центральный" (г. Тобольск, ул. Мельникова, 8) в аренде у налогоплательщика находится часть торгового зала размером 108 кв. м (мебель, светильники) и 30 кв. м (парфюмерия, бытовая химия) (л.д. 57 - 58 т. 1).;
- - магазин N 73 отдел "Бренд". В соответствии с договором N 23 от 01.08.2004 (срок с 01.08.2004 по 01.08.2005) налогоплательщику предоставлено в аренду нежилое помещение 46 кв. м по адресу: г. Тобольск, 7 мкр., дом 55 магазин N 73 отдел "Бренд";
- - магазин "Интерьер", принадлежащий предпринимателю, площадь помещения составила более 150 кв. м (данное обстоятельство установлено в ходе проверки и налогоплательщиком не оспаривается).
Также из материалов дела следует, что налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения в отношении всех видов осуществляемой деятельности.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд апелляционной инстанции полагает, что в течение 1 и 2 кварталов 2005 года применение упрощенной системы налогообложения в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли через магазин ЦУМ (Универмаг "Центральный") и магазин N 73 отдел "Бренд", является неправомерным и не соответствующим требованиям налогового законодательства, поскольку арендуемая предпринимателем площадь торговых помещений не превышает 150 кв. м по каждому объекту торговли. Данная деятельность подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает обоснованным доначисление предпринимателю ЕНВД за 1 квартал 2005 года в размере 59 921 руб. и 2 квартал 2005 года в размере 57 730 руб., а также начисление пени за несвоевременную уплату названных сумм в размере 51 849 руб. 38 коп.
Решение налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2005 года согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 11-10/002015 от 13.02.2009, с изменениями, внесенными решением N 11-10/002673 от 27.02.2009, отменено.
За несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2 кварталы по статье 119 НК РФ налогоплательщик к ответственности не привлекался.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение ИП Илюхиной И.В. упрощенной системы налогообложения в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли через магазин "Интерьер" за период 1, 2 кварталы 2005 года, так как это соответствует требованиям главы 26.2 НК РФ, что подтверждено проверяющими в тексте ненормативного правового акта на странице 21 оспариваемого решения (л. 21 т. 1).
Однако суд апелляционной инстанции полагает необоснованным дополнительное начисление предпринимателю ЕНВД за период с 01.07.2005 по 31.12.2006 (3,4 кварталы 2005 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года).
Анализ представленных в материалы дела документов показал, что налогоплательщик осуществлял розничную торговлю на следующих объектах стационарной торговой сети:
- ЦУМ (Универмаг "Центральный"). В соответствии с договором аренды N 39/05 от 01.04.2005 (срок с 01.04.2005 по 30.03.2006), N 39/06 от 01.04.2006 (срок с 01.04.2006 по 01.03.2007) на первом этаже здания Универмага "Центральный" (г. Тобольск, ул. Мельникова, 8) в аренде у налогоплательщика находится часть торгового зала размером 108 кв. м (мебель, светильники) и 30 кв. м (парфюмерия, бытовая химия) (л.д. 57 - 58 т. 1).
Кроме того, в соответствии с договором N 39/05-1 от 10.06.2005 (срок с 10.06.2005 по 31.03.2006), N 39/06-1 от 01.04.2006 (срок с 01.04.2006 по 01.03.2007) предприниматель арендовал на первом этаже здания Универмага "Центральный" часть торгового зала размером 27 кв. м (парфюмерия, бытовая химия) (л.д. 59 - 61 т. 1).
- магазин "Интерьер", принадлежащий предпринимателю, площадь помещения составила более 150 кв. м.
В магазине N 73 отдел "Бренд", договор N 23 от 01.08.2004, в соответствии с условиями которого предпринимателем было арендовано нежилое помещение размером 46 кв. м, расторгнут в июне 2005 года (л. 21 т. 2).
Поскольку в 3 квартале 2005 года доходы налогоплательщика превысили 15 000 000 руб., ИП Илюхиной И.В. в налоговый орган подано сообщение о переходе с 01.07.2005 на общий режим налогообложения.
Таким образом, по всем объектам торговли с 01.07.2005 ИП Илюхиной И.В., применялась общая система налогообложения.
Как уже было указано, налоговый орган посчитал, что предприниматель должен был уплачивать ЕНВД с деятельности по осуществлению розничной торговли в магазине Универмаг "Центральный", так как арендуемая площадь в соответствии с договорами аренды составила 138 кв. м (по договору N 39/05 от 01.04.2005 и N 39/06 от 01.04.2006) и 27 кв. м (по договору N 39/05-1 от 10.06.2005 и N 39/06-1 от 01.04.2006).
Данный вывод налоговый орган обосновал тем, что из выкопировки техпаспорта видно, что арендуемые помещения разделены общим проходом для покупателей, имеют отдельные входы в торговые отделы, в каждом торговом отделе установлен собственный аппарат ККТ. Аналогичные сведения отражены в представленном в материалы дела протоколе осмотра N 9 от 30.09.2008. (л. 19 т. 2).
Суд первой инстанции поддержал выводы проверяющих.
Судебная коллегия апелляционного суда считает ошибочным решение суда первой инстанции в данной части, исходя из следующего.
Статья 346.27 НК РФ содержит перечень понятий, используемых для целей главы 26.3 НК РФ.
В соответствии с данной статьей в редакции 2005 года:
- - стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;
- - площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей;
- - магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- В соответствии с указанной статьей в редакции 2006 года:
- - стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- - стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- - площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы);
- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Из вышеназванной статьи следует, что в 2005 - 2006 годах для определения площади торгового зала имеет значение установление площади всех помещений и открытых площадок, находящихся в одном здании или строении, используемых налогоплательщиком для осуществления торговли, которая определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В данном случае правоустанавливающими документами являются представленные в материалы дела вышеуказанные договоры аренды торговой площади (части нежилого помещения) и выкопировка технического паспорта (л. 55 т. 1, л. 18 т. 2).
Суд апелляционной инстанции, проанализировав названные документы установил, что вся арендуемая площадь по двум договорам (108, 30, 27 кв. м) расположена на первом этаже, на территории одного общего торгового зала, арендуемые площади расположены в непосредственной близости друг от друга, связаны между собой проходом для свободного доступа посетителей ко всему ассортименту товаров.
При этом, из названных договоров и выкопировки не следует, что между отделами оборудованы самостоятельные входы, установлены перегородки, в том числе капитальные, наличие которых позволяло бы сделать вывод, характеризующий торговые площади как самостоятельные объекты торговли. То обстоятельство, что у предпринимателя в каждом из отделов установлена контрольно-кассовая техника, также не свидетельствует о самостоятельности объектов торговли, поскольку действующее налоговое законодательство не устанавливает в качестве квалифицирующего признака наличие либо отсутствие отдельной контрольно-кассовой машины.
Кроме того, то обстоятельство, что арендуемые площади составляют единый объект торговли, подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью "Универмаг "Тобольский", у которого арендованы спорные торговые площади, где указано на размер арендуемой ИП Илюхиной И.В. торговой площади, составляет 165 кв. м, без разбивки по договорам (л. 54 т. 1).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки обособленности арендуемых торговых площадей, в которых осуществлялась торговля предпринимателем, все отделы (площади) представляют собой единый объект организации торговли, вне зависимости от количества заключенных налогоплательщиком договоров аренды.
При таких обстоятельствах, применительно к определению, данному в статье 346.27 НК РФ, площадью торгового зала будет являться вся арендуемая налогоплательщиком торговая площадь (165 кв. м), что свидетельствует о правомерном применении предпринимателем с 01.07.2005 общего режима налогообложения.
Аналогичных выводов придерживается Министерство финансов Российской Федерации, неоднократно излагаемых в письмах от 16.05.2006 N 03-11-05/127, от 05.12.2006 N 03-11-09/266, от 06.02.2007 N 03-11-05/20, от 08.02.2007 N 03-11-04/3/39.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание наличие в материалах дела выкопировки технического паспорта здания Универмаг "Центральный" и исследовал только договоры аренды, в связи с чем пришел к ошибочным выводам относительно определения арендуемых ИП Илюхиной И.В. площадей как самостоятельных объектов торговли.
Так как предприниматель не является плательщиком ЕНВД, суд апелляционной инстанции считает неправомерным доначисление ИП Илюхиной И.В. единого налога на вмененный доход, пени по нему и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ за период с 01.07.2005 по 31.12.2006.
Поскольку, согласно решению, перерасчет налоговых обязательств предпринимателя в 2005 и 2006 года по НДФЛ, НДС и ЕСН осуществлен инспекцией в связи с выводом о неправильном определении предпринимателем подлежащей применению системы налогообложения в отношении деятельности по розничной торговле в торговых точках, площадь которых составляет менее 150 кв. м и такой вывод не соответствует требованиям налогового законодательства, то перерасчет налоговых обязательств по НДФЛ, НДС, ЕСН, также осуществлен налоговым органом неправомерно.
Кроме того, так как применение ИП Илюхиной И.В. общего режима налогообложения судом апелляционной инстанции признано обоснованным и решение налогового органа не содержит выводов о неправильном исчислении либо занижении налогов по общераспространенной системе налогообложения, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о неправильном исчислении предпринимателем сумм налогов, уплаченных за период с 01.07.2005 по 31.12.2006.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, заявленные требования налогоплательщика удовлетворению в части. Спорный ненормативный правовой акт следует признать недействительным, за исключением доначисления ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2005 года и начисления пени за его несвоевременную уплату.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не освобожден от обязанности несения судебных расходов, уплаченных заявителем, в случае если судебный акт принят не в пользу государственного органа, в связи с чем расходы предпринимателя, уплаченные при обращении с заявлением в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб., подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области.
Налогоплательщиком при подаче апелляционной жалобы уплачена по платежному поручению N 85 от 17.02.2009 государственная пошлина в размере 1000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату ИП Илюхиной И.В. из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2008 по делу N А70-7406/2008 отменить, принять новый судебный акт.
Требования индивидуального предпринимателя Илюхиной Ирины Викторовны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области N 16-28/27 от 07.10.2008 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", удовлетворить частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области N 16-28/27 от 07.10.2008 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 11-10/002015 от 13.02.2009, N 11-10/002673 от 27.02.2009) в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 9 923 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 6 774 руб. 01 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 6 742 руб. 62 коп., за неуплату единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2005 года в размере 10 552 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 года в размере 10 611 руб. 40 коп., за неуплату единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 года в размере 13 682 руб. 80 коп., за неуплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 года в размере 12 446 руб. 60 коп., за неуплату единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2006 года в размере 11 827 руб. 40 коп., за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2006 года в размере 11 834 руб. 80 коп., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2005 год в размере 4 445 руб. 95 коп., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в размере 536 руб. 68 коп., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2005 год в размере 1 083 руб. 82 коп.;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 769 340 руб. 80 коп. за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за периоды: 3 квартал 2005 года, 4 квартал 2005 года, 1 квартал 2006 года, 2 квартал 2006 года, 3 квартал 2006 года, 4 квартал 2006 года;
- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 14 910 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 15 202 руб. 83 коп., по единому налогу на вмененный доход в размере 114 439 руб. 79 коп., единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 6 680 руб. 50 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 806 руб. 41 коп., единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в размере 1 628 руб. 55 коп.;
- предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в размере 49 615 руб., по налогу на добавленную стоимость за периоды с ноября 2005 года по декабрь 2006 года в размере 178 529 руб. 15 коп., по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005 года в размере 52 760 руб., за 4 квартал 2005 года в размере 53 057 руб., за 1 квартал 2006 года в размере 68 414 руб., за 2 квартал 2006 года в размере 62 233 руб., за 3 квартал 2006 года в размере 59 137 руб., за 4 квартал 2006 года в размере 59 174 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет за 2005 года, в размере 22 229 руб. 73 коп., единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет за 2005 год, в размере 2 683 руб. 39 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в размере 5 419 руб. 09 коп.,
признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований (в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 года в размере 59 921 руб. и 2 квартал 2005 года в размере 57 730 руб., а также в части начисления пени на указанные суммы в размере 51 849 руб. 38 коп.), отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, расположенной по адресу: 625150, Тюменская область, г. Тобольск, 10 мкр., стр. 50, в пользу индивидуального предпринимателя Илюхиной Ирины Викторовны, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304720610400050, проживающей по адресу: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, мкр. Иртышский, ул. Верхнефилатовская, д. 7, кв. 33, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций в сумме 150 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Илюхиной Ирине Викторовне, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304720610400050, проживающей по адресу: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, мкр. Иртышский, ул. Верхнефилатовская, д. 7, кв. 33, излишне уплаченную по платежному поручению N 85 от 17.02.2009 государственную пошлину в размере 950 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2009 ПО ДЕЛУ N А70-7406/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2009 г. по делу N А70-7406/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1417/2009) индивидуального предпринимателя Илюхиной Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2008 по делу N А70-7406/2008 (судья Синько Т.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Илюхиной Ирины Викторовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области об оспаривании решения N 16-28/27 от 07.10.2008,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Илюхиной Ирины Викторовны - Илюхина И.В. лично (предъявлен паспорт РФ); Юсупова Н.М. по доверенности от 12.10.2008 сохраняющей силу в течение одного года (предъявлено удостоверение);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Дорина Г.А. по доверенности от 11.01.2009 N 01 действующей до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Илюхина Ирина Викторовна (далее - ИП Илюхина И. В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-28/27 от 07.10.2008 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2009 по делу N А70-7406/2008 требования предпринимателя удовлетворены в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 и 2 кварталы 2005 года в виде штрафа в сумме 23 530 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Налогоплательщик с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить по причине нарушения судом норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельства, которые имеют значения для дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ИП Илюхина И.В. осуществляла розничную торговлю через магазины с площадью менее 150 кв. м каждый и о том, что такая деятельность подлежит обложению ЕНВД, поскольку, как указывает налогоплательщик, с 01.07.2005 и до окончания 2006 года не было оснований для применения ЕНВД - площадь арендуемой части торгового превышала 150 кв. м.
Также полагает, что судом не исследована правильность расчетов дополнительно начисленных: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и единого социального налога (далее - ЕСН), то есть не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права. Считает, что в ходе проверки установлено наличие у налогоплательщика обязанности по применению специального режима налогообложения в виде ЕНВД. Указывает, что доначисление по результатам проверки сумм НДФЛ, НДС, ЕСН является правомерным, поскольку, перерасчет налоговых обязательств предпринимателя в 2005 и 2006 году по названным налогам осуществлен инспекцией в связи с выводом о неправильном определении ИП Илюхиной И.В. подлежащей применению системы налогообложения в отношении деятельности по розничной торговле в торговых точках, площадь которых составление менее 150 кв. м.
В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения. В судебном заседании, назначенном на 01.04.2009, был объявлен перерыв до 16.00 час 07.04.2009. После перерыва слушание дела продолжено в том же составе представителей сторон.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка ИП Илюхиной И.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N 16-15/24 от 04.09.2008.
На основании материалов налоговой проверки и возражений на акт проверки начальником инспекции вынесено решение N 16-28/27 от 07.10.2008 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2005 год в размере 9 923 руб., за неуплату НДС за ноябрь 2006 года в размере 6 774 руб. 01 коп., НДС за декабрь 2006 года в размере 6 742 руб. 62 коп., за неуплату ЕНВД за 2005 год в размере 44 693 руб. 60 коп., ЕНВД за 2006 в размере 49 791 руб. 60 коп., ЕСН за 2005 год в размере 6 066 руб. 45 коп.; а также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2005 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 769 338 руб.
Также данным решением предпринимателю предложено уплатить:
- - доначисленные: НДФЛ за 2005 год в размере 49 615 руб., НДС с ноября 2005 по декабрь 2006 года в сумме 178 529 руб. 15 коп., ЕНВД за 1 квартал 2005 года в размере 59 921 руб., за 2 квартал 2005 года в размере 57 730 руб., за 3 квартал 2005 в размере 52 760 руб., за 4 квартал 2005 года в размере 53 057 руб., за 1 квартал 2006 года в размере 68 414 руб., за 2 квартал 2006 года в размере 62 233 руб., за 3 квартал 2006 года в размере 59 137 руб., за 4 квартал 2006 года в размере 59 174 руб., ЕСН за 2005 год в размере 30 332 руб. 21 коп.;
- - начисленные пени: по НДФЛ в размере 14 910 руб., НДС в размере 15 202 руб. 83 коп., ЕНВД в размере 166 289 руб. 17 коп., ЕСН в сумме 39 447 руб. 22 коп.
Основанием для доначисления предпринимателю указанных налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки.
В 2005 - 2006 годах ИП Илюхина И.В. осуществляла розничную торговлю мебелью, парфюмерией, бытовыми химическими средствами.
Торговую деятельность предприниматель Илюхина И.В. вела в следующих объектах стационарной торговли:
- - ЦУМ (Универмаг "Центральный" г. Тобольск, ул. Мельникова, 8) общей площадью 108 кв. м (товарная группа - мебель, светильники) и общей площадью 30 кв. м (товарная группа - парфюмерия, бытовая химия);
- - помещение площадью 46 кв. м, расположенное по адресу: г. Тобольск, 7 мкр. дом 55, магазин N 73 парфюмерии отдел "Бренд";
- - помещение площадью более 150 кв. м, расположенное по адресу г. Тобольск, 4 мкр., магазин "Интерьер".
В июне 2005 года налогоплательщик прекратил деятельность в магазине площадью 46 кв. м, расположенном по адресу: г. Тобольск, 7 мкр. дом 55, магазин N 73 парфюмерии отдел "Бренд" и 10 июня 2005 года заключил договор аренды торговой площади (части нежилого помещения) в магазине ЦУМ (Универмаг "Центральный" г. Тобольск, ул. Мельникова, 8) общей площади 27 кв. м.
До 01.07.2005 ИП Илюхина И.В. применяла упрощенную систему налогообложения.
Налогоплательщиком 22.09.2005 подано сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения и переходе с 01.07.2005 на общий режим налогообложения, в связи с превышением доходов в размере 15 000 000 руб.
Налоговый орган посчитал неправомерным применение предпринимателем упрощенной системы налогообложения до 01.07.2005, а также применение общей системы налогообложения с 01.07.2005 в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли в магазинах: Универмаг "Центральный" площадью 108 кв. м и 30 кв. м, а также в магазине N 73 парфюмерии отдел "Бренд" площадью 46 кв. м (после 10.06.2006 в магазине Универмаг "Центральный" площадью 108 кв. м, 30 кв. м и 27 кв. м), так как расценил названные объекты торговли как самостоятельные, в связи с чем пришел к выводу о необходимости применения системы налогообложения в виде ЕНВД. На этом основании доначислен ЕНВД, начислены пени по нему, а также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога, и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД.
В отношении деятельности по осуществлению розничной торговли в магазине "Интерьер" площадью более 150 кв. м налоговый орган посчитал, что ИП Илюхина И.В. имела право применять упрощенную систему налогообложения.
Поскольку предприниматель не вел раздельного учета расходов и доходов по деятельности облагаемой ЕНВД и общей системой налогообложения, инспекция самостоятельно рассчитала налоговые обязательства ИП Илюхиной И.В., применив пропорцию исходя из стоимости отгруженных товаров, операций, реализация которых подлежит налогообложению (общепринятая система), в общей стоимости товаров отгруженных за налоговый период.
На этом основании предпринимателю доначислен НДС, НДФЛ, ЕСН, пени по ним, а также предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Сумма единого налога по упрощенной системе налогообложения уменьшена на 28 190 руб.
ИП Илюхина И.В. с решением налогового органа 16-28/27 от 07.10.2008 не согласилась и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, указав в обоснование своих требований на то обстоятельство, что розничная торговля с 3 квартала 2005 года в магазине Универмаг "Центральный" ею осуществлялась на площади более 150 кв. м, которая складывается из арендуемой площади торгового зала состоящей из 108 кв. м, 30 кв. м и 27 кв. м.
Суд первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворил в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2005 года в виде штрафа в сумме 23 530 руб. 20 коп. как противоречащее статье 113 НК РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано по мотиву законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Илюхина И.В. в магазине Универмаг "Центральный" осуществляла торговую деятельность через самостоятельные объекты, площадь которых составляет соответственно 108 кв. м, 30 кв. м и 27 кв. м, в связи с чем доначисление ЕНВД произведено проверяющими правомерно. Обосновывая данный вывод, суд первой инстанции основывался на положениях договоров аренды части торгового зала, в которых указано на передачу в аренду 108 кв. м, 30. кв. м (по одному договору) и 27 кв. м (по другому договору), при том, что ни в одном договоре не указано, что все эти части передаются в аренду в совокупности.
Также суд первой инстанции указал, что, поскольку, согласно решению, перерасчет налоговых обязательств предпринимателя в 2005 и 2006 года по НДФЛ, НДС и ЕСН осуществлен инспекцией в связи с выводом о неправильном определении предпринимателем подлежащей применению системы налогообложения в отношении деятельности по розничной торговле в торговых точках, площадь которых составляет менее 150 кв. м, то перерасчет налоговых обязательств по НДФЛ, НДС, ЕСН осуществлен налоговым органом правомерно.
На основании апелляционной жалобы ИП Илюхиной И.В. решение суда первой инстанции по настоящему делу является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении ряда видов предпринимательской деятельности, в том числе - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется (подпункт 6).
В данной редакции подпункт 6 изложен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ.
Из названных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному утверждению, что системное толкование статьи 346.26 НК РФ (с учетом всех редакций, действовавших с момента введения специального режима) позволяет сделать вывод, что законодатель, вводя в действие данный специальный режим, не предоставил налогоплательщику право выбора какой режим применять - специальный в виде ЕНВД или общий режим налогообложения.
Если налогоплательщик осуществляет вид предпринимательской деятельности, в отношении которого решением представительного органа муниципального района, городского округа, законодательным (представительным) органом государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга принято соответствующее решение, следовательно, такой налогоплательщик обязан применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
Таким образом, является верным указание суда первой инстанции, что, поскольку ИП Илюхиной И.В. осуществлялась розничная торговля, то вопрос применения специального режима зависит только от площади торговых залов магазинов и павильонов (по каждому объекту торговли), через которые осуществлялась эта торговля.
Судом первой инстанции верно установлено, что между инспекцией и предпринимателем, возник спор относительно площади торгового зала, используемого для организации розничной торговли в магазине Универмага "Центральный".
Из материалов дела следует, что в 1 и во 2 кварталах 2005 года ИП Илюхина И.В. осуществляла розничную торговлю в трех магазинах:
- - ЦУМ (Универмаг "Центральный"). В соответствии с договором аренды N 39/05 от 01.04.2005 (срок с 01.04.2005 по 30.03.2006), на первом этаже здания Универмага "Центральный" (г. Тобольск, ул. Мельникова, 8) в аренде у налогоплательщика находится часть торгового зала размером 108 кв. м (мебель, светильники) и 30 кв. м (парфюмерия, бытовая химия) (л.д. 57 - 58 т. 1).;
- - магазин N 73 отдел "Бренд". В соответствии с договором N 23 от 01.08.2004 (срок с 01.08.2004 по 01.08.2005) налогоплательщику предоставлено в аренду нежилое помещение 46 кв. м по адресу: г. Тобольск, 7 мкр., дом 55 магазин N 73 отдел "Бренд";
- - магазин "Интерьер", принадлежащий предпринимателю, площадь помещения составила более 150 кв. м (данное обстоятельство установлено в ходе проверки и налогоплательщиком не оспаривается).
Также из материалов дела следует, что налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения в отношении всех видов осуществляемой деятельности.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд апелляционной инстанции полагает, что в течение 1 и 2 кварталов 2005 года применение упрощенной системы налогообложения в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли через магазин ЦУМ (Универмаг "Центральный") и магазин N 73 отдел "Бренд", является неправомерным и не соответствующим требованиям налогового законодательства, поскольку арендуемая предпринимателем площадь торговых помещений не превышает 150 кв. м по каждому объекту торговли. Данная деятельность подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает обоснованным доначисление предпринимателю ЕНВД за 1 квартал 2005 года в размере 59 921 руб. и 2 квартал 2005 года в размере 57 730 руб., а также начисление пени за несвоевременную уплату названных сумм в размере 51 849 руб. 38 коп.
Решение налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2005 года согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 11-10/002015 от 13.02.2009, с изменениями, внесенными решением N 11-10/002673 от 27.02.2009, отменено.
За несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2 кварталы по статье 119 НК РФ налогоплательщик к ответственности не привлекался.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение ИП Илюхиной И.В. упрощенной системы налогообложения в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли через магазин "Интерьер" за период 1, 2 кварталы 2005 года, так как это соответствует требованиям главы 26.2 НК РФ, что подтверждено проверяющими в тексте ненормативного правового акта на странице 21 оспариваемого решения (л. 21 т. 1).
Однако суд апелляционной инстанции полагает необоснованным дополнительное начисление предпринимателю ЕНВД за период с 01.07.2005 по 31.12.2006 (3,4 кварталы 2005 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года).
Анализ представленных в материалы дела документов показал, что налогоплательщик осуществлял розничную торговлю на следующих объектах стационарной торговой сети:
- ЦУМ (Универмаг "Центральный"). В соответствии с договором аренды N 39/05 от 01.04.2005 (срок с 01.04.2005 по 30.03.2006), N 39/06 от 01.04.2006 (срок с 01.04.2006 по 01.03.2007) на первом этаже здания Универмага "Центральный" (г. Тобольск, ул. Мельникова, 8) в аренде у налогоплательщика находится часть торгового зала размером 108 кв. м (мебель, светильники) и 30 кв. м (парфюмерия, бытовая химия) (л.д. 57 - 58 т. 1).
Кроме того, в соответствии с договором N 39/05-1 от 10.06.2005 (срок с 10.06.2005 по 31.03.2006), N 39/06-1 от 01.04.2006 (срок с 01.04.2006 по 01.03.2007) предприниматель арендовал на первом этаже здания Универмага "Центральный" часть торгового зала размером 27 кв. м (парфюмерия, бытовая химия) (л.д. 59 - 61 т. 1).
- магазин "Интерьер", принадлежащий предпринимателю, площадь помещения составила более 150 кв. м.
В магазине N 73 отдел "Бренд", договор N 23 от 01.08.2004, в соответствии с условиями которого предпринимателем было арендовано нежилое помещение размером 46 кв. м, расторгнут в июне 2005 года (л. 21 т. 2).
Поскольку в 3 квартале 2005 года доходы налогоплательщика превысили 15 000 000 руб., ИП Илюхиной И.В. в налоговый орган подано сообщение о переходе с 01.07.2005 на общий режим налогообложения.
Таким образом, по всем объектам торговли с 01.07.2005 ИП Илюхиной И.В., применялась общая система налогообложения.
Как уже было указано, налоговый орган посчитал, что предприниматель должен был уплачивать ЕНВД с деятельности по осуществлению розничной торговли в магазине Универмаг "Центральный", так как арендуемая площадь в соответствии с договорами аренды составила 138 кв. м (по договору N 39/05 от 01.04.2005 и N 39/06 от 01.04.2006) и 27 кв. м (по договору N 39/05-1 от 10.06.2005 и N 39/06-1 от 01.04.2006).
Данный вывод налоговый орган обосновал тем, что из выкопировки техпаспорта видно, что арендуемые помещения разделены общим проходом для покупателей, имеют отдельные входы в торговые отделы, в каждом торговом отделе установлен собственный аппарат ККТ. Аналогичные сведения отражены в представленном в материалы дела протоколе осмотра N 9 от 30.09.2008. (л. 19 т. 2).
Суд первой инстанции поддержал выводы проверяющих.
Судебная коллегия апелляционного суда считает ошибочным решение суда первой инстанции в данной части, исходя из следующего.
Статья 346.27 НК РФ содержит перечень понятий, используемых для целей главы 26.3 НК РФ.
В соответствии с данной статьей в редакции 2005 года:
- - стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;
- - площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей;
- - магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- В соответствии с указанной статьей в редакции 2006 года:
- - стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- - стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- - площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы);
- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Из вышеназванной статьи следует, что в 2005 - 2006 годах для определения площади торгового зала имеет значение установление площади всех помещений и открытых площадок, находящихся в одном здании или строении, используемых налогоплательщиком для осуществления торговли, которая определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В данном случае правоустанавливающими документами являются представленные в материалы дела вышеуказанные договоры аренды торговой площади (части нежилого помещения) и выкопировка технического паспорта (л. 55 т. 1, л. 18 т. 2).
Суд апелляционной инстанции, проанализировав названные документы установил, что вся арендуемая площадь по двум договорам (108, 30, 27 кв. м) расположена на первом этаже, на территории одного общего торгового зала, арендуемые площади расположены в непосредственной близости друг от друга, связаны между собой проходом для свободного доступа посетителей ко всему ассортименту товаров.
При этом, из названных договоров и выкопировки не следует, что между отделами оборудованы самостоятельные входы, установлены перегородки, в том числе капитальные, наличие которых позволяло бы сделать вывод, характеризующий торговые площади как самостоятельные объекты торговли. То обстоятельство, что у предпринимателя в каждом из отделов установлена контрольно-кассовая техника, также не свидетельствует о самостоятельности объектов торговли, поскольку действующее налоговое законодательство не устанавливает в качестве квалифицирующего признака наличие либо отсутствие отдельной контрольно-кассовой машины.
Кроме того, то обстоятельство, что арендуемые площади составляют единый объект торговли, подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью "Универмаг "Тобольский", у которого арендованы спорные торговые площади, где указано на размер арендуемой ИП Илюхиной И.В. торговой площади, составляет 165 кв. м, без разбивки по договорам (л. 54 т. 1).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки обособленности арендуемых торговых площадей, в которых осуществлялась торговля предпринимателем, все отделы (площади) представляют собой единый объект организации торговли, вне зависимости от количества заключенных налогоплательщиком договоров аренды.
При таких обстоятельствах, применительно к определению, данному в статье 346.27 НК РФ, площадью торгового зала будет являться вся арендуемая налогоплательщиком торговая площадь (165 кв. м), что свидетельствует о правомерном применении предпринимателем с 01.07.2005 общего режима налогообложения.
Аналогичных выводов придерживается Министерство финансов Российской Федерации, неоднократно излагаемых в письмах от 16.05.2006 N 03-11-05/127, от 05.12.2006 N 03-11-09/266, от 06.02.2007 N 03-11-05/20, от 08.02.2007 N 03-11-04/3/39.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание наличие в материалах дела выкопировки технического паспорта здания Универмаг "Центральный" и исследовал только договоры аренды, в связи с чем пришел к ошибочным выводам относительно определения арендуемых ИП Илюхиной И.В. площадей как самостоятельных объектов торговли.
Так как предприниматель не является плательщиком ЕНВД, суд апелляционной инстанции считает неправомерным доначисление ИП Илюхиной И.В. единого налога на вмененный доход, пени по нему и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ за период с 01.07.2005 по 31.12.2006.
Поскольку, согласно решению, перерасчет налоговых обязательств предпринимателя в 2005 и 2006 года по НДФЛ, НДС и ЕСН осуществлен инспекцией в связи с выводом о неправильном определении предпринимателем подлежащей применению системы налогообложения в отношении деятельности по розничной торговле в торговых точках, площадь которых составляет менее 150 кв. м и такой вывод не соответствует требованиям налогового законодательства, то перерасчет налоговых обязательств по НДФЛ, НДС, ЕСН, также осуществлен налоговым органом неправомерно.
Кроме того, так как применение ИП Илюхиной И.В. общего режима налогообложения судом апелляционной инстанции признано обоснованным и решение налогового органа не содержит выводов о неправильном исчислении либо занижении налогов по общераспространенной системе налогообложения, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о неправильном исчислении предпринимателем сумм налогов, уплаченных за период с 01.07.2005 по 31.12.2006.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, заявленные требования налогоплательщика удовлетворению в части. Спорный ненормативный правовой акт следует признать недействительным, за исключением доначисления ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2005 года и начисления пени за его несвоевременную уплату.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не освобожден от обязанности несения судебных расходов, уплаченных заявителем, в случае если судебный акт принят не в пользу государственного органа, в связи с чем расходы предпринимателя, уплаченные при обращении с заявлением в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб., подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области.
Налогоплательщиком при подаче апелляционной жалобы уплачена по платежному поручению N 85 от 17.02.2009 государственная пошлина в размере 1000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату ИП Илюхиной И.В. из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2008 по делу N А70-7406/2008 отменить, принять новый судебный акт.
Требования индивидуального предпринимателя Илюхиной Ирины Викторовны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области N 16-28/27 от 07.10.2008 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", удовлетворить частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области N 16-28/27 от 07.10.2008 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 11-10/002015 от 13.02.2009, N 11-10/002673 от 27.02.2009) в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 9 923 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 6 774 руб. 01 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 6 742 руб. 62 коп., за неуплату единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2005 года в размере 10 552 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 года в размере 10 611 руб. 40 коп., за неуплату единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 года в размере 13 682 руб. 80 коп., за неуплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 года в размере 12 446 руб. 60 коп., за неуплату единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2006 года в размере 11 827 руб. 40 коп., за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2006 года в размере 11 834 руб. 80 коп., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2005 год в размере 4 445 руб. 95 коп., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в размере 536 руб. 68 коп., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2005 год в размере 1 083 руб. 82 коп.;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 769 340 руб. 80 коп. за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за периоды: 3 квартал 2005 года, 4 квартал 2005 года, 1 квартал 2006 года, 2 квартал 2006 года, 3 квартал 2006 года, 4 квартал 2006 года;
- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 14 910 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 15 202 руб. 83 коп., по единому налогу на вмененный доход в размере 114 439 руб. 79 коп., единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 6 680 руб. 50 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 806 руб. 41 коп., единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в размере 1 628 руб. 55 коп.;
- предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в размере 49 615 руб., по налогу на добавленную стоимость за периоды с ноября 2005 года по декабрь 2006 года в размере 178 529 руб. 15 коп., по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005 года в размере 52 760 руб., за 4 квартал 2005 года в размере 53 057 руб., за 1 квартал 2006 года в размере 68 414 руб., за 2 квартал 2006 года в размере 62 233 руб., за 3 квартал 2006 года в размере 59 137 руб., за 4 квартал 2006 года в размере 59 174 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет за 2005 года, в размере 22 229 руб. 73 коп., единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет за 2005 год, в размере 2 683 руб. 39 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в размере 5 419 руб. 09 коп.,
признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований (в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 года в размере 59 921 руб. и 2 квартал 2005 года в размере 57 730 руб., а также в части начисления пени на указанные суммы в размере 51 849 руб. 38 коп.), отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, расположенной по адресу: 625150, Тюменская область, г. Тобольск, 10 мкр., стр. 50, в пользу индивидуального предпринимателя Илюхиной Ирины Викторовны, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304720610400050, проживающей по адресу: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, мкр. Иртышский, ул. Верхнефилатовская, д. 7, кв. 33, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций в сумме 150 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Илюхиной Ирине Викторовне, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304720610400050, проживающей по адресу: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, мкр. Иртышский, ул. Верхнефилатовская, д. 7, кв. 33, излишне уплаченную по платежному поручению N 85 от 17.02.2009 государственную пошлину в размере 950 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)