Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 мая 2004 года Дело N А12-17834/03-С25
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Дзержинскому району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 19.02.2004
по иску Закрытого акционерного общества Частное охранное предприятие "Луком-А-Волгоград" о признании недействительными решения N 186 от 26.09.2003, требований N 13-56 от 30.09.2003 и N 13-57 от 30.09.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Дзержинскому району г. Волгограда,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 30.12.2003 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2004), которым иск удовлетворен частично: оспоренные ненормативные акты признаны недействительными в части начисления налога на прибыль в связи с исключением из состава затрат проверяемого периода расходов в сумме 772167 руб., 526500 руб. и 22227 руб.; в части начисления единого социального налога (ЕСН) по факту непринятия расходов в сумме 33250 руб.; в части начисления пени по указанным налогам с учетом оспоренных сумм; в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль в удовлетворенных суммах.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов в части признания недействительными его ненормативных актов по начислению налога на прибыль, вынесении нового решения об отказе в иске в этой части, настаивая на правомерности своих ненормативных актов в этой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции, оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты истцом в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 и единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 ответчиком составлен акт N 135 от 26.08.2003, явившийся основанием для вынесения оспоренного решения о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате неправомерного отнесения на себестоимость части своих затрат и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации за 2001 г. по налогу на прибыль в виде штрафов в сумме 146011 руб. и 15051 руб. соответственно. Кроме того, истцу предложено уплатить доначисленные суммы налогов - 588625 руб. (по налогу на прибыль) и 80756 руб. по единому социальному налогу, а также пени по налогу на прибыль - 137984 руб., по единому социальному налогу - 1971 руб. В связи с наличием переплаты по единому социальному налогу отказано в привлечении к налоговой ответственности за его неполную уплату.
Удовлетворяя исковые требования в указанных выше суммах, арбитражный суд исходил из того, что затраты истца, связанные с оплатой услуг Общества с ограниченной ответственностью "Детективное агентство "Альтернатива-В", соответствуют п. 2а) Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, поскольку непосредственно связаны с производством оказываемых истцом услуг. Представляемая детективным агентством информация была необходима охранному предприятию для более успешного и эффективного осуществления им своей деятельности, тем более что Закон Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не запрещает охранным предприятиям получать от сыскных организаций информацию, необходимую для осуществления своей деятельности.
Арбитражным судом исследованы полно и всесторонне представленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела. Вывод арбитражного суда в обеих инстанциях об отсутствии у налогового органа законных оснований для исключения понесенных истцом расходов на информацию, непосредственно связанную с организацией истцом эффективной охраны вверенных ему объектов, является правомерной, а доводы кассационной жалобы в этой части - необоснованными. Истец принимал услуги, оказанные сыскным агентством, по актам приемки, по содержанию которых видно и результаты проделанной работы, и достаточность ее результатов для заказчика услуг - истца. Нарушений ст. 9 Закона Российской Федерации "О частной деятельности" не усматривается.
Вторым доводом кассационной жалобы является неправомерность включения истцом в состав затрат 2000 и 2001 гг. расходов по оплате услуг Назоровой И.Н., поскольку имеются существенные противоречия в документах истца относительно характера оказываемых ею услуг.
Данный довод также был предметом судебного разбирательства. Арбитражным судом в обеих инстанциях дан подробный анализ обстоятельств оказания истцу необходимых ему услуг по вопросам спортивной медицины, оговоренных в трудовом соглашении с Назоровой И.Н. Вывод арбитражного суда о том, что эти услуги не исключали проведение Назоровой И.Н. и практических занятий по спортивно-физической подготовке с инспекторами охраны, также необходимых для данных работников. Предположения, сделанные налоговым органом в ходе судебного рассмотрения, закономерно отвергнуты судом.
Других доводов в кассационной жалобе не приводится.
Таким образом, судебные акты в части удовлетворенных исковых требований вынесены на основании правильно примененных норм материального права и надлежащим образом оцененных имеющихся в деле доказательств, являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2003 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2004) и Постановление апелляционной инстанции от 19.02.2004 по делу N А12-17834/03-С25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 27 мая 2004 года Дело N А12-17834/03-С25
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Дзержинскому району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 19.02.2004
по иску Закрытого акционерного общества Частное охранное предприятие "Луком-А-Волгоград" о признании недействительными решения N 186 от 26.09.2003, требований N 13-56 от 30.09.2003 и N 13-57 от 30.09.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Дзержинскому району г. Волгограда,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 30.12.2003 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2004), которым иск удовлетворен частично: оспоренные ненормативные акты признаны недействительными в части начисления налога на прибыль в связи с исключением из состава затрат проверяемого периода расходов в сумме 772167 руб., 526500 руб. и 22227 руб.; в части начисления единого социального налога (ЕСН) по факту непринятия расходов в сумме 33250 руб.; в части начисления пени по указанным налогам с учетом оспоренных сумм; в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль в удовлетворенных суммах.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов в части признания недействительными его ненормативных актов по начислению налога на прибыль, вынесении нового решения об отказе в иске в этой части, настаивая на правомерности своих ненормативных актов в этой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции, оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты истцом в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 и единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 ответчиком составлен акт N 135 от 26.08.2003, явившийся основанием для вынесения оспоренного решения о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате неправомерного отнесения на себестоимость части своих затрат и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации за 2001 г. по налогу на прибыль в виде штрафов в сумме 146011 руб. и 15051 руб. соответственно. Кроме того, истцу предложено уплатить доначисленные суммы налогов - 588625 руб. (по налогу на прибыль) и 80756 руб. по единому социальному налогу, а также пени по налогу на прибыль - 137984 руб., по единому социальному налогу - 1971 руб. В связи с наличием переплаты по единому социальному налогу отказано в привлечении к налоговой ответственности за его неполную уплату.
Удовлетворяя исковые требования в указанных выше суммах, арбитражный суд исходил из того, что затраты истца, связанные с оплатой услуг Общества с ограниченной ответственностью "Детективное агентство "Альтернатива-В", соответствуют п. 2а) Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, поскольку непосредственно связаны с производством оказываемых истцом услуг. Представляемая детективным агентством информация была необходима охранному предприятию для более успешного и эффективного осуществления им своей деятельности, тем более что Закон Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не запрещает охранным предприятиям получать от сыскных организаций информацию, необходимую для осуществления своей деятельности.
Арбитражным судом исследованы полно и всесторонне представленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела. Вывод арбитражного суда в обеих инстанциях об отсутствии у налогового органа законных оснований для исключения понесенных истцом расходов на информацию, непосредственно связанную с организацией истцом эффективной охраны вверенных ему объектов, является правомерной, а доводы кассационной жалобы в этой части - необоснованными. Истец принимал услуги, оказанные сыскным агентством, по актам приемки, по содержанию которых видно и результаты проделанной работы, и достаточность ее результатов для заказчика услуг - истца. Нарушений ст. 9 Закона Российской Федерации "О частной деятельности" не усматривается.
Вторым доводом кассационной жалобы является неправомерность включения истцом в состав затрат 2000 и 2001 гг. расходов по оплате услуг Назоровой И.Н., поскольку имеются существенные противоречия в документах истца относительно характера оказываемых ею услуг.
Данный довод также был предметом судебного разбирательства. Арбитражным судом в обеих инстанциях дан подробный анализ обстоятельств оказания истцу необходимых ему услуг по вопросам спортивной медицины, оговоренных в трудовом соглашении с Назоровой И.Н. Вывод арбитражного суда о том, что эти услуги не исключали проведение Назоровой И.Н. и практических занятий по спортивно-физической подготовке с инспекторами охраны, также необходимых для данных работников. Предположения, сделанные налоговым органом в ходе судебного рассмотрения, закономерно отвергнуты судом.
Других доводов в кассационной жалобе не приводится.
Таким образом, судебные акты в части удовлетворенных исковых требований вынесены на основании правильно примененных норм материального права и надлежащим образом оцененных имеющихся в деле доказательств, являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2003 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2004) и Постановление апелляционной инстанции от 19.02.2004 по делу N А12-17834/03-С25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2004 N А12-17834/03-С25
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 мая 2004 года Дело N А12-17834/03-С25
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Дзержинскому району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 19.02.2004
по иску Закрытого акционерного общества Частное охранное предприятие "Луком-А-Волгоград" о признании недействительными решения N 186 от 26.09.2003, требований N 13-56 от 30.09.2003 и N 13-57 от 30.09.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Дзержинскому району г. Волгограда,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 30.12.2003 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2004), которым иск удовлетворен частично: оспоренные ненормативные акты признаны недействительными в части начисления налога на прибыль в связи с исключением из состава затрат проверяемого периода расходов в сумме 772167 руб., 526500 руб. и 22227 руб.; в части начисления единого социального налога (ЕСН) по факту непринятия расходов в сумме 33250 руб.; в части начисления пени по указанным налогам с учетом оспоренных сумм; в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль в удовлетворенных суммах.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов в части признания недействительными его ненормативных актов по начислению налога на прибыль, вынесении нового решения об отказе в иске в этой части, настаивая на правомерности своих ненормативных актов в этой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции, оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты истцом в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 и единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 ответчиком составлен акт N 135 от 26.08.2003, явившийся основанием для вынесения оспоренного решения о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате неправомерного отнесения на себестоимость части своих затрат и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации за 2001 г. по налогу на прибыль в виде штрафов в сумме 146011 руб. и 15051 руб. соответственно. Кроме того, истцу предложено уплатить доначисленные суммы налогов - 588625 руб. (по налогу на прибыль) и 80756 руб. по единому социальному налогу, а также пени по налогу на прибыль - 137984 руб., по единому социальному налогу - 1971 руб. В связи с наличием переплаты по единому социальному налогу отказано в привлечении к налоговой ответственности за его неполную уплату.
Удовлетворяя исковые требования в указанных выше суммах, арбитражный суд исходил из того, что затраты истца, связанные с оплатой услуг Общества с ограниченной ответственностью "Детективное агентство "Альтернатива-В", соответствуют п. 2а) Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, поскольку непосредственно связаны с производством оказываемых истцом услуг. Представляемая детективным агентством информация была необходима охранному предприятию для более успешного и эффективного осуществления им своей деятельности, тем более что Закон Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не запрещает охранным предприятиям получать от сыскных организаций информацию, необходимую для осуществления своей деятельности.
Арбитражным судом исследованы полно и всесторонне представленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела. Вывод арбитражного суда в обеих инстанциях об отсутствии у налогового органа законных оснований для исключения понесенных истцом расходов на информацию, непосредственно связанную с организацией истцом эффективной охраны вверенных ему объектов, является правомерной, а доводы кассационной жалобы в этой части - необоснованными. Истец принимал услуги, оказанные сыскным агентством, по актам приемки, по содержанию которых видно и результаты проделанной работы, и достаточность ее результатов для заказчика услуг - истца. Нарушений ст. 9 Закона Российской Федерации "О частной деятельности" не усматривается.
Вторым доводом кассационной жалобы является неправомерность включения истцом в состав затрат 2000 и 2001 гг. расходов по оплате услуг Назоровой И.Н., поскольку имеются существенные противоречия в документах истца относительно характера оказываемых ею услуг.
Данный довод также был предметом судебного разбирательства. Арбитражным судом в обеих инстанциях дан подробный анализ обстоятельств оказания истцу необходимых ему услуг по вопросам спортивной медицины, оговоренных в трудовом соглашении с Назоровой И.Н. Вывод арбитражного суда о том, что эти услуги не исключали проведение Назоровой И.Н. и практических занятий по спортивно-физической подготовке с инспекторами охраны, также необходимых для данных работников. Предположения, сделанные налоговым органом в ходе судебного рассмотрения, закономерно отвергнуты судом.
Других доводов в кассационной жалобе не приводится.
Таким образом, судебные акты в части удовлетворенных исковых требований вынесены на основании правильно примененных норм материального права и надлежащим образом оцененных имеющихся в деле доказательств, являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2003 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2004) и Постановление апелляционной инстанции от 19.02.2004 по делу N А12-17834/03-С25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 мая 2004 года Дело N А12-17834/03-С25
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Дзержинскому району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 19.02.2004
по иску Закрытого акционерного общества Частное охранное предприятие "Луком-А-Волгоград" о признании недействительными решения N 186 от 26.09.2003, требований N 13-56 от 30.09.2003 и N 13-57 от 30.09.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Дзержинскому району г. Волгограда,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 30.12.2003 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2004), которым иск удовлетворен частично: оспоренные ненормативные акты признаны недействительными в части начисления налога на прибыль в связи с исключением из состава затрат проверяемого периода расходов в сумме 772167 руб., 526500 руб. и 22227 руб.; в части начисления единого социального налога (ЕСН) по факту непринятия расходов в сумме 33250 руб.; в части начисления пени по указанным налогам с учетом оспоренных сумм; в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль в удовлетворенных суммах.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов в части признания недействительными его ненормативных актов по начислению налога на прибыль, вынесении нового решения об отказе в иске в этой части, настаивая на правомерности своих ненормативных актов в этой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции, оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты истцом в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 и единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 ответчиком составлен акт N 135 от 26.08.2003, явившийся основанием для вынесения оспоренного решения о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате неправомерного отнесения на себестоимость части своих затрат и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации за 2001 г. по налогу на прибыль в виде штрафов в сумме 146011 руб. и 15051 руб. соответственно. Кроме того, истцу предложено уплатить доначисленные суммы налогов - 588625 руб. (по налогу на прибыль) и 80756 руб. по единому социальному налогу, а также пени по налогу на прибыль - 137984 руб., по единому социальному налогу - 1971 руб. В связи с наличием переплаты по единому социальному налогу отказано в привлечении к налоговой ответственности за его неполную уплату.
Удовлетворяя исковые требования в указанных выше суммах, арбитражный суд исходил из того, что затраты истца, связанные с оплатой услуг Общества с ограниченной ответственностью "Детективное агентство "Альтернатива-В", соответствуют п. 2а) Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, поскольку непосредственно связаны с производством оказываемых истцом услуг. Представляемая детективным агентством информация была необходима охранному предприятию для более успешного и эффективного осуществления им своей деятельности, тем более что Закон Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не запрещает охранным предприятиям получать от сыскных организаций информацию, необходимую для осуществления своей деятельности.
Арбитражным судом исследованы полно и всесторонне представленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела. Вывод арбитражного суда в обеих инстанциях об отсутствии у налогового органа законных оснований для исключения понесенных истцом расходов на информацию, непосредственно связанную с организацией истцом эффективной охраны вверенных ему объектов, является правомерной, а доводы кассационной жалобы в этой части - необоснованными. Истец принимал услуги, оказанные сыскным агентством, по актам приемки, по содержанию которых видно и результаты проделанной работы, и достаточность ее результатов для заказчика услуг - истца. Нарушений ст. 9 Закона Российской Федерации "О частной деятельности" не усматривается.
Вторым доводом кассационной жалобы является неправомерность включения истцом в состав затрат 2000 и 2001 гг. расходов по оплате услуг Назоровой И.Н., поскольку имеются существенные противоречия в документах истца относительно характера оказываемых ею услуг.
Данный довод также был предметом судебного разбирательства. Арбитражным судом в обеих инстанциях дан подробный анализ обстоятельств оказания истцу необходимых ему услуг по вопросам спортивной медицины, оговоренных в трудовом соглашении с Назоровой И.Н. Вывод арбитражного суда о том, что эти услуги не исключали проведение Назоровой И.Н. и практических занятий по спортивно-физической подготовке с инспекторами охраны, также необходимых для данных работников. Предположения, сделанные налоговым органом в ходе судебного рассмотрения, закономерно отвергнуты судом.
Других доводов в кассационной жалобе не приводится.
Таким образом, судебные акты в части удовлетворенных исковых требований вынесены на основании правильно примененных норм материального права и надлежащим образом оцененных имеющихся в деле доказательств, являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2003 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2004) и Постановление апелляционной инстанции от 19.02.2004 по делу N А12-17834/03-С25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)