Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2396/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2005 по делу N А47-14302/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Сергеева Светлана Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.07.2005 N 16-07/10412 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003 - 2004 гг. и I квартал 2005 г. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 12871 руб. 20 коп., о доначислении ЕНВД в сумме 64356 руб., начислении пени за неполную уплату ЕНВД в сумме 12610 руб. 83 коп., начислении пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 50 руб. 25 коп.
Решением суда первой инстанции от 13.12.2005 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции в части п. 1 в сумме 12568 руб. 80 коп., п. 2 - в сумме 62844 руб., п. 3 - в сумме 12016 руб. 73 коп., п. 4а - в сумме 62844 руб., п. 4б - в сумме 12568 руб. 80 коп., п. 4в - в сумме 12016 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части удовлетворения требований отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 346.27 Кодекса, ст. 2 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД за период с 2003 по 2004 г., I квартал 2005 г. В ходе проверки инспекцией выявлен факт неполной уплаты предпринимателем ЕНВД в результате неверного определения физического показателя, учитываемого при исчислении ЕНВД (площади торгового зала), на основании которого рассчитывается сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. В результате проверки составлен акт от 21.06.2005 N 16-12/78, по акту вынесено решение от 21.07.2005 N 16-07/10412 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. В решении выставлены требования об уплате ЕНВД в сумме 64356 руб., налоговых санкций - в сумме 12871 руб. 20 коп. и пеней - в сумме 12610 руб. 83 коп.
Полагая, что решение инспекции незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования о признании решения инспекции недействительным в части доначисления ЕНВД в общей сумме 62844 руб., в том числе: за I квартал 2003 г. - в сумме 2520 руб., за II, III, IV кварталы 2003 г. - в размере 24498 руб., за 2004 г. - в размере 25469 руб. и за I квартал 2005 г. - в размере 10357 руб., суд исходил из того, что инспекцией не доказан факт неуплаты предпринимателем ЕНВД за 2003, 2004 гг., I квартал 2005 г., исчисленного исходя из физического показателя "площадь торгового зала" - 40 кв. м.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 346.27 Кодекса и ст. 2 Закона, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что используемая предпринимателем торговая площадь, согласно правоустанавливающим документам, в 2003, 2004 гг. составляла 15 кв. м (договоры аренды N 1 от 26.03.2003, N 2 от 26.02.2004, N 3 от 01.01.2005 - л. д. 58 - 60). В соответствии с договором аренды N 4 от 25.04.2005 площадь арендуемого помещения была увеличена и составила 40 кв. м (л. д. 61).
Таким образом, судом правильно установлено, что на момент проведения инспекцией проверки - 25.05.2005 - торговая площадь составляла 40 кв. м, однако до 25.04.2005 (момента заключения договора аренды на аренду помещения в 40 кв. м) используемая торговая площадь составляла 15 кв. м. Следовательно, судом решение инспекции правомерно признано недействительным в части доначисления ЕНВД за 2003, 2004 гг. и I квартал 2005 г., соответствующих сумм штрафа и пеней.
Обратное инспекцией не доказано.
Выводы суда являются правильными и переоценке в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2005 по делу N А47-14302/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2006 N Ф09-2396/06-С1 ПО ДЕЛУ N А47-14302/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2396/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2005 по делу N А47-14302/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Сергеева Светлана Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.07.2005 N 16-07/10412 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003 - 2004 гг. и I квартал 2005 г. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 12871 руб. 20 коп., о доначислении ЕНВД в сумме 64356 руб., начислении пени за неполную уплату ЕНВД в сумме 12610 руб. 83 коп., начислении пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 50 руб. 25 коп.
Решением суда первой инстанции от 13.12.2005 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции в части п. 1 в сумме 12568 руб. 80 коп., п. 2 - в сумме 62844 руб., п. 3 - в сумме 12016 руб. 73 коп., п. 4а - в сумме 62844 руб., п. 4б - в сумме 12568 руб. 80 коп., п. 4в - в сумме 12016 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части удовлетворения требований отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 346.27 Кодекса, ст. 2 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД за период с 2003 по 2004 г., I квартал 2005 г. В ходе проверки инспекцией выявлен факт неполной уплаты предпринимателем ЕНВД в результате неверного определения физического показателя, учитываемого при исчислении ЕНВД (площади торгового зала), на основании которого рассчитывается сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. В результате проверки составлен акт от 21.06.2005 N 16-12/78, по акту вынесено решение от 21.07.2005 N 16-07/10412 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. В решении выставлены требования об уплате ЕНВД в сумме 64356 руб., налоговых санкций - в сумме 12871 руб. 20 коп. и пеней - в сумме 12610 руб. 83 коп.
Полагая, что решение инспекции незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования о признании решения инспекции недействительным в части доначисления ЕНВД в общей сумме 62844 руб., в том числе: за I квартал 2003 г. - в сумме 2520 руб., за II, III, IV кварталы 2003 г. - в размере 24498 руб., за 2004 г. - в размере 25469 руб. и за I квартал 2005 г. - в размере 10357 руб., суд исходил из того, что инспекцией не доказан факт неуплаты предпринимателем ЕНВД за 2003, 2004 гг., I квартал 2005 г., исчисленного исходя из физического показателя "площадь торгового зала" - 40 кв. м.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 346.27 Кодекса и ст. 2 Закона, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что используемая предпринимателем торговая площадь, согласно правоустанавливающим документам, в 2003, 2004 гг. составляла 15 кв. м (договоры аренды N 1 от 26.03.2003, N 2 от 26.02.2004, N 3 от 01.01.2005 - л. д. 58 - 60). В соответствии с договором аренды N 4 от 25.04.2005 площадь арендуемого помещения была увеличена и составила 40 кв. м (л. д. 61).
Таким образом, судом правильно установлено, что на момент проведения инспекцией проверки - 25.05.2005 - торговая площадь составляла 40 кв. м, однако до 25.04.2005 (момента заключения договора аренды на аренду помещения в 40 кв. м) используемая торговая площадь составляла 15 кв. м. Следовательно, судом решение инспекции правомерно признано недействительным в части доначисления ЕНВД за 2003, 2004 гг. и I квартал 2005 г., соответствующих сумм штрафа и пеней.
Обратное инспекцией не доказано.
Выводы суда являются правильными и переоценке в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2005 по делу N А47-14302/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)