Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 февраля 2005 г. Дело N 09АП-224/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.05.
Полный текст постановления изготовлен 21.02.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Х., судей - П., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от заявителя - М.Д.А. по дов. б/н от 09.06.2004; от заинтересованного лица - З. по дов. N 14 от 14.12.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 42 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2004 по делу N А40-56960/04-117-543, принятое судьей М.Ю.Л., по заявлению ООО "Алтэкс Бизнес Групп" к МИМНС РФ N 42 по г. Москве о признании недействительным решения,
ООО "Алтэкс Бизнес Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИМНС РФ N 42 по г. Москве от 23.09.04 N 405, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ за отсутствие регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес, мотивируя свое требование тем, что им выполнена соответствующая обязанность, зарегистрирован один объект налогообложения - электронная рулетка, а обязанность регистрировать объекты налогообложения в зависимости от возможного количества игроков на этой рулетке у него отсутствует.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 02.12.2004 удовлетворил заявленное ООО "Алтэкс Бизнес Групп" требование в полном объеме. При этом суд исходил из того, что заявитель правомерно зарегистрировал электронную рулетку LEMNA как один игровой автомат. Привлечение к ответственности за отсутствие регистрации отдельных составных частей этого автомата не соответствует ст. ст. 364, 366 НК РФ и нарушает права налогоплательщика, поскольку вытекает из возложения на него не предусмотренных законом обязанностей.
МИМНС РФ N 42 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 23 сентября 2004 г. МИМНС N 42 по г. Москве по результатам проверки зала игровых автоматов, принадлежащего ООО "Алтэкс Бизнес Групп", вынесено решение N 405 о привлечении ООО "Алтэкс Бизнес Групп" к ответственности за нарушение п. 7 ст. 366 НК РФ и наложил взыскание в размере 78750 рублей.
В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности от 23.09.2004 за N 405 вынесенное МИМНС N 42 по г. Москве утверждается, что игровой автомат рулетка электронная модели "LEMNA" является развлекательным комплексом. Данный игровой комплекс объединяет 8 посадочных мест, 8 купюроприемников, 8 игровых полей, игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации другого игрока, следовательно такой игровой комплекс представляет собой 8 игровых автоматов и соответственно 8 объектов налогообложения.
Для обоснования такого вывода МИМНС N 42 ссылается на Правила проведения испытания игровых автоматов с денежными выигрышами с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу принятые Приказом Госстандарта России от 04.02.2000 N 22.
Аналогичные доводы приведены Инспекцией в апелляционной жалобе.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции закономерно и обоснованно сделал правильные выводы о том, что: электронная рулетка является единым игровым автоматом; ссылка ответчика на Правила проведения испытания игровых автоматов с денежными выигрышами с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу принятые Приказом Госстандарта России от 04.02.2000 N 22 не имеет правового значения для дела, поскольку налоговые отношения указанным актом не регулируются; для определения количества объектов налогообложения недопустимо ссылаться на технические характеристики игрового автомата, поскольку Налоговым кодексом РФ это не предусмотрено; закон не ставит количество объектов налогообложения в зависимость от количества соглашений о выигрыше.
Доводы в апелляционной жалобе о неправильном применении судом статьи 366 НК РФ, изложенные МИМНС N 42, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям:
Налог на игорный бизнес регулируется в настоящее время только статьями главы 29 НК РФ. Положения НК РФ как основного нормативного акта по налогам и сборам четко и однозначно дают характеристику объектам налогообложения игорного бизнеса и содержат их полный перечень.
В ст. 366 НК РФ приведен исчерпывающий перечень объектов налогообложения: это - игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов, кассы букмекерских контор.
В ст. 364 НК РФ дано понятие "игрового автомата". Игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Указаний, на то, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих, а игровой автомат должен иметь только один купюроприемник, одно игровое поле или одно посадочное место НК РФ не содержит.
Статья 364 НК РФ по своему содержанию отсылочной не является, поэтому для уяснения смысла определения "игрового автомата" нет необходимости обращаться к каким-либо иным нормативным актам, из которых можно почерпнуть иное определение игрового автомата. Тем более, нет оснований обращаться к вышеуказанным Правилам Госстандарта России от 04.02.2000 N 22, так как эти Правила норм налогового законодательства не содержат и разработаны в целях обеспечения государственного метрологического контроля и надзора.
Вывод инспекции о том, что для целей налогообложения количество, объектов налогообложения (игровых автоматов) определяется количеством соглашений о выигрыше, которые заключаются (проводятся) с использованием данного оборудования одновременно не основан на законе.
В соответствии со статьей 38 НК РФ каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ.
В соответствии со статьей 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат, а не количество соглашений о выигрыше.
Использовать для целей налогообложение понятийный термин - "соглашение о выигрыше", при том, что в НК РФ четко определен объект налогообложения, - ни что иное, как расширительное толкование норм НК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2004 по делу N А40-56960/04-117-543 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2005, 21.02.2005 N 09АП-224/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-56960/04-117-543
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
14 февраля 2005 г. Дело N 09АП-224/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.05.
Полный текст постановления изготовлен 21.02.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Х., судей - П., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от заявителя - М.Д.А. по дов. б/н от 09.06.2004; от заинтересованного лица - З. по дов. N 14 от 14.12.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 42 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2004 по делу N А40-56960/04-117-543, принятое судьей М.Ю.Л., по заявлению ООО "Алтэкс Бизнес Групп" к МИМНС РФ N 42 по г. Москве о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Алтэкс Бизнес Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИМНС РФ N 42 по г. Москве от 23.09.04 N 405, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ за отсутствие регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес, мотивируя свое требование тем, что им выполнена соответствующая обязанность, зарегистрирован один объект налогообложения - электронная рулетка, а обязанность регистрировать объекты налогообложения в зависимости от возможного количества игроков на этой рулетке у него отсутствует.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 02.12.2004 удовлетворил заявленное ООО "Алтэкс Бизнес Групп" требование в полном объеме. При этом суд исходил из того, что заявитель правомерно зарегистрировал электронную рулетку LEMNA как один игровой автомат. Привлечение к ответственности за отсутствие регистрации отдельных составных частей этого автомата не соответствует ст. ст. 364, 366 НК РФ и нарушает права налогоплательщика, поскольку вытекает из возложения на него не предусмотренных законом обязанностей.
МИМНС РФ N 42 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 23 сентября 2004 г. МИМНС N 42 по г. Москве по результатам проверки зала игровых автоматов, принадлежащего ООО "Алтэкс Бизнес Групп", вынесено решение N 405 о привлечении ООО "Алтэкс Бизнес Групп" к ответственности за нарушение п. 7 ст. 366 НК РФ и наложил взыскание в размере 78750 рублей.
В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности от 23.09.2004 за N 405 вынесенное МИМНС N 42 по г. Москве утверждается, что игровой автомат рулетка электронная модели "LEMNA" является развлекательным комплексом. Данный игровой комплекс объединяет 8 посадочных мест, 8 купюроприемников, 8 игровых полей, игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации другого игрока, следовательно такой игровой комплекс представляет собой 8 игровых автоматов и соответственно 8 объектов налогообложения.
Для обоснования такого вывода МИМНС N 42 ссылается на Правила проведения испытания игровых автоматов с денежными выигрышами с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу принятые Приказом Госстандарта России от 04.02.2000 N 22.
Аналогичные доводы приведены Инспекцией в апелляционной жалобе.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции закономерно и обоснованно сделал правильные выводы о том, что: электронная рулетка является единым игровым автоматом; ссылка ответчика на Правила проведения испытания игровых автоматов с денежными выигрышами с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу принятые Приказом Госстандарта России от 04.02.2000 N 22 не имеет правового значения для дела, поскольку налоговые отношения указанным актом не регулируются; для определения количества объектов налогообложения недопустимо ссылаться на технические характеристики игрового автомата, поскольку Налоговым кодексом РФ это не предусмотрено; закон не ставит количество объектов налогообложения в зависимость от количества соглашений о выигрыше.
Доводы в апелляционной жалобе о неправильном применении судом статьи 366 НК РФ, изложенные МИМНС N 42, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям:
Налог на игорный бизнес регулируется в настоящее время только статьями главы 29 НК РФ. Положения НК РФ как основного нормативного акта по налогам и сборам четко и однозначно дают характеристику объектам налогообложения игорного бизнеса и содержат их полный перечень.
В ст. 366 НК РФ приведен исчерпывающий перечень объектов налогообложения: это - игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов, кассы букмекерских контор.
В ст. 364 НК РФ дано понятие "игрового автомата". Игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Указаний, на то, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих, а игровой автомат должен иметь только один купюроприемник, одно игровое поле или одно посадочное место НК РФ не содержит.
Статья 364 НК РФ по своему содержанию отсылочной не является, поэтому для уяснения смысла определения "игрового автомата" нет необходимости обращаться к каким-либо иным нормативным актам, из которых можно почерпнуть иное определение игрового автомата. Тем более, нет оснований обращаться к вышеуказанным Правилам Госстандарта России от 04.02.2000 N 22, так как эти Правила норм налогового законодательства не содержат и разработаны в целях обеспечения государственного метрологического контроля и надзора.
Вывод инспекции о том, что для целей налогообложения количество, объектов налогообложения (игровых автоматов) определяется количеством соглашений о выигрыше, которые заключаются (проводятся) с использованием данного оборудования одновременно не основан на законе.
В соответствии со статьей 38 НК РФ каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ.
В соответствии со статьей 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат, а не количество соглашений о выигрыше.
Использовать для целей налогообложение понятийный термин - "соглашение о выигрыше", при том, что в НК РФ четко определен объект налогообложения, - ни что иное, как расширительное толкование норм НК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2004 по делу N А40-56960/04-117-543 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)