Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 мая 2006 г. Дело N Ф09-4101/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 06.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34188/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Бакайловский" (далее - кооператив) налоговых санкций в размере 350 руб.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2005 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2006 (судьи Подгорнова Г.Н., Киселев Ю.К., Морозова Г.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неверное толкование судами положений подп. 7 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неприменение ст. 82, 88 Кодекса, а также судами были допущены процессуальные нарушения ст. 71, подп. 12 п. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки декларации по единому сельскохозяйственному налогу (далее - единый налог) за 2004 г. в адрес кооператива направлено требование от 20.05.2005 N 395 о представлении документов в количестве 7 штук. Запрашиваемые документы в установленный срок не представлены.
По данному факту инспекцией принято решение от 15.07.2005 N 02-02-17/667 о привлечении кооператива к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 350 руб.
Неисполнение требования от 18.07.2005 N 5994 об уплате налоговой санкции послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование инспекции о представлении документов от 20.05.2005 N 395 не соответствует законодательству, поскольку оно не обоснованно, не конкретизировано, запрашиваемые документы индивидуально не определены.
Выводы судов являются верными.
В соответствии с п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией запрошены у кооператива следующие документы: журналы-ордера по кассе; журналы-ордера по банку; акты взаимозачетов, соглашений о переводе долга; документы, подтверждающие внереализационные доходы; первичные документы бухгалтерского учета, журналы-ордера, подтверждающие правильность отражения в декларации суммы расходов по коду строки 020; учетную политику на 2004 г.; договоры с поставщиками и покупателями (л. д. 17). Из вышеприведенного списка видно, что инспекцией в требовании перечислены семь разновидностей запрашиваемых документов, точное количество которых не указано. Поэтому выводы судов о недоказанности инспекцией наличия у кооператива запрашиваемых документов и их виновного непредставления, неконкретизированности и индивидуальной неопределенности запроса, являются правильными.
При таких обстоятельствах выводы судов сделаны в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 93, 126 Кодекса и судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не переоцениваются.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам, установленным судом.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 06.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34188/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2006 N Ф09-4101/06-С1 ПО ДЕЛУ N А60-34188/05
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2006 г. Дело N Ф09-4101/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 06.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34188/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Бакайловский" (далее - кооператив) налоговых санкций в размере 350 руб.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2005 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2006 (судьи Подгорнова Г.Н., Киселев Ю.К., Морозова Г.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неверное толкование судами положений подп. 7 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неприменение ст. 82, 88 Кодекса, а также судами были допущены процессуальные нарушения ст. 71, подп. 12 п. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки декларации по единому сельскохозяйственному налогу (далее - единый налог) за 2004 г. в адрес кооператива направлено требование от 20.05.2005 N 395 о представлении документов в количестве 7 штук. Запрашиваемые документы в установленный срок не представлены.
По данному факту инспекцией принято решение от 15.07.2005 N 02-02-17/667 о привлечении кооператива к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 350 руб.
Неисполнение требования от 18.07.2005 N 5994 об уплате налоговой санкции послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование инспекции о представлении документов от 20.05.2005 N 395 не соответствует законодательству, поскольку оно не обоснованно, не конкретизировано, запрашиваемые документы индивидуально не определены.
Выводы судов являются верными.
В соответствии с п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией запрошены у кооператива следующие документы: журналы-ордера по кассе; журналы-ордера по банку; акты взаимозачетов, соглашений о переводе долга; документы, подтверждающие внереализационные доходы; первичные документы бухгалтерского учета, журналы-ордера, подтверждающие правильность отражения в декларации суммы расходов по коду строки 020; учетную политику на 2004 г.; договоры с поставщиками и покупателями (л. д. 17). Из вышеприведенного списка видно, что инспекцией в требовании перечислены семь разновидностей запрашиваемых документов, точное количество которых не указано. Поэтому выводы судов о недоказанности инспекцией наличия у кооператива запрашиваемых документов и их виновного непредставления, неконкретизированности и индивидуальной неопределенности запроса, являются правильными.
При таких обстоятельствах выводы судов сделаны в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 93, 126 Кодекса и судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не переоцениваются.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам, установленным судом.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 06.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34188/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛИМОНОВ И.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)