Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мещеряковой Т.И.,
Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,
при участии:
от заявителя (ОАО "МРСК Урала"): Исакова А.А., доверенность от 17.08.2007 г., паспорт
от заинтересованного лица (ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга): не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25.01.2008 г.
по делу N А60-29815/2007
принятое судьей Севастьяновой М.А.
по заявлению Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о признании решения частично недействительным
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.08.2007 г. N 14-09/29466 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 17 702,20 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 88 511 руб., доначисления указанной суммы налога и соответствующей пени в размере 19 504,34 руб. в связи с невключением в налоговую базу по НДФЛ сумм по оплате за пользование работниками руководящего состава услугами VIP-залов аэропортов в период командировок, а также по оплате услуг по аренде компьютера (использование телекоммуникационных средств связи).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2008 г. (резолютивная часть оглашена 22.01.2008 г.) заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 123 НК РФ в связи с невключением в налоговую базу по НДФЛ выплаченных сумм, связанных с оплатой за пользование работниками руководящего состава услугами VIP-залов; в удовлетворении заявленных требований, касаемых расходов по оплате услуг по аренде компьютера (использование телекоммуникационных средств связи), отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, в удовлетворении требований заявителю отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что стоимость услуг VIP-залов аэропортов не подлежит налогообложению только в случае предоставления таких услуг и их оплаты в соответствии с Постановления Правительства РФ от 19.09.1996 г. N 1116.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменной отзыве, ссылаясь на то, что расходы по оплате за пользование работниками руководящего состава услугами VIP-залов при аэропортах являются компенсационными выплатами, связанными с выполнением ими трудовых обязанностей при направлении их в служебные командировки, и в силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению. Оснований для отмены решения суда в оспариваемой инспекцией части не усматривает.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно расходов по оплате услуг телекоммуникационных средств связи (аренда компьютера) сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Факт изменения наименования ОАО "МРСК Урала и Волги" на ОАО "МРСК Урала" подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 28.02.2005 г. по 31.01.2007 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.06.2007 г. N 17 (л.д. 15-27 т. 1) и, с учетом возражений заявителя, вынесено решение от 03.08.2007 г. N 14-09/29466 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 31-39 т. 1), которым заявителю доначислен в том числе НДФЛ, соответствующие пеня и штраф по ст. 123 НК РФ.
Одним из оснований для доначисления налога, пени и штрафа послужили выводы инспекции о занижении заявителем налоговой базы по НДФЛ и неправомерном неудержании налога с доходов работников общества, полученных ими при оплате работодателем в составе командировочных расходов стоимости обслуживания в VIP-залах аэропортов.
Данное решение обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 06.09.2007 г. апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции по результатам выездной проверки частично вынесено с нарушением норм налогового законодательства, общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав и интересов.
Удовлетворяя требования заявителя в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном невключении обществом в доходы работников и в налогооблагаемую базу по НДФЛ сумм в размере оплаты за пользование VIP-залами.
Вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ (освобождаются от налогообложения) все виды предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая возмещение командировочных расходов.
При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы, которые перечислены в последнем абзаце п. 3 ст. 217 НК РФ, в том числе сборы за услуги аэропортов.
В этом же пункте ст. 217 НК РФ применительно к расходам по оплате найма жилого помещения определено, что при непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату указанных расходов, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством. Аналогичный порядок налогообложения применяется к выплатам, производимым лицам, находящимся во властном или административном подчинении организации, а также членам совета директоров или любого аналогичного органа компании, прибывающим (выезжающим) для участия в заседании совета директоров, правления или другого аналогичного органа этой компании.
Таким образом, исходя из системного анализа положений п. 3 ст. 217 НК РФ следует, что только при непредставлении работником соответствующих документов, подтверждающих несение расходов в связи с командировкой, от налогообложения освобождаются суммы оплаты в пределах норм, установленных в соответствии с действующим порядком. В данном случае все необходимые документы, связанные с командировками работников и несением ими соответствующих расходов (оплата услуг VIP-залов в аэропортах), налоговому органу были представлены.
Действительно, расходы на оплату услуг VIP-зала в аэропорту не относятся к обязательным сборам за услуги аэропорта, перечисленным в Перечне аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 г. N 110. Рассматриваемые услуги являются дополнительными, связанными с повышением комфортности для пассажиров аэропорта.
Вместе с тем, непосредственно законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни размеры сборов за услуги аэропортов, ни порядок их установления применительно к НДФЛ не определены; общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрен только трудовым законодательством.
В силу ст. 167 и 168 Трудового кодекса РФ в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возместить ему (помимо расходов по проезду, найму жилого помещения, суточных) иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем в проверяемый период производилась оплата командировочных расходов, в которые были включены расходы на оплату в том числе услуг VIP-залов аэропортов сотрудникам, занимающим руководящие должности (заместители директора, начальники департаментов).
В рассматриваемом случае оплата обществом сотрудникам, занимающим руководящие должности (генеральный директор, заместители генерального директора, начальники департаментов), услуг VIP-зала в аэропортах предусмотрена локальным нормативным актом - Положением о порядке выдачи и возврата подотчетных сумм работниками ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала и Волги" (л.д. 87-91 т. 3).
Факт несения работниками общества и, соответственно, самим заявителем данных расходов подтверждается представленными в материалы дела авансовыми отчетами, билетами, приказами на командировку, командировочными удостоверениями, служебными заданиями.
Налоговым органом не оспаривается и материалами дела подтверждается, что спорные расходы произведены обществом в связи с направлением работников в служебную командировку, то есть в производственных целях.
При таких обстоятельствах общество обоснованно не включило в облагаемый НДФЛ доход физических лиц суммы, выплаченные им на компенсацию расходов по оплате услуг VIP-залов аэропортов, и у налогового органа не имелось оснований для начисления обществу спорной суммы НДФЛ, пени и штрафа по указанному эпизоду.
Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что согласно ст. 209 и 41 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиком, т.е. его экономическая выгода, выраженная в денежной или натуральной форме.
Апеллятором не приведены правовые основания и документальное подтверждение, согласно которым выплаченные работникам суммы компенсации за услуги VIP-залов аэропортов следует квалифицировать как личную выгоду, полученную физическими лицами, следовательно, подлежащую включению в их налогооблагаемый доход.
Доводы налогового органа со ссылками на Положение о залах официальных лиц и делегаций, организуемых в составе железнодорожных и автомобильных вокзалов (станций), морских и речных портов, аэропортов (аэродромов), открытых для международных сообщений (международных полетов), утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.1996 г. N 1116, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит.
Иных доводов, свидетельствующих о законности оспариваемого решения инспекции и ошибочности выводов суда первой инстанции, налоговым органом не приведено.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2008 года по делу N А60-29815/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятие через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2008 N 17АП-1573/2008-АК ПО ДЕЛУ N А60-29815/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2008 г. N 17АП-1573/2008-АК
Дело N А60-29815/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мещеряковой Т.И.,
Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,
при участии:
от заявителя (ОАО "МРСК Урала"): Исакова А.А., доверенность от 17.08.2007 г., паспорт
от заинтересованного лица (ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга): не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25.01.2008 г.
по делу N А60-29815/2007
принятое судьей Севастьяновой М.А.
по заявлению Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о признании решения частично недействительным
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.08.2007 г. N 14-09/29466 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 17 702,20 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 88 511 руб., доначисления указанной суммы налога и соответствующей пени в размере 19 504,34 руб. в связи с невключением в налоговую базу по НДФЛ сумм по оплате за пользование работниками руководящего состава услугами VIP-залов аэропортов в период командировок, а также по оплате услуг по аренде компьютера (использование телекоммуникационных средств связи).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2008 г. (резолютивная часть оглашена 22.01.2008 г.) заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 123 НК РФ в связи с невключением в налоговую базу по НДФЛ выплаченных сумм, связанных с оплатой за пользование работниками руководящего состава услугами VIP-залов; в удовлетворении заявленных требований, касаемых расходов по оплате услуг по аренде компьютера (использование телекоммуникационных средств связи), отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, в удовлетворении требований заявителю отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что стоимость услуг VIP-залов аэропортов не подлежит налогообложению только в случае предоставления таких услуг и их оплаты в соответствии с Постановления Правительства РФ от 19.09.1996 г. N 1116.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменной отзыве, ссылаясь на то, что расходы по оплате за пользование работниками руководящего состава услугами VIP-залов при аэропортах являются компенсационными выплатами, связанными с выполнением ими трудовых обязанностей при направлении их в служебные командировки, и в силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению. Оснований для отмены решения суда в оспариваемой инспекцией части не усматривает.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно расходов по оплате услуг телекоммуникационных средств связи (аренда компьютера) сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Факт изменения наименования ОАО "МРСК Урала и Волги" на ОАО "МРСК Урала" подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 28.02.2005 г. по 31.01.2007 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.06.2007 г. N 17 (л.д. 15-27 т. 1) и, с учетом возражений заявителя, вынесено решение от 03.08.2007 г. N 14-09/29466 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 31-39 т. 1), которым заявителю доначислен в том числе НДФЛ, соответствующие пеня и штраф по ст. 123 НК РФ.
Одним из оснований для доначисления налога, пени и штрафа послужили выводы инспекции о занижении заявителем налоговой базы по НДФЛ и неправомерном неудержании налога с доходов работников общества, полученных ими при оплате работодателем в составе командировочных расходов стоимости обслуживания в VIP-залах аэропортов.
Данное решение обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 06.09.2007 г. апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции по результатам выездной проверки частично вынесено с нарушением норм налогового законодательства, общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав и интересов.
Удовлетворяя требования заявителя в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном невключении обществом в доходы работников и в налогооблагаемую базу по НДФЛ сумм в размере оплаты за пользование VIP-залами.
Вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ (освобождаются от налогообложения) все виды предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая возмещение командировочных расходов.
При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы, которые перечислены в последнем абзаце п. 3 ст. 217 НК РФ, в том числе сборы за услуги аэропортов.
В этом же пункте ст. 217 НК РФ применительно к расходам по оплате найма жилого помещения определено, что при непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату указанных расходов, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством. Аналогичный порядок налогообложения применяется к выплатам, производимым лицам, находящимся во властном или административном подчинении организации, а также членам совета директоров или любого аналогичного органа компании, прибывающим (выезжающим) для участия в заседании совета директоров, правления или другого аналогичного органа этой компании.
Таким образом, исходя из системного анализа положений п. 3 ст. 217 НК РФ следует, что только при непредставлении работником соответствующих документов, подтверждающих несение расходов в связи с командировкой, от налогообложения освобождаются суммы оплаты в пределах норм, установленных в соответствии с действующим порядком. В данном случае все необходимые документы, связанные с командировками работников и несением ими соответствующих расходов (оплата услуг VIP-залов в аэропортах), налоговому органу были представлены.
Действительно, расходы на оплату услуг VIP-зала в аэропорту не относятся к обязательным сборам за услуги аэропорта, перечисленным в Перечне аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 г. N 110. Рассматриваемые услуги являются дополнительными, связанными с повышением комфортности для пассажиров аэропорта.
Вместе с тем, непосредственно законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни размеры сборов за услуги аэропортов, ни порядок их установления применительно к НДФЛ не определены; общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрен только трудовым законодательством.
В силу ст. 167 и 168 Трудового кодекса РФ в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возместить ему (помимо расходов по проезду, найму жилого помещения, суточных) иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем в проверяемый период производилась оплата командировочных расходов, в которые были включены расходы на оплату в том числе услуг VIP-залов аэропортов сотрудникам, занимающим руководящие должности (заместители директора, начальники департаментов).
В рассматриваемом случае оплата обществом сотрудникам, занимающим руководящие должности (генеральный директор, заместители генерального директора, начальники департаментов), услуг VIP-зала в аэропортах предусмотрена локальным нормативным актом - Положением о порядке выдачи и возврата подотчетных сумм работниками ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала и Волги" (л.д. 87-91 т. 3).
Факт несения работниками общества и, соответственно, самим заявителем данных расходов подтверждается представленными в материалы дела авансовыми отчетами, билетами, приказами на командировку, командировочными удостоверениями, служебными заданиями.
Налоговым органом не оспаривается и материалами дела подтверждается, что спорные расходы произведены обществом в связи с направлением работников в служебную командировку, то есть в производственных целях.
При таких обстоятельствах общество обоснованно не включило в облагаемый НДФЛ доход физических лиц суммы, выплаченные им на компенсацию расходов по оплате услуг VIP-залов аэропортов, и у налогового органа не имелось оснований для начисления обществу спорной суммы НДФЛ, пени и штрафа по указанному эпизоду.
Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что согласно ст. 209 и 41 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиком, т.е. его экономическая выгода, выраженная в денежной или натуральной форме.
Апеллятором не приведены правовые основания и документальное подтверждение, согласно которым выплаченные работникам суммы компенсации за услуги VIP-залов аэропортов следует квалифицировать как личную выгоду, полученную физическими лицами, следовательно, подлежащую включению в их налогооблагаемый доход.
Доводы налогового органа со ссылками на Положение о залах официальных лиц и делегаций, организуемых в составе железнодорожных и автомобильных вокзалов (станций), морских и речных портов, аэропортов (аэродромов), открытых для международных сообщений (международных полетов), утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.1996 г. N 1116, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит.
Иных доводов, свидетельствующих о законности оспариваемого решения инспекции и ошибочности выводов суда первой инстанции, налоговым органом не приведено.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2008 года по делу N А60-29815/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятие через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)