Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2010
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2010
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,
судей: Дорошковой А.Г.,
Тимашковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,
при участии:
- от ИП Жориной Н.М.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Межрайонной ИФНС России N 7 по Тульской области: Тарадиной Н.А. - ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 27.05.2010 N 02-05/03279); Валиковой Г.Н. - заместителя начальника отдела выездных проверок (доверенность от 02.12.2009 N 02-05),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2010 по делу N А68-12292/09 (судья Дохоян И.Р.),
индивидуальный предприниматель Жорина Нина Михайловна (далее по тексту - ИП Жорина Н.М., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тульской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 7 по Тульской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.03.2009 N 08-02в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 08.05.2009 N 589 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках; требования N 253 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.04.2009.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными:
- решение Инспекции от 12.03.2009 N 08-02в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 102 759 руб., предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме всего 34540 руб. 79 коп. (в том числе, в части, зачисляемой в доход федерального бюджета, в сумме 27 904 руб. 06 коп., в части, зачисляемой в доход Федерального Фонда обязательного медицинского страхования, в сумме 1 897 руб. 47 коп., в части, зачисляемой в доход Территориального Фонда обязательного медицинского страхования, в сумме 4 739 руб. 26 коп.); предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 31 620 руб. 06 коп., предложения уплатить пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме всего 9 309 руб. 84 коп. (в том числе, в части, зачисляемой в доход федерального бюджета, в сумме 7 773 руб. 34 коп., в части, зачисляемой в доход Федерального Фонда обязательного медицинского страхования, в сумме 439 руб. 47 коп., в части, зачисляемой в доход Территориального Фонда обязательного медицинского страхования, в сумме 1 097 руб. 03 коп.); привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 32 324 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога: в части, зачисляемой в доход федерального бюджета, в виде штрафа в сумме 9 558 руб. 72 коп., в части, зачисляемой в доход Федерального Фонда обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в сумме 896 руб. 27 коп., в части, зачисляемой в доход Территориального Фонда обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в сумме 1 725 руб. 46 коп.
- решение Инспекции от 08.05.2009 N 589 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках в части: взыскания недоимки по налогам в общей сумме 137 299 руб. 79 коп., взыскания пени за несвоевременную уплату налогов в сумме всего 40 929 руб. 90 коп., взыскания штрафов в сумме 44 504 руб. 45 коп.
- требование N 253 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.04.2009 в части предложения уплатить: недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 102 759 руб., недоимку по единому социальному налогу в сумме всего 34 540 руб. 79 коп. (в т.ч., в части, зачисляемой в доход федерального бюджета, в сумме 27 904 руб. 06 коп., в части, зачисляемой в доход Федерального Фонда обязательного медицинского страхования, в сумме 1 891 руб. 47 коп., в части, зачисляемой в доход Территориального Фонда обязательного медицинского страхования, в сумме 4 739 руб. 26 коп.), пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 31 620 руб. 06 коп., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме всего 9 309 руб. 84 коп. (в том числе, в части, зачисляемой в доход федерального бюджета, в сумме 7 773 руб. 34 коп., в части, зачисляемой в доход Федерального Фонда обязательного медицинского страхования, в сумме 439 руб. 47 коп., в части, зачисляемой в доход Территориального Фонда обязательного медицинского страхования, в сумме 1 097 руб. 03 коп.), привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 32 324 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога: в части, зачисляемой в доход федерального бюджета, в виде штрафа в сумме 9 558 руб. 72 коп., в части, зачисляемой в доход Федерального Фонда обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в сумме 896 руб. 27 коп., в части, зачисляемой в доход Территориального Фонда обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в сумме 1 725 руб. 46 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требований ИП Жориной Н.М. по эпизоду, связанному с оказанием услуг Веневским РАЙПО, а также в части уменьшения размера штрафных санкций в связи с применением судом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ, Межрайонная ИФНС России N 7 по Тульской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
ИП Жорина Н.М. отзыв на апелляционную жалобу не представила. Своих представителей в судебное заседание не направила, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.
На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей предпринимателя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 7 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Жориной Н.М. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц и единого социального налога, уплачиваемых предпринимателем с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 04.02.2009 N 08-10/00949дсп.
По результатам рассмотрения в присутствии ИП Жориной Н.М. материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 7 по Тульской области принято решение от 12.03.2009 N 08-02в о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 35 494, 80 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 13 631, 18 руб.
Кроме того, указанным решением ИП Жориной Н.М. доначислены: налог на доходы физических лиц в размере 177 474 руб., единый социальный налог в размере 68 155, 92 руб., а также начислены пени: за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 57 993, 57 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 20 907,70 руб.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Тульской области выставила в адрес ИП Жориной Н.М. требование N 253 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.04.2009, в соответствии с которым предпринимателю было предложено произвести уплату в бюджет доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней, штрафов в срок до 08.04.2009.
В связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке в срок, указанный в требовании, обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов, Инспекция 08.05.2009 приняла решение N 589 о взыскании указанных сумм налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах предпринимателя.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Тульской области от 12.03.2009 N 08-02в, требование N 253 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.04.2009, решение от 08.05.2009 N 589 не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, ИП Жорина Н.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что вывод налогового органа о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2005, 2006 года затрат ИП Жориной Н.М. по оплате услуг, оказанных Веневским РАЙПО по переработке давальческого сырья, в размере 379 558 руб. 06 коп. и 245 778 руб. 65 коп., соответственно, мотивирован Межрайонной ИФНС России N 7 по Тульской области отсутствием документального подтверждения понесенных предпринимателем расходов.
В обоснование данного вывода Инспекция указала, что в ходе выездной налоговой проверки ИП Жориной Н.М. не были представлены оформленные надлежащим образом договоры оказания услуг по переработке давальческого сырья, а также накладные на отпуск сырья (материалов) на сторону (в переработку на давальческих условиях), отчеты переработчика об израсходованном сырье, акты приема-передачи выполненных работ, накладные на произведенную (готовую) продукцию, поступившую от переработчика.
Рассматривая заявленные требования в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения, согласно ст. 209 НК РФ, признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими гл. 25 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и в состав расходов по единому социальному налогу является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.01.2005 между Веневским РАЙПО и ИП Жориной Н.М. был заключен договор о сотрудничестве и оказании услуг N 126, в соответствии с которым Веневское РАЙПО (Исполнитель) обязалось оказывать ИП Жориной Н.М. услуги, в том числе по переработке давальческого сырья и выработке готовой продукции (п. 1.3 договора), а предприниматель (Заказчик) обязалась оплачивать оказанные исполнителем услуги.
Соглашением от 01.01.2005 N 126 к договору стороны дополнили перечень оказываемых Исполнителем услуг: Веневское РАЙПО от своего имени за комиссионную плату приобретает электроэнергию у энергоснабжающей организации, приобретает природный газ у газоснабжающей организации, производит оплату за воду и отведение сточных вод (канализацию) поставщику за комиссионную плату, согласно выставленным счетам, производит оплату по вывозу мусора поставщику за комиссионную плату. Таким образом, Исполнитель по всем перечисленным видам услуг приобретает статус посредника между предпринимателем и названными газо-, водо-, энергоснабжающими организациями, в связи с чем в стоимость услуг Веневского РАЙПО по переработке давальческого сырья включаются расходы РАЙПО по оплате указанных коммунальных услуг.
В подтверждение оказания Веневским РАЙПО в 2005 году ИП Жориной Н.М. услуг по переработке давальческого сырья предприниматель представила счета-фактуры, выставленные РАЙПО в ее адрес на основании договора от 01.01.2005 N 126 (с учетом дополнительного соглашения к нему) на общую сумму 427 041 руб. 54 коп. (в том числе: за услуги по переработке давальческого сырья - на сумму 390 952, 53 руб., по земельному налогу - на сумму 36 089 руб. 01 коп.).
В подтверждение оплаты услуг по указанному договору (с учетом дополнительного соглашения к нему) ИП Жориной Н.М. представлены платежные поручения и расходные кассовые ордера на общую сумму 156 000 руб.
Кроме того, в счет исполнения обязательств ИП Жориной Н.М. по упомянутому договору Веневское РАЙПО приняло стоимость понесенных предпринимателем расходов на ремонт оборудования Веневского хлебозавода, являющегося собственностью Веневского РАЙПО, всего на сумму 223 558 руб. (в т.ч. расходы, понесенные ИП Жориной Н.М. по договорам, заключенным предпринимателем с ОАО "Жилкомхоз" на изготовление, установку паросборника, на замену котла, ремонт автоматики, расходы, понесенные заявителем на приобретение сигнализатора окиси углерода, трубы, расходы по оплате услуг в области метрологии по проверке измерительных приборов).
При этом как факт оказания сторонними организациями по заказам ИП Жориной Н.М. услуг (выполнения работ) по поддержанию основных средств (оборудования) Веневского хлебозавода в рабочем состоянии и приобретение предпринимателем материалов (деталей), необходимых для осуществления соответствующих работ (услуг), направленных на поддержание основных средств (оборудования) Веневского РАЙПО в рабочем состоянии, так и факт оплаты предпринимателем Жориной Н.М. услуг (товаров, работ) подтверждается приобщенными к материалам дела документами: соответствующими договорами, актами о приемке выполненных работ, справками стоимости материалов, счетами-фактурами, платежными поручениями.
В 2006 году между Веневским РАЙПО и ИП Жориной Н.М. был также заключен договор о сотрудничестве и оказании услуг от 01.01.2006 N 127, в соответствии с которым Веневское РАЙПО (Исполнитель) обязалось оказывать ИП Жориной Н.М., услуги, в том числе по переработке давальческого сырья и выработке готовой продукции (п. 1.3 договора), а предприниматель (заказчик) обязалась оплачивать оказанные Исполнителем услуги.
Дополнительным соглашением от 01.01.2006 N 127 стороны также включили в стоимость услуг Веневского РАЙПО по переработке давальческого сырья расходы РАЙПО по оплате различных коммунальных услуг.
В подтверждение оказания Веневским РАЙПО ИП Жориной Н.М. услуг по переработке давальческого сырья в 2006 году предприниматель представила счета-фактуры, выставленные РАЙПО в ее адрес на основании договора от 01.01.2006 N 127 (с учетом дополнительного соглашения к нему) на общую сумму 937 145, 44 руб.
В подтверждение оплаты услуг по указанному договору ИП Жориной Н.М. представлены платежные поручения, расходные кассовые ордера, чеки ККМ Веневского РАЙПО о приеме соответствующей выручки в кассу РАЙПО на общую сумму 245 778, 65 руб.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные предпринимателем первичные учетные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении ИП Жорина Н.М. права на применение ею профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и права на включение в состав расходов при исчислении единого социального налога за спорные налоговые периоды указанных сумм затрат. При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что расходы по переработке давальческого сырья применительно к деятельности индивидуального предпринимателя Жориной Н.М. являются ее обычными расходами, без которых в принципе какой-либо доход от изготовления и реализации хлебобулочных изделий заявителем получен быть не мог. При том, что налоговым органом не оспаривается реальность осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности по изготовлению и реализации хлебобулочных изделий, равно как и изготовление указанных изделий в спорные налоговые периоды именно на Веневском хлебозаводе Веневского РАЙПО.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, доход ИП Жориной Н.М. за 2005, 2006 года от изготовления и реализации хлебобулочных изделий, который включен предпринимателем при исчислении НДФЛ и ЕСН за данные налоговые периоды, не может быть определен без учета затрат на переработку сырья и закупку товарно-материальных ценностей, необходимых для осуществления данной деятельности.
Довод налогового органа о том, что расходы ИП Жориной Н.М. в размере 223 558 руб. на ремонт оборудования Веневского хлебозавода не могут быть признаны как документально подтвержденные и экономически обоснованные, поскольку договором N 126 от 01.01.2005 и дополнительным соглашением к нему прямо не предусмотрено, что предприниматель берет на себя обязательства в счет платы за услуги Веневского РАЙПО осуществить какие-либо ремонтные работы, правомерно отклонен судом первой инстанции. Поскольку фактически спорные ремонтные работы были выполнены за счет средств ИП Жориной Н.М., а Веневское РАЙПО фактически засчитало стоимость этих работ в счет оплаты услуг, оказанных им предпринимателю, то само по себе неуказание в договоре от 01.01.2005 N 126 и дополнительном соглашении к нему на возможность зачета стоимости каких-либо работ, выполненных ИП Жориной Н.М. за свой счет в счет оплаты услуг, оказанных ей Веневским РАЙПО, не свидетельствует о невозможности проведения такого зачета. Притом, что оплата услуг путем взаимозачета предусмотрена действующим законодательством.
Довод Межрайонной ИФНС России N 7 по Тульской области о том, что в состав расходов ИП Жориной Н.М. за 2005 год не могут быть включены предъявленные предпринимателю Веневским РАЙПО суммы земельного налога в размере 36 089, 01 руб., правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанная сумма земельного налога, предъявленная предпринимателю Веневским РАЙПО, фактически не включена ИП Жориной Н.М. в состав расходов и профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, что Инспекцией при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что договоры о взаимном сотрудничестве и об оказании услуг, а также дополнительные соглашения к ним не содержат условий о цене услуг, акт по расчетам по договору от 01.01.2005 составлен задним числом - 19.02.2005, причины необходимости приобретения в 2005 году товаров, работ, услуг на общую сумму 223 558 руб. 06 коп. ИП Жориной Н.М. документально не подтверждены, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не опровергают как факт оказания Веневским РАЙПО предпринимателю указанных в договорах услуг, так и факт оплаты предпринимателем данных услуг, которые подтверждены вышеупомянутыми документами.
Довод апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры, предъявленные Веневским РАЙПО индивидуальному предпринимателю, не могут являться основанием для принятия данных затрат в составе профессиональных налоговых вычетов, поскольку в силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, на основании которого покупателем принимается к вычету НДС, апелляционной коллегией отклоняется, так как в подтверждение правомерности включения указанных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и в составе расходов при исчислении ЕСН ИП Жориной Н.М. представлены не только счета-фактуры, но и иные, указанные выше документы, оцененные судом, включая платежные документы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений п. 3 ст. 168 НК РФ, предусматривающего, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), выставление счета-фактуры также свидетельствует о факте оказания услуг.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решение Инспекции от 12.03.2009 N 08-02в, а также принятые на его основе требование N 253 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.04.2009 и решение от 08.05.2009 N 589 в части сумм НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа, приходящихся на спорный эпизод.
Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о необходимости применения при рассмотрении вопроса об обоснованности определения Инспекцией размера штрафных санкций за неполную уплату НДФЛ и ЕСН положений ст. ст. 112, 114 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним, согласно пп. 3 п. 1 данной статьи, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указал, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в Определении N 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ принадлежит суду.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, указывая в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тяжелое финансовое положение ИП Жориной Н.М. (предприниматель на момент привлечения ее к ответственности уже не осуществляла фактически предпринимательскую деятельность, что подтверждается представленными в материалы дела копиями нулевых деклараций по НДФЛ за 2007, 2008, 2009 годы, а является пенсионером по возрасту), не нарушил требований ст. ст. 112, 114 НК РФ и обоснованно снизил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с предпринимателя.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговые органы, выступающие в качестве истца и ответчика, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Учитывая положения пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, ст. ст. 110, 112 АПК РФ госпошлина, уплаченная Межрайонной ИФНС России N 7 по Тульской области за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.07.2010 N 229937 в сумме 1 000 рублей, подлежит возврату.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2010 по делу N А68-12292/09 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Тульской области - без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной ИФНС России N 7 по Тульской области из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.07.2010 N 229937.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2010 ПО ДЕЛУ N А68-12292/09
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. по делу N А68-12292/09
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2010
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2010
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,
судей: Дорошковой А.Г.,
Тимашковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,
при участии:
- от ИП Жориной Н.М.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Межрайонной ИФНС России N 7 по Тульской области: Тарадиной Н.А. - ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 27.05.2010 N 02-05/03279); Валиковой Г.Н. - заместителя начальника отдела выездных проверок (доверенность от 02.12.2009 N 02-05),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2010 по делу N А68-12292/09 (судья Дохоян И.Р.),
установил:
индивидуальный предприниматель Жорина Нина Михайловна (далее по тексту - ИП Жорина Н.М., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тульской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 7 по Тульской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.03.2009 N 08-02в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 08.05.2009 N 589 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках; требования N 253 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.04.2009.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными:
- решение Инспекции от 12.03.2009 N 08-02в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 102 759 руб., предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме всего 34540 руб. 79 коп. (в том числе, в части, зачисляемой в доход федерального бюджета, в сумме 27 904 руб. 06 коп., в части, зачисляемой в доход Федерального Фонда обязательного медицинского страхования, в сумме 1 897 руб. 47 коп., в части, зачисляемой в доход Территориального Фонда обязательного медицинского страхования, в сумме 4 739 руб. 26 коп.); предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 31 620 руб. 06 коп., предложения уплатить пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме всего 9 309 руб. 84 коп. (в том числе, в части, зачисляемой в доход федерального бюджета, в сумме 7 773 руб. 34 коп., в части, зачисляемой в доход Федерального Фонда обязательного медицинского страхования, в сумме 439 руб. 47 коп., в части, зачисляемой в доход Территориального Фонда обязательного медицинского страхования, в сумме 1 097 руб. 03 коп.); привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 32 324 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога: в части, зачисляемой в доход федерального бюджета, в виде штрафа в сумме 9 558 руб. 72 коп., в части, зачисляемой в доход Федерального Фонда обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в сумме 896 руб. 27 коп., в части, зачисляемой в доход Территориального Фонда обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в сумме 1 725 руб. 46 коп.
- решение Инспекции от 08.05.2009 N 589 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках в части: взыскания недоимки по налогам в общей сумме 137 299 руб. 79 коп., взыскания пени за несвоевременную уплату налогов в сумме всего 40 929 руб. 90 коп., взыскания штрафов в сумме 44 504 руб. 45 коп.
- требование N 253 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.04.2009 в части предложения уплатить: недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 102 759 руб., недоимку по единому социальному налогу в сумме всего 34 540 руб. 79 коп. (в т.ч., в части, зачисляемой в доход федерального бюджета, в сумме 27 904 руб. 06 коп., в части, зачисляемой в доход Федерального Фонда обязательного медицинского страхования, в сумме 1 891 руб. 47 коп., в части, зачисляемой в доход Территориального Фонда обязательного медицинского страхования, в сумме 4 739 руб. 26 коп.), пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 31 620 руб. 06 коп., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме всего 9 309 руб. 84 коп. (в том числе, в части, зачисляемой в доход федерального бюджета, в сумме 7 773 руб. 34 коп., в части, зачисляемой в доход Федерального Фонда обязательного медицинского страхования, в сумме 439 руб. 47 коп., в части, зачисляемой в доход Территориального Фонда обязательного медицинского страхования, в сумме 1 097 руб. 03 коп.), привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 32 324 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога: в части, зачисляемой в доход федерального бюджета, в виде штрафа в сумме 9 558 руб. 72 коп., в части, зачисляемой в доход Федерального Фонда обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в сумме 896 руб. 27 коп., в части, зачисляемой в доход Территориального Фонда обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в сумме 1 725 руб. 46 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требований ИП Жориной Н.М. по эпизоду, связанному с оказанием услуг Веневским РАЙПО, а также в части уменьшения размера штрафных санкций в связи с применением судом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ, Межрайонная ИФНС России N 7 по Тульской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
ИП Жорина Н.М. отзыв на апелляционную жалобу не представила. Своих представителей в судебное заседание не направила, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.
На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей предпринимателя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 7 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Жориной Н.М. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц и единого социального налога, уплачиваемых предпринимателем с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 04.02.2009 N 08-10/00949дсп.
По результатам рассмотрения в присутствии ИП Жориной Н.М. материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 7 по Тульской области принято решение от 12.03.2009 N 08-02в о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 35 494, 80 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 13 631, 18 руб.
Кроме того, указанным решением ИП Жориной Н.М. доначислены: налог на доходы физических лиц в размере 177 474 руб., единый социальный налог в размере 68 155, 92 руб., а также начислены пени: за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 57 993, 57 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 20 907,70 руб.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Тульской области выставила в адрес ИП Жориной Н.М. требование N 253 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.04.2009, в соответствии с которым предпринимателю было предложено произвести уплату в бюджет доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней, штрафов в срок до 08.04.2009.
В связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке в срок, указанный в требовании, обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов, Инспекция 08.05.2009 приняла решение N 589 о взыскании указанных сумм налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах предпринимателя.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Тульской области от 12.03.2009 N 08-02в, требование N 253 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.04.2009, решение от 08.05.2009 N 589 не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, ИП Жорина Н.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что вывод налогового органа о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2005, 2006 года затрат ИП Жориной Н.М. по оплате услуг, оказанных Веневским РАЙПО по переработке давальческого сырья, в размере 379 558 руб. 06 коп. и 245 778 руб. 65 коп., соответственно, мотивирован Межрайонной ИФНС России N 7 по Тульской области отсутствием документального подтверждения понесенных предпринимателем расходов.
В обоснование данного вывода Инспекция указала, что в ходе выездной налоговой проверки ИП Жориной Н.М. не были представлены оформленные надлежащим образом договоры оказания услуг по переработке давальческого сырья, а также накладные на отпуск сырья (материалов) на сторону (в переработку на давальческих условиях), отчеты переработчика об израсходованном сырье, акты приема-передачи выполненных работ, накладные на произведенную (готовую) продукцию, поступившую от переработчика.
Рассматривая заявленные требования в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения, согласно ст. 209 НК РФ, признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими гл. 25 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и в состав расходов по единому социальному налогу является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.01.2005 между Веневским РАЙПО и ИП Жориной Н.М. был заключен договор о сотрудничестве и оказании услуг N 126, в соответствии с которым Веневское РАЙПО (Исполнитель) обязалось оказывать ИП Жориной Н.М. услуги, в том числе по переработке давальческого сырья и выработке готовой продукции (п. 1.3 договора), а предприниматель (Заказчик) обязалась оплачивать оказанные исполнителем услуги.
Соглашением от 01.01.2005 N 126 к договору стороны дополнили перечень оказываемых Исполнителем услуг: Веневское РАЙПО от своего имени за комиссионную плату приобретает электроэнергию у энергоснабжающей организации, приобретает природный газ у газоснабжающей организации, производит оплату за воду и отведение сточных вод (канализацию) поставщику за комиссионную плату, согласно выставленным счетам, производит оплату по вывозу мусора поставщику за комиссионную плату. Таким образом, Исполнитель по всем перечисленным видам услуг приобретает статус посредника между предпринимателем и названными газо-, водо-, энергоснабжающими организациями, в связи с чем в стоимость услуг Веневского РАЙПО по переработке давальческого сырья включаются расходы РАЙПО по оплате указанных коммунальных услуг.
В подтверждение оказания Веневским РАЙПО в 2005 году ИП Жориной Н.М. услуг по переработке давальческого сырья предприниматель представила счета-фактуры, выставленные РАЙПО в ее адрес на основании договора от 01.01.2005 N 126 (с учетом дополнительного соглашения к нему) на общую сумму 427 041 руб. 54 коп. (в том числе: за услуги по переработке давальческого сырья - на сумму 390 952, 53 руб., по земельному налогу - на сумму 36 089 руб. 01 коп.).
В подтверждение оплаты услуг по указанному договору (с учетом дополнительного соглашения к нему) ИП Жориной Н.М. представлены платежные поручения и расходные кассовые ордера на общую сумму 156 000 руб.
Кроме того, в счет исполнения обязательств ИП Жориной Н.М. по упомянутому договору Веневское РАЙПО приняло стоимость понесенных предпринимателем расходов на ремонт оборудования Веневского хлебозавода, являющегося собственностью Веневского РАЙПО, всего на сумму 223 558 руб. (в т.ч. расходы, понесенные ИП Жориной Н.М. по договорам, заключенным предпринимателем с ОАО "Жилкомхоз" на изготовление, установку паросборника, на замену котла, ремонт автоматики, расходы, понесенные заявителем на приобретение сигнализатора окиси углерода, трубы, расходы по оплате услуг в области метрологии по проверке измерительных приборов).
При этом как факт оказания сторонними организациями по заказам ИП Жориной Н.М. услуг (выполнения работ) по поддержанию основных средств (оборудования) Веневского хлебозавода в рабочем состоянии и приобретение предпринимателем материалов (деталей), необходимых для осуществления соответствующих работ (услуг), направленных на поддержание основных средств (оборудования) Веневского РАЙПО в рабочем состоянии, так и факт оплаты предпринимателем Жориной Н.М. услуг (товаров, работ) подтверждается приобщенными к материалам дела документами: соответствующими договорами, актами о приемке выполненных работ, справками стоимости материалов, счетами-фактурами, платежными поручениями.
В 2006 году между Веневским РАЙПО и ИП Жориной Н.М. был также заключен договор о сотрудничестве и оказании услуг от 01.01.2006 N 127, в соответствии с которым Веневское РАЙПО (Исполнитель) обязалось оказывать ИП Жориной Н.М., услуги, в том числе по переработке давальческого сырья и выработке готовой продукции (п. 1.3 договора), а предприниматель (заказчик) обязалась оплачивать оказанные Исполнителем услуги.
Дополнительным соглашением от 01.01.2006 N 127 стороны также включили в стоимость услуг Веневского РАЙПО по переработке давальческого сырья расходы РАЙПО по оплате различных коммунальных услуг.
В подтверждение оказания Веневским РАЙПО ИП Жориной Н.М. услуг по переработке давальческого сырья в 2006 году предприниматель представила счета-фактуры, выставленные РАЙПО в ее адрес на основании договора от 01.01.2006 N 127 (с учетом дополнительного соглашения к нему) на общую сумму 937 145, 44 руб.
В подтверждение оплаты услуг по указанному договору ИП Жориной Н.М. представлены платежные поручения, расходные кассовые ордера, чеки ККМ Веневского РАЙПО о приеме соответствующей выручки в кассу РАЙПО на общую сумму 245 778, 65 руб.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные предпринимателем первичные учетные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении ИП Жорина Н.М. права на применение ею профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и права на включение в состав расходов при исчислении единого социального налога за спорные налоговые периоды указанных сумм затрат. При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что расходы по переработке давальческого сырья применительно к деятельности индивидуального предпринимателя Жориной Н.М. являются ее обычными расходами, без которых в принципе какой-либо доход от изготовления и реализации хлебобулочных изделий заявителем получен быть не мог. При том, что налоговым органом не оспаривается реальность осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности по изготовлению и реализации хлебобулочных изделий, равно как и изготовление указанных изделий в спорные налоговые периоды именно на Веневском хлебозаводе Веневского РАЙПО.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, доход ИП Жориной Н.М. за 2005, 2006 года от изготовления и реализации хлебобулочных изделий, который включен предпринимателем при исчислении НДФЛ и ЕСН за данные налоговые периоды, не может быть определен без учета затрат на переработку сырья и закупку товарно-материальных ценностей, необходимых для осуществления данной деятельности.
Довод налогового органа о том, что расходы ИП Жориной Н.М. в размере 223 558 руб. на ремонт оборудования Веневского хлебозавода не могут быть признаны как документально подтвержденные и экономически обоснованные, поскольку договором N 126 от 01.01.2005 и дополнительным соглашением к нему прямо не предусмотрено, что предприниматель берет на себя обязательства в счет платы за услуги Веневского РАЙПО осуществить какие-либо ремонтные работы, правомерно отклонен судом первой инстанции. Поскольку фактически спорные ремонтные работы были выполнены за счет средств ИП Жориной Н.М., а Веневское РАЙПО фактически засчитало стоимость этих работ в счет оплаты услуг, оказанных им предпринимателю, то само по себе неуказание в договоре от 01.01.2005 N 126 и дополнительном соглашении к нему на возможность зачета стоимости каких-либо работ, выполненных ИП Жориной Н.М. за свой счет в счет оплаты услуг, оказанных ей Веневским РАЙПО, не свидетельствует о невозможности проведения такого зачета. Притом, что оплата услуг путем взаимозачета предусмотрена действующим законодательством.
Довод Межрайонной ИФНС России N 7 по Тульской области о том, что в состав расходов ИП Жориной Н.М. за 2005 год не могут быть включены предъявленные предпринимателю Веневским РАЙПО суммы земельного налога в размере 36 089, 01 руб., правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанная сумма земельного налога, предъявленная предпринимателю Веневским РАЙПО, фактически не включена ИП Жориной Н.М. в состав расходов и профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, что Инспекцией при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что договоры о взаимном сотрудничестве и об оказании услуг, а также дополнительные соглашения к ним не содержат условий о цене услуг, акт по расчетам по договору от 01.01.2005 составлен задним числом - 19.02.2005, причины необходимости приобретения в 2005 году товаров, работ, услуг на общую сумму 223 558 руб. 06 коп. ИП Жориной Н.М. документально не подтверждены, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не опровергают как факт оказания Веневским РАЙПО предпринимателю указанных в договорах услуг, так и факт оплаты предпринимателем данных услуг, которые подтверждены вышеупомянутыми документами.
Довод апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры, предъявленные Веневским РАЙПО индивидуальному предпринимателю, не могут являться основанием для принятия данных затрат в составе профессиональных налоговых вычетов, поскольку в силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, на основании которого покупателем принимается к вычету НДС, апелляционной коллегией отклоняется, так как в подтверждение правомерности включения указанных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и в составе расходов при исчислении ЕСН ИП Жориной Н.М. представлены не только счета-фактуры, но и иные, указанные выше документы, оцененные судом, включая платежные документы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений п. 3 ст. 168 НК РФ, предусматривающего, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), выставление счета-фактуры также свидетельствует о факте оказания услуг.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решение Инспекции от 12.03.2009 N 08-02в, а также принятые на его основе требование N 253 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.04.2009 и решение от 08.05.2009 N 589 в части сумм НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа, приходящихся на спорный эпизод.
Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о необходимости применения при рассмотрении вопроса об обоснованности определения Инспекцией размера штрафных санкций за неполную уплату НДФЛ и ЕСН положений ст. ст. 112, 114 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним, согласно пп. 3 п. 1 данной статьи, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указал, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в Определении N 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ принадлежит суду.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, указывая в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тяжелое финансовое положение ИП Жориной Н.М. (предприниматель на момент привлечения ее к ответственности уже не осуществляла фактически предпринимательскую деятельность, что подтверждается представленными в материалы дела копиями нулевых деклараций по НДФЛ за 2007, 2008, 2009 годы, а является пенсионером по возрасту), не нарушил требований ст. ст. 112, 114 НК РФ и обоснованно снизил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с предпринимателя.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговые органы, выступающие в качестве истца и ответчика, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Учитывая положения пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, ст. ст. 110, 112 АПК РФ госпошлина, уплаченная Межрайонной ИФНС России N 7 по Тульской области за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.07.2010 N 229937 в сумме 1 000 рублей, подлежит возврату.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2010 по делу N А68-12292/09 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Тульской области - без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной ИФНС России N 7 по Тульской области из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.07.2010 N 229937.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
А.Г.ДОРОШКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)