Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1586/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2010 по делу N А42-592/2009 (судья Драчева Н.И.), принятое
по заявлению ООО "Арктикрыба"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании недействительным решения от 30.12.2008 N 26087
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Кузнецов Д.С. по доверенности от 22.11.2010 N 14-31/50065; Кулагина В.В. по доверенности от 20.01.2010 N 01-14-27-14/2889
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арктикрыба" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, ответчик) от 30.12.2008 N 26087.
Решением от 01.12.2010 требования удовлетворены в полном объеме.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 30.12.2008 N 26087 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и налоговые санкции по этим налогам.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву с апелляционной жалобой не согласен, просит судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Администрации г. Мурманска от 06.10.1999 N 2734, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1035100159930 (том 1 л.д. 23).
В период с 22.09.2008 по 21.11.2008 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом, водного налога, сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, результаты которой оформлены актом от 03.12.2008 N 227 (том 1 л.д. 62 - 133).
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, а также представленные возражения, инспекция приняла решение от 20.12.2008 N 26087 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций и НДС за 2005 - 2006 годы в виде взыскания штрафа в общей сумме 87 369 руб. Одновременно указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по указанным налогам и пени (том 2 л.д. 1 - 70).
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с требованиями о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
1. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом неправомерно завышены расходы, связанные с производством и реализацией, в целях налогообложения на сумму 3 452 797,0 руб. за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 года и на сумму 285 273,0 руб. за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 года - на стоимость рыбопродукции, якобы приобретенной у ООО "Квартет" ИНН 7842304891 (том 1 л.д. 118). Кроме того, сумма НДС в размере 652 887 руб., предъявленная Обществу от имени поставщика ООО "Квартет" в счетах-фактурах (приложения N 1, 10) неправомерно включена в состав налоговых вычетов в 2005 - 2006 годах.
Согласно представленным к проверке документам и материалам, полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что Общество в проверяемом периоде в расходы, связанные с реализацией в целях налогообложения, неправомерно включены документально не подтвержденные расходы по приобретению рыбопродукции у ООО "Квартет" на общую сумму - 3 452 797,0 руб. (без НДС), что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В проверяемом периоде между Обществом и ООО "Квартет" заключен договор купли-продажи рыбопродукции от 01.06.2005 г. б/н, а также договор купли-продажи оборудования от 28.10.2005 г. б/н (том 3 л.д. 35, 37 - 38).
Со стороны Общества договор купли-продажи рыбопродукции от 01.06.2005 г. б/н подписан генеральным директором Общества - Качаловым Александром Сергеевичем, а договор купли-продажи оборудования от 28.10.2005 г. б/н подписан генеральным директором Общества - Александровым Александром Юрьевичем. Согласно тексту договоров от 01.06.2005 г. б/н, от 28.10.2005 г. б/н, представителем ООО "Квартет" являлся директор общества - Васильев А.В., в пункте 7 договора "Юридические адреса сторон" в реквизите "Руководитель" напротив подписи отражена расшифровка - Васильев А.В. Согласно условиям вышеуказанных договоров - ООО "Квартет" (Продавец), ООО "Арктикрыба" (Покупатель). В адрес покупателя от имени продавца выставлены счета-фактуры, перечень которых приведен в приложении N 1,10 к Акту, на общую сумму 6 081 877,13 руб., в том числе НДС 652 886,99 руб.
Оплата производилась с расчетного счета Общества на расчетный счет ООО "Квартет" N 40702810400170000228, открытый в филиале "Мурманский" ОАО "Собинбанк".
Общество включало суммы НДС со стоимости рыбопродукции и оборудования в состав налоговых вычетов при исчислении НДС за налоговые периоды с августа 2005 года по июнь 2006 года.
По мнению налогового органа, Обществом в проверяемом периоде в расходы, связанные с реализацией в целях налогообложения, неправомерно включены документально не подтвержденные расходы по приобретению рыбопродукции у ООО "Квартет" на общую сумму - 3 452 797,0 руб. (без НДС) по договору от 01.06.2005 г. б/н.
Поступление оборудования в адрес ООО "Арктикрыба", в бухгалтерском учете организации отражено по дебету балансового счета 08 "Капитальные вложения" в корреспонденции с балансовым счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", с последующим списание в дебет балансового счета 01 "Основные средства".
Таким образом, расходы, связанные с приобретением оборудования для целей налогообложения ООО "Арктикрыба" не учитывались.
Согласно представленной информации, ООО "Арктикрыба" в период 2005 - 2006 г. имело финансово-хозяйственные отношения, связанные с приобретением рыбопродукции и оборудования с ООО "Квартет" (ИНН 7842304891, г. Санкт-Петербург, ул. Советская 3-я, д. Ю, лит. Б, пом. 2-Н).
Оплата за рыбопродукцию и оборудование производилась ООО "Арктикрыба" на расчетный счет ООО "Квартет" N 40702810400170000228, открытый в филиале "Мурманский" ОАО "Собинбанк".
Выездной налоговой проверкой установлено, что согласно тексту договора от 01.06.2005 г. б/н, а также договора купли-продажи оборудования от 28.10.2005 г. б/н, представителем ООО "Квартет" являлся директор общества - Васильев А.В., в пункте 7 договора "Юридические адреса сторон", в счетах-фактурах, счетах и накладных в реквизите "Руководитель" напротив подписи отражена также расшифровка - Васильев А.В. Согласно информации, полученной из Межрайонной ИФНС России N 11 по г. Санкт-Петербургу, в ЕГРЮЛ содержится запись о том, что в проверяемом периоде директором ООО "Квартет" являлся Васильев Петр Владимирович.
Инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза подлинников документов ООО "Квартет" (договоров, счетов, счетов-фактур, накладных), с привлечением эксперта ГУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.
Согласно заключению эксперта от 28.11.2008 г. N 1151/01-1: подписи от имени Васильева А.В. в графе "руководитель организации" и "главный бухгалтер" на подлинниках документов, изъятых у ООО "Арктикрыба" в отношении ООО "Квартет": договоре купли-продажи рыбопродукции от 01.06.2005 г., счетах-фактурах: от 01.07.2005 г. N 02. от 25.07.2005 г. N 10, от 08.08.2005 г. N 14, от 30.08.2005 г. N 18, товарных накладных: от 01.07.2005 г. N 02, от 25.07.2005 г. N 10, от 08.08.2005 г. N 14, от 30.08.2005 г. N 18, счетах: от 23.06.2005 г. N 02, от 25.07.2005 г. N 10, от 08.08.2005 г. N 14, от 30.08.2005 г. N 18 выполнены одним лицом. Подписи от имени Васильева А.В. на: договоре купли-продажи оборудования от 28.10.2005 г., счетах-фактурах: от 31.10.2005 г. N 30 от 28.10.2005 г. N 26 от 12.01.2005 г. N 02 товарных накладных: от 31.10.2005 г. N 30 от 28.10.2005 г. N 26 от 12.01.2005 г. N 02 выполнены другим лицом (том 3 л.д. 149 - 155).
Поскольку, договоры, накладные и счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Квартет" в адрес ООО "Арктикрыба", содержат недостоверные данные, так как подписаны со стороны ООО "Квартет" неустановленным лицом, то они не могут являться основанием для включения затрат по приобретению рыбопродукции по указанному договору в расходы связанные с реализацией в целях налогообложения налогом на прибыль организаций в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ, и принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к налоговым вычетам, в порядке предусмотренном главой 21 НК РФ.
Суд первой инстанции признавая решение налогового органа недействительным по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.
Информация, об отсутствии ООО "Квартет" по юридическому адресу, не может свидетельствовать о недобросовестности данного предприятия, т.к. данное обстоятельство имеет отношение только к хозяйственным операциям, возникшим в 2006 году, в то время как счета-фактуры, выставленные ООО "Квартет" датированы 2005 годом.
Согласно представленной информации, ООО "Арктикрыба" в период 2005-2006 г. г. имело финансово-хозяйственные отношения, связанные с приобретением рыбопродукции и оборудования с ООО "Квартет" (ИНН 7842304891, г. Санкт-Петербург, ул. Советская 3-я, д. Ю, лит. Б, пом. 2-Н).
Оплата за рыбопродукцию и оборудование производилась ООО "Арктикрыба" на расчетный счет ООО "Квартет" N 40702810400170000228, открытый в филиале "Мурманский" ОАО "Собинбанк", что не оспаривается налоговым органом.
Перечисление поступивших денежных средств с расчетного счета ООО "Квартет" на карточные счета Александрова А.Ю., в проверяемом периоде являвшегося коммерческим директором ООО "Арктикрыба", в сумме 10 277 989,77 рублей и Браславского С.И., в проверяемом периоде работавшего в должности заведующего складом в сумме 7 336 299,00 рублей, не может являться доказательством отсутствия финансово-хозяйственной деятельности между юридическими лицами, т.к. налоговым органом не представлено доказательств перечисления Обществом денежных средств в вышеуказанных суммах, не представлены выписки по расчетным счетам.
Довод о том, что в отношении ООО "Квартет" ОРЧ по НП УВД по МО располагает информацией, свидетельствующей о том, что какой-либо фактической деятельности с момента регистрации организация не осуществляла, зарегистрирована на номинального руководителя, расчетный счет организации, открытый в МФ ОАО "Собинбанк" использовался для создания видимости финансово-хозяйственных отношений с различными организациями и последующего обналичивания денежных средств, судом отклоняется, т.к. информация в отношении данной организации получена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении иного налогоплательщика.
Кроме того, той же оперативно-розыскной информацией подтверждается, что в проверяемом периоде (2005 год) ООО "Квартет" отчитывалось перед налоговым органом, то есть осуществляло деятельность (том 4 л.д. 2).
Показания работников Мурманского филиала ОАО "Собинбанк", по месту открытия расчетного счета ООО "Квартет", не могут быть приняты судом как надлежащими доказательствами, поскольку они не оформлены должным процессуальным образом.
Проведенный в ходе судебного разбирательства опрос Артемова С.Н., Басавина М.В., Евстюничевой Л.В. на предмет обслуживания расчетного счета ООО "Квартет" и системы "Банк-Клиент" не подтвердил доводы, изложенные в решении налогового органа (том 5 л.д. 75 - 100).
Вывод налогового органа о том, что сделка по открытию банковского счета от имени Общества неуполномоченным лицом, является ничтожной, поскольку договор подписан не Васильевым П.В., не подтвержден материалами дела, и опровергается представленной доверенностью.
Регистрация на Васильева П.В., как учредителя 290 организаций, и как физическое лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности, в 284 организациях не имеет правового значения, т.к. данное обстоятельство не противоречит действующему законодательству и не может являться доказательством недобросовестности конкретного юридического лица.
Инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза подлинников документов ООО "Квартет" ИНН 7842304891 (договоров, счетов, счетов-фактур, накладных), с привлечением эксперта ГУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.
Однако вывод налогового органа о том, что договоры, накладные и счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Квартет" в адрес ООО "Арктикрыба", содержат недостоверные данные, так как подписаны со стороны ООО "Квартет" неустановленным лицом является не основанным на материалах дела, поскольку вывод эксперта состоит в том, что представленные два комплекта документов выполнены разными лицами, при этом Васильевым А.В. или не им выполнены подписи ответ экспертом дан не был, в связи с отсутствием образцов почерка указанного лица, что также подтверждено экспертом при опросе его в ходе судебного разбирательства (том 5 л.д. 61).
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, до 01.01.2006 обязательным условием являлось также подтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости товаров (работ, услуг).
Для подтверждения понесенных расходов Общество представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Судами установлено, что Обществом представлены в подтверждение понесенных расходов, а также в обоснование заявленных налоговых вычетов необходимые документы, которые содержат все необходимые реквизиты, обязательность которых установлена Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и НК РФ.
То обстоятельство, что спорные документы от лица директора контрагента подписаны неустановленным лицом, а лицо, уполномоченное на подписание документов контрагента находится в розыске и зарегистрирован в 290 организациях, как физическое лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности, зарегистрирован в 284 организациях, само по себе не имеет правового значения, поскольку налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе за отсутствие их по юридическим адресам и неуплату ими налогов в бюджет.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.
Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать о подписании первичных документов от имени руководителей его контрагентов неустановленными лицами. Согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, указанные лица являются руководителями организаций-доверителей, при этом в ходе судебного разбирательства заявителем представлены доказательства того, при заключении сделок с контрагентами, Общество располагало информацией об учредительных документах контрагента (решением о создании ООО "Квартет", выпиской из устава, тем самым оно проявило необходимую степень осмотрительности в выборе контрагента, что подтверждается также объяснениями, полученными в ходе судебного разбирательства Шептуновой Е.Н. и Александрова А.Ю., о чем свидетельствуют протоколы 11.05.2010 и от 02.06.2010,а также приказом от 30.12.2004 "О порядке оформления хозяйственных операций Общества" (том 8 л.д. 61 - 63, 61 - 63, том 9 л.д. 92 - 96, 110).
Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
В Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, при проведении налоговой проверки Инспекцией не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений при оформлении спорных счетов-фактур.
С учетом таких обстоятельств довод Инспекции со ссылкой на материалы экспертного исследования о том, что выставленные названными поставщиками счета-фактуры, а также договоры и накладные содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным неуполномоченным лицом, в силу чего они не могут являться документами, подтверждающими право заявителя на налоговый вычет, а также подтверждать факт понесенных расходов в целях обложения налогом на прибыль, судом не принимается, тем более, тот факт, что Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, оприходовало их и использовало для перепродажи, налоговый орган не оспаривает.
Довод налогового органа об отсутствии товарно-транспортной накладной, судом не принимается ввиду того, что отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных ТОРГ-12 налоговому законодательству не противоречит и соответствует Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", поскольку налогоплательщик в осуществлении перевозки товара участия не принимал.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий, не могут являться доказательствами наличия у должностных лиц заявителя умысла на неуплату налогов. При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.02.1999 N 18-О, согласно которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.
Доказательств, закрепленных в порядке, предусмотренном НК РФ или Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, свидетельствующих действиях должностных лиц Общества, направленном на неуплату налога, Инспекцией не представлено, в связи с чем суд считает необоснованным исключение из состава расходов, связанных с производством и реализацией сумм, уплаченных ООО "Квартет" за поставку оборудования и рыбопродукции, исключение налоговых вычетов и доначисление налога на прибыль и НДС в соответствующих суммах, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания соответствующих сумм штрафа.
2. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 неправомерно завышены расходы, связанные с производством и реализацией, в целях налогообложения на сумму 84 746,0 руб. - на стоимость услуг (монтажные и пусконаладочные работы), якобы приобретенных у ООО "Нордснабсервис" ИНН 5105005502. Кроме того, сумма НДС в размере 15 254 руб., предъявленная Обществу от имени поставщика ООО "Нордснабсервис" по счету-фактуре от 24.07.2006 N 843 неправомерно включена в состав налоговых вычетов в июле 2006 года.
Не опровергая достоверность фактов, указанных в сопроводительном письме Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области от 12.11.2008 г. N 5802дсп и акте обследования по месту нахождения организации (том 4 л.д. 63, 58), суд первой инстанции правомерно указал, что они могут иметь отношения только к хозяйственным операциям, возникшим в 2008 году, в то время как взаимоотношения между Обществом ООО Нордснабсервис" имели место в 2006 году, в связи с чем правового значения указанные сведения к рассматриваемому периоду не имеют.
Показания Чистякова Ю.П. (протокол допроса от 08.08.2008 года), из которого следует, что действительным руководителем, главным бухгалтером ООО "Нордснабсервис" он не является и никогда не являлся, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Нордснабсервис" он не имеет (том 3 л.д. 105 - 108), не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о каком-либо умысле со стороны Общества, его недобросовестности и согласованности действий с указанной организацией на получение необоснованной налоговой выгоды.
Общество, подтверждая должную и необходимую осмотрительность, в материалы дела представило копии учредительных документов на ООО "Нордснабсервис", решение учредителя о создании и назначении директором Чистякова Ю.П. (том 8 л.д. 67 - 78). Кроме того, в дело представлены сведения с сайта Федеральной налоговой службы, из которых следует, что по адресу, фактически принадлежащему ООО "Нордснабсервис" адресов массовой регистрации не найдено в том числе и по состоянию на 2008 год, тем более, что и сам Чистяков Ю.П. не отрицал факт своего участия в создании ООО "Нордснабсервис" (том 8 л.д. 64).
На момент совершения сделок организация-поставщик зарегистрирована и поставлена на налоговый учет в предусмотренном законом порядке; ее государственная регистрация и спорные хозяйственные сделки Общества с ООО "Нордснабсервис" не были признаны недействительными.
Кроме того, согласно результатам почерковедческой экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства, экспертом сделан вывод о том, что содержащиеся в договоре, акте выполненных работ, счете-фактуре подписи, выполненные от имени Чистякова Ю.П., не представляется возможным идентифицировать по причинам непригодности представленных образцов подписи, являющейся неинформативной (том 6 л.д. 117).
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, до 01.01.2006 обязательным условием являлось также подтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости товаров (работ, услуг).
Для подтверждения понесенных расходов Общество представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Суд установил, что Обществом представлены в подтверждение понесенных расходов, а также в обоснование заявленных налоговых вычетов необходимые документы, которые содержат все необходимые реквизиты, обязательность которых установлена Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и НК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.
Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать о подписании первичных документов от имени руководителей его контрагентов неустановленными лицами. Согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, указанные лица являются руководителями организаций-доверителей, при этом в ходе судебного разбирательства заявителем представлены доказательства того, при заключении сделок с контрагентами, Общество располагало информацией об учредительных документах контрагента, тем самым оно проявило необходимую степень осмотрительности в выборе контрагента, что подтверждается также объяснениями, полученными в ходе судебного разбирательства Шептуновой Е.Н. и Александрова А.Ю., о чем свидетельствуют протоколы 11.05.2010 и от 02.06.2010 (том 9 л.д. 92 - 96, 110).
Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
В Постановлении N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, при проведении налоговой проверки Инспекцией не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений при оформлении спорных счетов-фактур.
С учетом таких обстоятельств довод Инспекции со ссылкой на материалы экспертного исследования о том, что выставленные названными поставщиками счета-фактуры, а также договоры и накладные содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным неуполномоченным лицом, в силу чего они не могут являться документами, подтверждающими право заявителя на налоговый вычет, а также подтверждать факт понесенных расходов в целях обложения налогом на прибыль, судом не принимается, тем более, тот факт, что Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, оприходовало их и использовало для перепродажи, налоговый орган не оспаривает.
Доказательств, закрепленных в порядке, предусмотренном НК РФ или Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, свидетельствующих действиях должностных лиц Общества, направленном на неуплату налога, Инспекцией не представлено, в связи с чем суд считает необоснованным исключение из состава расходов, связанных с производством и реализацией сумм, уплаченных ООО "Нордснабсервис" за поставку рыбопродукции, исключение налоговых вычетов и доначисление налога на прибыль и НДС в соответствующих суммах, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания соответствующих сумм штрафа.
3. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 неправомерно завышены расходы, связанные с производством и реализацией, в целях налогообложения на сумму 2 218 731,0 руб. - на стоимость рыбопродукции, якобы приобретенной у ООО "Сеон" ИНН 3329036863. Кроме того, сумма НДС в размере 96 270 руб., предъявленная Обществу от имени поставщика ООО "Сеон" по счетам-фактурам (приложение N 2, 10) неправомерно включена в состав налоговых вычетов в 2006 году.
По мнению налогового органа ООО "Сеон" по юридическому адресу не находится, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, последняя отчетность предоставлена в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет по состоянию на 01.03.2006 года.
Согласно информации, полученной из Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области, в ЕГРЮЛ содержится запись о том, что в проверяемом периоде директором ООО "Сеон" являлся Ермилов П.Г., который, согласно объяснению, никакого отношения к деятельности ООО "Сеон" не имеет, данную организацию не учреждал, руководителем ее не являлся, документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сеон" не подписывал, в г. Мурманске никогда не был.
Денежные средства за рыбопродукцию, поступавшие от ООО "Арктикрыба" на расчетный счет N 40702810233000000270 открытый в филиале "Мурманский" ОАО "Россельхозбанк" от имени ООО "Сеон" неуполномоченным лицом, не могут быть признаны оплатой в адрес поставщика рыбопродукции, в связи с чем налоговый орган сделал вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Сеон" и как следствие неправомерность заявленных расходов.
Поскольку Ермилов П.Г., обозначенный в документах руководителем, указанные документы не подписывал, какие-либо доверенности от имени организаций иным лицами не выдавал, то есть никакого волеизъявления на совершение подобных сделок и на их последующее исполнение от имени ООО "Сеон" не выражал и впоследствии указанные сделки не одобрил, то счета-фактуры, накладные указанного предприятия содержат недостоверные данные, денежные средства за рыбопродукцию, поступавшие от ООО "Арктикрыба" на расчетный счет N 40702810233000000270 открытый в филиале "Мурманский" ОАО "Россельхозбанк" от имени ООО "Сеон" неуполномоченным лицом не могут быть признаны оплатой в адрес поставщика рыбопродукции.
Суд первой инстанции, правомерно указал, что полученная информация об отсутствии признаков осуществления деятельности ООО "Сеон", представленная Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области в протоколе осмотра от 19.04.2007 г., имеет значение только к отношениям, возникшим в 2008 году, в то время как взаимоотношения между Обществом и ООО "Сеон" имели место в 2006 году, в связи с чем правового значения указанные сведения к рассматриваемому периоду не имеют (том 4 л.д. 91 - 96).
Показания Ермилова П.Г. о том, что он не имеет отношение к созданию ООО "Сеон" опровергаются представленной в материалы дела доверенностью от 06.12.2005 года на имя Угодиной О.С. для представления интересов по всем вопросам, касающимся регистрации ООО "Сеон". Из указанной доверенности следует, что Ермиловым П.Г., предъявлен паспорт 46 03 N 734182, выданный 10.10.2002 года, в то время как утеря указанного паспорта произошла только 28.01.2006.
Достоверность сведений, указанных в доверенности Инспекцией в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Кроме того, данная информация также не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о каком-либо умысле со стороны Общества, его недобросовестности и согласованности действий с указанной организацией на получение необоснованной налоговой выгоды, тем более, что Общество, подтверждая должную и необходимую осмотрительность, в судебное заседание представило выписку из устава и выписку из решения единственного участника N 1 ООО "Сеон" о создании и назначении директором Ермилова П.Г. (том 8 л.д. 59 - 60).
На момент совершения сделок организация-поставщик зарегистрирована и поставлена на налоговый учет в предусмотренном законом порядке; ее государственная регистрация и спорные хозяйственные сделки Общества с ООО "Сеон", в том числе договор банковского счета не были признаны недействительными.
Кроме того налоговым органом не представлено доказательств того, что расчетный счет открыт неуполномоченным лицом, поскольку ни договор банковского счета, ни карточка образцов подписей не были предметом исследования эксперта, в связи с чем вывод налогового органа, что денежные средства за рыбопродукцию, поступавшие от Общества на расчетный открытый в филиале "Мурманский" ОАО "Россельхозбанк" от имени ООО "Сеон" не могут быть признаны оплатой в адрес поставщика рыбопродукции отклоняется апелляционным судом.
Довод о необходимости представления договора купли-продажи рыбопродукции между Обществом и ООО "Сеон", также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является условием принятия расходов и предъявления налоговых вычетов, тем более что инспекцией не представлено доказательств бестоварности произведенных операций.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, до 01.01.2006 обязательным условием являлось также подтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости товаров (работ, услуг).
Для подтверждения понесенных расходов Общество представило счета-фактуры, товарные накладные.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Суд установил, что Обществом представлены в подтверждение понесенных расходов, а также в обоснование заявленных налоговых вычетов необходимые документы, которые содержат все необходимые реквизиты, обязательность которых установлена Законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете" и НК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.
Как следует из экспертного заключения от 22.12.2009 N 1175/1.1-3 экспертом исследованы счета-фактуры, товарные накладные, договоры и сделан вывод о том, что подписи от лица Ермилова П.Г. сделаны не Ермиловым П.Г., однако Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать о подписании первичных документов от имени руководителей его контрагентов неустановленными лицами. Согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, указанные лица являются руководителями организаций-доверителей, при этом в ходе судебного разбирательства заявителем представлены доказательства того, при заключении сделок с контрагентами, Общество располагало информацией об учредительных документах контрагента, тем самым оно проявило необходимую степень осмотрительности в выборе контрагента, что подтверждается также объяснениями, полученными в ходе судебного разбирательства Шептуновой Е.Н. и Александрова А.Ю., о чем свидетельствуют протоколы 11.05.2010 и от 02.06.2010 (том 9 л.д. 92 - 96, 110).
Довод о том, что ООО "Сеон" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, последняя отчетность предоставлена в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет по состоянию на 01.03.2006, судом с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, не принимается, так как представление нулевой отчетности контрагентами Общества само по себе не может выступать основанием для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
В Постановлении N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, при проведении налоговой проверки Инспекцией не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений при оформлении спорных счетов-фактур.
С учетом таких обстоятельств довод Инспекции со ссылкой на материалы экспертного исследования о том, что выставленные названными поставщиками счета-фактуры, а также договоры и накладные содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным неуполномоченным лицом, в силу чего они не могут являться документами, подтверждающими право заявителя на налоговый вычет, а также подтверждать факт понесенных расходов в целях обложения налогом на прибыль, судом не принимается, тем более, тот факт, что Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, оприходовало их и использовало для перепродажи, налоговый орган не оспаривает.
Доказательств, закрепленных в порядке, предусмотренном НК РФ или Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, свидетельствующих о действиях должностных лиц Общества, направленном на неуплату налога, Инспекцией не представлено, в связи с чем суд считает необоснованным исключение из состава расходов, связанных с производством и реализацией сумм, уплаченных ООО "Сеон" за поставку рыбопродукции, исключение налоговых вычетов и доначисление налога на прибыль и НДС в соответствующих суммах, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания соответствующих сумм штрафа.
4. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 года Обществом неправомерно завышены расходы по предоставлению в субаренду помещения производственной базы по адресу: г. Мурманск, Восточно-объездная дорога д. 206, связанные с реализацией, в целях налогообложения на сумму 317 982 руб.
Суд первой инстанции признавая недействительным решение налогового органа в указанной части правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2011 ПО ДЕЛУ N А42-592/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N А42-592/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1586/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2010 по делу N А42-592/2009 (судья Драчева Н.И.), принятое
по заявлению ООО "Арктикрыба"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании недействительным решения от 30.12.2008 N 26087
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Кузнецов Д.С. по доверенности от 22.11.2010 N 14-31/50065; Кулагина В.В. по доверенности от 20.01.2010 N 01-14-27-14/2889
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арктикрыба" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, ответчик) от 30.12.2008 N 26087.
Решением от 01.12.2010 требования удовлетворены в полном объеме.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 30.12.2008 N 26087 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и налоговые санкции по этим налогам.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву с апелляционной жалобой не согласен, просит судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Администрации г. Мурманска от 06.10.1999 N 2734, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1035100159930 (том 1 л.д. 23).
В период с 22.09.2008 по 21.11.2008 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом, водного налога, сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, результаты которой оформлены актом от 03.12.2008 N 227 (том 1 л.д. 62 - 133).
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, а также представленные возражения, инспекция приняла решение от 20.12.2008 N 26087 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций и НДС за 2005 - 2006 годы в виде взыскания штрафа в общей сумме 87 369 руб. Одновременно указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по указанным налогам и пени (том 2 л.д. 1 - 70).
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с требованиями о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
1. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом неправомерно завышены расходы, связанные с производством и реализацией, в целях налогообложения на сумму 3 452 797,0 руб. за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 года и на сумму 285 273,0 руб. за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 года - на стоимость рыбопродукции, якобы приобретенной у ООО "Квартет" ИНН 7842304891 (том 1 л.д. 118). Кроме того, сумма НДС в размере 652 887 руб., предъявленная Обществу от имени поставщика ООО "Квартет" в счетах-фактурах (приложения N 1, 10) неправомерно включена в состав налоговых вычетов в 2005 - 2006 годах.
Согласно представленным к проверке документам и материалам, полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что Общество в проверяемом периоде в расходы, связанные с реализацией в целях налогообложения, неправомерно включены документально не подтвержденные расходы по приобретению рыбопродукции у ООО "Квартет" на общую сумму - 3 452 797,0 руб. (без НДС), что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В проверяемом периоде между Обществом и ООО "Квартет" заключен договор купли-продажи рыбопродукции от 01.06.2005 г. б/н, а также договор купли-продажи оборудования от 28.10.2005 г. б/н (том 3 л.д. 35, 37 - 38).
Со стороны Общества договор купли-продажи рыбопродукции от 01.06.2005 г. б/н подписан генеральным директором Общества - Качаловым Александром Сергеевичем, а договор купли-продажи оборудования от 28.10.2005 г. б/н подписан генеральным директором Общества - Александровым Александром Юрьевичем. Согласно тексту договоров от 01.06.2005 г. б/н, от 28.10.2005 г. б/н, представителем ООО "Квартет" являлся директор общества - Васильев А.В., в пункте 7 договора "Юридические адреса сторон" в реквизите "Руководитель" напротив подписи отражена расшифровка - Васильев А.В. Согласно условиям вышеуказанных договоров - ООО "Квартет" (Продавец), ООО "Арктикрыба" (Покупатель). В адрес покупателя от имени продавца выставлены счета-фактуры, перечень которых приведен в приложении N 1,10 к Акту, на общую сумму 6 081 877,13 руб., в том числе НДС 652 886,99 руб.
Оплата производилась с расчетного счета Общества на расчетный счет ООО "Квартет" N 40702810400170000228, открытый в филиале "Мурманский" ОАО "Собинбанк".
Общество включало суммы НДС со стоимости рыбопродукции и оборудования в состав налоговых вычетов при исчислении НДС за налоговые периоды с августа 2005 года по июнь 2006 года.
По мнению налогового органа, Обществом в проверяемом периоде в расходы, связанные с реализацией в целях налогообложения, неправомерно включены документально не подтвержденные расходы по приобретению рыбопродукции у ООО "Квартет" на общую сумму - 3 452 797,0 руб. (без НДС) по договору от 01.06.2005 г. б/н.
Поступление оборудования в адрес ООО "Арктикрыба", в бухгалтерском учете организации отражено по дебету балансового счета 08 "Капитальные вложения" в корреспонденции с балансовым счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", с последующим списание в дебет балансового счета 01 "Основные средства".
Таким образом, расходы, связанные с приобретением оборудования для целей налогообложения ООО "Арктикрыба" не учитывались.
Согласно представленной информации, ООО "Арктикрыба" в период 2005 - 2006 г. имело финансово-хозяйственные отношения, связанные с приобретением рыбопродукции и оборудования с ООО "Квартет" (ИНН 7842304891, г. Санкт-Петербург, ул. Советская 3-я, д. Ю, лит. Б, пом. 2-Н).
Оплата за рыбопродукцию и оборудование производилась ООО "Арктикрыба" на расчетный счет ООО "Квартет" N 40702810400170000228, открытый в филиале "Мурманский" ОАО "Собинбанк".
Выездной налоговой проверкой установлено, что согласно тексту договора от 01.06.2005 г. б/н, а также договора купли-продажи оборудования от 28.10.2005 г. б/н, представителем ООО "Квартет" являлся директор общества - Васильев А.В., в пункте 7 договора "Юридические адреса сторон", в счетах-фактурах, счетах и накладных в реквизите "Руководитель" напротив подписи отражена также расшифровка - Васильев А.В. Согласно информации, полученной из Межрайонной ИФНС России N 11 по г. Санкт-Петербургу, в ЕГРЮЛ содержится запись о том, что в проверяемом периоде директором ООО "Квартет" являлся Васильев Петр Владимирович.
Инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза подлинников документов ООО "Квартет" (договоров, счетов, счетов-фактур, накладных), с привлечением эксперта ГУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.
Согласно заключению эксперта от 28.11.2008 г. N 1151/01-1: подписи от имени Васильева А.В. в графе "руководитель организации" и "главный бухгалтер" на подлинниках документов, изъятых у ООО "Арктикрыба" в отношении ООО "Квартет": договоре купли-продажи рыбопродукции от 01.06.2005 г., счетах-фактурах: от 01.07.2005 г. N 02. от 25.07.2005 г. N 10, от 08.08.2005 г. N 14, от 30.08.2005 г. N 18, товарных накладных: от 01.07.2005 г. N 02, от 25.07.2005 г. N 10, от 08.08.2005 г. N 14, от 30.08.2005 г. N 18, счетах: от 23.06.2005 г. N 02, от 25.07.2005 г. N 10, от 08.08.2005 г. N 14, от 30.08.2005 г. N 18 выполнены одним лицом. Подписи от имени Васильева А.В. на: договоре купли-продажи оборудования от 28.10.2005 г., счетах-фактурах: от 31.10.2005 г. N 30 от 28.10.2005 г. N 26 от 12.01.2005 г. N 02 товарных накладных: от 31.10.2005 г. N 30 от 28.10.2005 г. N 26 от 12.01.2005 г. N 02 выполнены другим лицом (том 3 л.д. 149 - 155).
Поскольку, договоры, накладные и счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Квартет" в адрес ООО "Арктикрыба", содержат недостоверные данные, так как подписаны со стороны ООО "Квартет" неустановленным лицом, то они не могут являться основанием для включения затрат по приобретению рыбопродукции по указанному договору в расходы связанные с реализацией в целях налогообложения налогом на прибыль организаций в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ, и принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к налоговым вычетам, в порядке предусмотренном главой 21 НК РФ.
Суд первой инстанции признавая решение налогового органа недействительным по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.
Информация, об отсутствии ООО "Квартет" по юридическому адресу, не может свидетельствовать о недобросовестности данного предприятия, т.к. данное обстоятельство имеет отношение только к хозяйственным операциям, возникшим в 2006 году, в то время как счета-фактуры, выставленные ООО "Квартет" датированы 2005 годом.
Согласно представленной информации, ООО "Арктикрыба" в период 2005-2006 г. г. имело финансово-хозяйственные отношения, связанные с приобретением рыбопродукции и оборудования с ООО "Квартет" (ИНН 7842304891, г. Санкт-Петербург, ул. Советская 3-я, д. Ю, лит. Б, пом. 2-Н).
Оплата за рыбопродукцию и оборудование производилась ООО "Арктикрыба" на расчетный счет ООО "Квартет" N 40702810400170000228, открытый в филиале "Мурманский" ОАО "Собинбанк", что не оспаривается налоговым органом.
Перечисление поступивших денежных средств с расчетного счета ООО "Квартет" на карточные счета Александрова А.Ю., в проверяемом периоде являвшегося коммерческим директором ООО "Арктикрыба", в сумме 10 277 989,77 рублей и Браславского С.И., в проверяемом периоде работавшего в должности заведующего складом в сумме 7 336 299,00 рублей, не может являться доказательством отсутствия финансово-хозяйственной деятельности между юридическими лицами, т.к. налоговым органом не представлено доказательств перечисления Обществом денежных средств в вышеуказанных суммах, не представлены выписки по расчетным счетам.
Довод о том, что в отношении ООО "Квартет" ОРЧ по НП УВД по МО располагает информацией, свидетельствующей о том, что какой-либо фактической деятельности с момента регистрации организация не осуществляла, зарегистрирована на номинального руководителя, расчетный счет организации, открытый в МФ ОАО "Собинбанк" использовался для создания видимости финансово-хозяйственных отношений с различными организациями и последующего обналичивания денежных средств, судом отклоняется, т.к. информация в отношении данной организации получена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении иного налогоплательщика.
Кроме того, той же оперативно-розыскной информацией подтверждается, что в проверяемом периоде (2005 год) ООО "Квартет" отчитывалось перед налоговым органом, то есть осуществляло деятельность (том 4 л.д. 2).
Показания работников Мурманского филиала ОАО "Собинбанк", по месту открытия расчетного счета ООО "Квартет", не могут быть приняты судом как надлежащими доказательствами, поскольку они не оформлены должным процессуальным образом.
Проведенный в ходе судебного разбирательства опрос Артемова С.Н., Басавина М.В., Евстюничевой Л.В. на предмет обслуживания расчетного счета ООО "Квартет" и системы "Банк-Клиент" не подтвердил доводы, изложенные в решении налогового органа (том 5 л.д. 75 - 100).
Вывод налогового органа о том, что сделка по открытию банковского счета от имени Общества неуполномоченным лицом, является ничтожной, поскольку договор подписан не Васильевым П.В., не подтвержден материалами дела, и опровергается представленной доверенностью.
Регистрация на Васильева П.В., как учредителя 290 организаций, и как физическое лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности, в 284 организациях не имеет правового значения, т.к. данное обстоятельство не противоречит действующему законодательству и не может являться доказательством недобросовестности конкретного юридического лица.
Инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза подлинников документов ООО "Квартет" ИНН 7842304891 (договоров, счетов, счетов-фактур, накладных), с привлечением эксперта ГУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.
Однако вывод налогового органа о том, что договоры, накладные и счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Квартет" в адрес ООО "Арктикрыба", содержат недостоверные данные, так как подписаны со стороны ООО "Квартет" неустановленным лицом является не основанным на материалах дела, поскольку вывод эксперта состоит в том, что представленные два комплекта документов выполнены разными лицами, при этом Васильевым А.В. или не им выполнены подписи ответ экспертом дан не был, в связи с отсутствием образцов почерка указанного лица, что также подтверждено экспертом при опросе его в ходе судебного разбирательства (том 5 л.д. 61).
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, до 01.01.2006 обязательным условием являлось также подтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости товаров (работ, услуг).
Для подтверждения понесенных расходов Общество представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Судами установлено, что Обществом представлены в подтверждение понесенных расходов, а также в обоснование заявленных налоговых вычетов необходимые документы, которые содержат все необходимые реквизиты, обязательность которых установлена Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и НК РФ.
То обстоятельство, что спорные документы от лица директора контрагента подписаны неустановленным лицом, а лицо, уполномоченное на подписание документов контрагента находится в розыске и зарегистрирован в 290 организациях, как физическое лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности, зарегистрирован в 284 организациях, само по себе не имеет правового значения, поскольку налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе за отсутствие их по юридическим адресам и неуплату ими налогов в бюджет.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.
Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать о подписании первичных документов от имени руководителей его контрагентов неустановленными лицами. Согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, указанные лица являются руководителями организаций-доверителей, при этом в ходе судебного разбирательства заявителем представлены доказательства того, при заключении сделок с контрагентами, Общество располагало информацией об учредительных документах контрагента (решением о создании ООО "Квартет", выпиской из устава, тем самым оно проявило необходимую степень осмотрительности в выборе контрагента, что подтверждается также объяснениями, полученными в ходе судебного разбирательства Шептуновой Е.Н. и Александрова А.Ю., о чем свидетельствуют протоколы 11.05.2010 и от 02.06.2010,а также приказом от 30.12.2004 "О порядке оформления хозяйственных операций Общества" (том 8 л.д. 61 - 63, 61 - 63, том 9 л.д. 92 - 96, 110).
Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
В Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, при проведении налоговой проверки Инспекцией не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений при оформлении спорных счетов-фактур.
С учетом таких обстоятельств довод Инспекции со ссылкой на материалы экспертного исследования о том, что выставленные названными поставщиками счета-фактуры, а также договоры и накладные содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным неуполномоченным лицом, в силу чего они не могут являться документами, подтверждающими право заявителя на налоговый вычет, а также подтверждать факт понесенных расходов в целях обложения налогом на прибыль, судом не принимается, тем более, тот факт, что Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, оприходовало их и использовало для перепродажи, налоговый орган не оспаривает.
Довод налогового органа об отсутствии товарно-транспортной накладной, судом не принимается ввиду того, что отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных ТОРГ-12 налоговому законодательству не противоречит и соответствует Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", поскольку налогоплательщик в осуществлении перевозки товара участия не принимал.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий, не могут являться доказательствами наличия у должностных лиц заявителя умысла на неуплату налогов. При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.02.1999 N 18-О, согласно которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.
Доказательств, закрепленных в порядке, предусмотренном НК РФ или Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, свидетельствующих действиях должностных лиц Общества, направленном на неуплату налога, Инспекцией не представлено, в связи с чем суд считает необоснованным исключение из состава расходов, связанных с производством и реализацией сумм, уплаченных ООО "Квартет" за поставку оборудования и рыбопродукции, исключение налоговых вычетов и доначисление налога на прибыль и НДС в соответствующих суммах, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания соответствующих сумм штрафа.
2. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 неправомерно завышены расходы, связанные с производством и реализацией, в целях налогообложения на сумму 84 746,0 руб. - на стоимость услуг (монтажные и пусконаладочные работы), якобы приобретенных у ООО "Нордснабсервис" ИНН 5105005502. Кроме того, сумма НДС в размере 15 254 руб., предъявленная Обществу от имени поставщика ООО "Нордснабсервис" по счету-фактуре от 24.07.2006 N 843 неправомерно включена в состав налоговых вычетов в июле 2006 года.
Не опровергая достоверность фактов, указанных в сопроводительном письме Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области от 12.11.2008 г. N 5802дсп и акте обследования по месту нахождения организации (том 4 л.д. 63, 58), суд первой инстанции правомерно указал, что они могут иметь отношения только к хозяйственным операциям, возникшим в 2008 году, в то время как взаимоотношения между Обществом ООО Нордснабсервис" имели место в 2006 году, в связи с чем правового значения указанные сведения к рассматриваемому периоду не имеют.
Показания Чистякова Ю.П. (протокол допроса от 08.08.2008 года), из которого следует, что действительным руководителем, главным бухгалтером ООО "Нордснабсервис" он не является и никогда не являлся, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Нордснабсервис" он не имеет (том 3 л.д. 105 - 108), не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о каком-либо умысле со стороны Общества, его недобросовестности и согласованности действий с указанной организацией на получение необоснованной налоговой выгоды.
Общество, подтверждая должную и необходимую осмотрительность, в материалы дела представило копии учредительных документов на ООО "Нордснабсервис", решение учредителя о создании и назначении директором Чистякова Ю.П. (том 8 л.д. 67 - 78). Кроме того, в дело представлены сведения с сайта Федеральной налоговой службы, из которых следует, что по адресу, фактически принадлежащему ООО "Нордснабсервис" адресов массовой регистрации не найдено в том числе и по состоянию на 2008 год, тем более, что и сам Чистяков Ю.П. не отрицал факт своего участия в создании ООО "Нордснабсервис" (том 8 л.д. 64).
На момент совершения сделок организация-поставщик зарегистрирована и поставлена на налоговый учет в предусмотренном законом порядке; ее государственная регистрация и спорные хозяйственные сделки Общества с ООО "Нордснабсервис" не были признаны недействительными.
Кроме того, согласно результатам почерковедческой экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства, экспертом сделан вывод о том, что содержащиеся в договоре, акте выполненных работ, счете-фактуре подписи, выполненные от имени Чистякова Ю.П., не представляется возможным идентифицировать по причинам непригодности представленных образцов подписи, являющейся неинформативной (том 6 л.д. 117).
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, до 01.01.2006 обязательным условием являлось также подтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости товаров (работ, услуг).
Для подтверждения понесенных расходов Общество представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Суд установил, что Обществом представлены в подтверждение понесенных расходов, а также в обоснование заявленных налоговых вычетов необходимые документы, которые содержат все необходимые реквизиты, обязательность которых установлена Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и НК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.
Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать о подписании первичных документов от имени руководителей его контрагентов неустановленными лицами. Согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, указанные лица являются руководителями организаций-доверителей, при этом в ходе судебного разбирательства заявителем представлены доказательства того, при заключении сделок с контрагентами, Общество располагало информацией об учредительных документах контрагента, тем самым оно проявило необходимую степень осмотрительности в выборе контрагента, что подтверждается также объяснениями, полученными в ходе судебного разбирательства Шептуновой Е.Н. и Александрова А.Ю., о чем свидетельствуют протоколы 11.05.2010 и от 02.06.2010 (том 9 л.д. 92 - 96, 110).
Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
В Постановлении N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, при проведении налоговой проверки Инспекцией не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений при оформлении спорных счетов-фактур.
С учетом таких обстоятельств довод Инспекции со ссылкой на материалы экспертного исследования о том, что выставленные названными поставщиками счета-фактуры, а также договоры и накладные содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным неуполномоченным лицом, в силу чего они не могут являться документами, подтверждающими право заявителя на налоговый вычет, а также подтверждать факт понесенных расходов в целях обложения налогом на прибыль, судом не принимается, тем более, тот факт, что Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, оприходовало их и использовало для перепродажи, налоговый орган не оспаривает.
Доказательств, закрепленных в порядке, предусмотренном НК РФ или Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, свидетельствующих действиях должностных лиц Общества, направленном на неуплату налога, Инспекцией не представлено, в связи с чем суд считает необоснованным исключение из состава расходов, связанных с производством и реализацией сумм, уплаченных ООО "Нордснабсервис" за поставку рыбопродукции, исключение налоговых вычетов и доначисление налога на прибыль и НДС в соответствующих суммах, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания соответствующих сумм штрафа.
3. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 неправомерно завышены расходы, связанные с производством и реализацией, в целях налогообложения на сумму 2 218 731,0 руб. - на стоимость рыбопродукции, якобы приобретенной у ООО "Сеон" ИНН 3329036863. Кроме того, сумма НДС в размере 96 270 руб., предъявленная Обществу от имени поставщика ООО "Сеон" по счетам-фактурам (приложение N 2, 10) неправомерно включена в состав налоговых вычетов в 2006 году.
По мнению налогового органа ООО "Сеон" по юридическому адресу не находится, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, последняя отчетность предоставлена в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет по состоянию на 01.03.2006 года.
Согласно информации, полученной из Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области, в ЕГРЮЛ содержится запись о том, что в проверяемом периоде директором ООО "Сеон" являлся Ермилов П.Г., который, согласно объяснению, никакого отношения к деятельности ООО "Сеон" не имеет, данную организацию не учреждал, руководителем ее не являлся, документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сеон" не подписывал, в г. Мурманске никогда не был.
Денежные средства за рыбопродукцию, поступавшие от ООО "Арктикрыба" на расчетный счет N 40702810233000000270 открытый в филиале "Мурманский" ОАО "Россельхозбанк" от имени ООО "Сеон" неуполномоченным лицом, не могут быть признаны оплатой в адрес поставщика рыбопродукции, в связи с чем налоговый орган сделал вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Сеон" и как следствие неправомерность заявленных расходов.
Поскольку Ермилов П.Г., обозначенный в документах руководителем, указанные документы не подписывал, какие-либо доверенности от имени организаций иным лицами не выдавал, то есть никакого волеизъявления на совершение подобных сделок и на их последующее исполнение от имени ООО "Сеон" не выражал и впоследствии указанные сделки не одобрил, то счета-фактуры, накладные указанного предприятия содержат недостоверные данные, денежные средства за рыбопродукцию, поступавшие от ООО "Арктикрыба" на расчетный счет N 40702810233000000270 открытый в филиале "Мурманский" ОАО "Россельхозбанк" от имени ООО "Сеон" неуполномоченным лицом не могут быть признаны оплатой в адрес поставщика рыбопродукции.
Суд первой инстанции, правомерно указал, что полученная информация об отсутствии признаков осуществления деятельности ООО "Сеон", представленная Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области в протоколе осмотра от 19.04.2007 г., имеет значение только к отношениям, возникшим в 2008 году, в то время как взаимоотношения между Обществом и ООО "Сеон" имели место в 2006 году, в связи с чем правового значения указанные сведения к рассматриваемому периоду не имеют (том 4 л.д. 91 - 96).
Показания Ермилова П.Г. о том, что он не имеет отношение к созданию ООО "Сеон" опровергаются представленной в материалы дела доверенностью от 06.12.2005 года на имя Угодиной О.С. для представления интересов по всем вопросам, касающимся регистрации ООО "Сеон". Из указанной доверенности следует, что Ермиловым П.Г., предъявлен паспорт 46 03 N 734182, выданный 10.10.2002 года, в то время как утеря указанного паспорта произошла только 28.01.2006.
Достоверность сведений, указанных в доверенности Инспекцией в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Кроме того, данная информация также не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о каком-либо умысле со стороны Общества, его недобросовестности и согласованности действий с указанной организацией на получение необоснованной налоговой выгоды, тем более, что Общество, подтверждая должную и необходимую осмотрительность, в судебное заседание представило выписку из устава и выписку из решения единственного участника N 1 ООО "Сеон" о создании и назначении директором Ермилова П.Г. (том 8 л.д. 59 - 60).
На момент совершения сделок организация-поставщик зарегистрирована и поставлена на налоговый учет в предусмотренном законом порядке; ее государственная регистрация и спорные хозяйственные сделки Общества с ООО "Сеон", в том числе договор банковского счета не были признаны недействительными.
Кроме того налоговым органом не представлено доказательств того, что расчетный счет открыт неуполномоченным лицом, поскольку ни договор банковского счета, ни карточка образцов подписей не были предметом исследования эксперта, в связи с чем вывод налогового органа, что денежные средства за рыбопродукцию, поступавшие от Общества на расчетный открытый в филиале "Мурманский" ОАО "Россельхозбанк" от имени ООО "Сеон" не могут быть признаны оплатой в адрес поставщика рыбопродукции отклоняется апелляционным судом.
Довод о необходимости представления договора купли-продажи рыбопродукции между Обществом и ООО "Сеон", также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является условием принятия расходов и предъявления налоговых вычетов, тем более что инспекцией не представлено доказательств бестоварности произведенных операций.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, до 01.01.2006 обязательным условием являлось также подтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости товаров (работ, услуг).
Для подтверждения понесенных расходов Общество представило счета-фактуры, товарные накладные.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Суд установил, что Обществом представлены в подтверждение понесенных расходов, а также в обоснование заявленных налоговых вычетов необходимые документы, которые содержат все необходимые реквизиты, обязательность которых установлена Законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете" и НК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.
Как следует из экспертного заключения от 22.12.2009 N 1175/1.1-3 экспертом исследованы счета-фактуры, товарные накладные, договоры и сделан вывод о том, что подписи от лица Ермилова П.Г. сделаны не Ермиловым П.Г., однако Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать о подписании первичных документов от имени руководителей его контрагентов неустановленными лицами. Согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, указанные лица являются руководителями организаций-доверителей, при этом в ходе судебного разбирательства заявителем представлены доказательства того, при заключении сделок с контрагентами, Общество располагало информацией об учредительных документах контрагента, тем самым оно проявило необходимую степень осмотрительности в выборе контрагента, что подтверждается также объяснениями, полученными в ходе судебного разбирательства Шептуновой Е.Н. и Александрова А.Ю., о чем свидетельствуют протоколы 11.05.2010 и от 02.06.2010 (том 9 л.д. 92 - 96, 110).
Довод о том, что ООО "Сеон" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, последняя отчетность предоставлена в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет по состоянию на 01.03.2006, судом с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, не принимается, так как представление нулевой отчетности контрагентами Общества само по себе не может выступать основанием для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
В Постановлении N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, при проведении налоговой проверки Инспекцией не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений при оформлении спорных счетов-фактур.
С учетом таких обстоятельств довод Инспекции со ссылкой на материалы экспертного исследования о том, что выставленные названными поставщиками счета-фактуры, а также договоры и накладные содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным неуполномоченным лицом, в силу чего они не могут являться документами, подтверждающими право заявителя на налоговый вычет, а также подтверждать факт понесенных расходов в целях обложения налогом на прибыль, судом не принимается, тем более, тот факт, что Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, оприходовало их и использовало для перепродажи, налоговый орган не оспаривает.
Доказательств, закрепленных в порядке, предусмотренном НК РФ или Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, свидетельствующих о действиях должностных лиц Общества, направленном на неуплату налога, Инспекцией не представлено, в связи с чем суд считает необоснованным исключение из состава расходов, связанных с производством и реализацией сумм, уплаченных ООО "Сеон" за поставку рыбопродукции, исключение налоговых вычетов и доначисление налога на прибыль и НДС в соответствующих суммах, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания соответствующих сумм штрафа.
4. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 года Обществом неправомерно завышены расходы по предоставлению в субаренду помещения производственной базы по адресу: г. Мурманск, Восточно-объездная дорога д. 206, связанные с реализацией, в целях налогообложения на сумму 317 982 руб.
Суд первой инстанции признавая недействительным решение налогового органа в указанной части правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)