Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 октября 2006 г. Дело N А19-6273/06-53-Ф02-5675/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Парской Н.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Яковлева Д.В. (доверенность N 23/08-13 от 10.01.2006),
индивидуального предпринимателя Щукиной Лидии Ивановны, представителя предпринимателя - Марковой Н.Ю. (доверенность от 16.08.2006 зарегистрирована за номером 4596),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 29 мая 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 2 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6273/06-53 (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Буяновер П.И., Ибрагимова С.Ю.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Щукиной Лидии Ивановны (предприниматель) 76366 рублей недоимки по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.
Решением суда первой инстанции от 29 мая 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 августа 2006 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя жалобы, налоговым органом документально подтверждено получение налогоплательщиком в 2004 году доходов от реализации собственного имущества в размере 359000 рублей, однако в декларации по налогу на доходы физических лиц за соответствующий период предприниматель отразил доход в сумме 3590 рублей, сумма произведенных расходов, указанная в декларации, составила 2568 рублей.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004 год.
В ходе проверки установлено, что предпринимателем в 2004 году получен доход от реализации техники и строительных материалов на сумму 359000 рублей. Вместе с тем в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год налогоплательщиком отражены доходы в размере 3590 рублей, расходы в сумме 2568 рублей.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 08-25/484 от 11.07.2005, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 46307 рублей и по единому социальному налогу в сумме 30059 рублей 77 копеек.
В связи с тем, что требование N 03-11/551 от 11.07.2005 об уплате налогов добровольно не было исполнено, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением об их принудительном взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств получения предпринимателем в 2004 году вмененного дохода от реализации собственного имущества.
В силу положений статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц, подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации - плательщиком единого социального налога.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При исчислении единого социального налога в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, взыскании с него обязательных платежей и штрафных санкций возложена на налоговые органы.
Анализ изложенных норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что необходимость доказывания факта и размера полученного налогоплательщиком дохода лежит на налоговом органе.
Как усматривается из содержания решения налоговой инспекции, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога послужил факт занижения дохода на 355410 рублей, полученного от реализации техники и строительных материалов. Такой вывод сделан инспекцией на основании платежных поручений, согласно которым на расчетный счет индивидуального предпринимателя Щукиной Л.И. поступили денежные средства в сумме 359000 рублей, в том числе: 59000 рублей от СМТ N 14 - филиала ОАО "РЖД" (платежное поручение N 724 от 13.04.2004), 350000 рублей от ООО "Ардос" (платежное поручение N 204 от 12.05.2004).
Как усматривается из материалов дела, предпринимателем Щукиной Л.И. с ООО "Энергомонтажстрой" в лице директора Фролова А.П. заключен агентский договор N 12 от 11.08.2000.
По условиям названного договора предприниматель (агент) обязуется произвести поиск и приобрести от имени ООО "Энергомонтажстрой" (принципал) и за свой счет строительные материалы в соответствии с потребностями принципала на основании его письменных заявок.
Пунктом 1.2 договора установлено, что приобретателем всех прав на строительные материалы становится принципал (ООО "Энергомонтажстрой").
Дополнительным соглашением от 10.04.2004 к агентскому договору N 12 от 11.08.2000 предусмотрена обязанность агента (Щукина Л.И.) передать принципалу в порядке наличного расчета денежные средства, поступившие на расчетный счет агента за реализованные строительные материалы.
По счетам-фактурам N 00000010 от 06.04.2004 и N 00000003 от 05.05.2004 предпринимателем реализованы техника и строительные материалы общей стоимостью 359000 рублей СМТ N 14 - филиалу ОАО "РЖД" и ООО "Ардос".
Оплата за указанный товар произведена покупателями путем перечисления денежных средств платежными поручениями N 724 от 13.04.2004 и N 204 от 12.05.2004 на расчетный счет Щукиной Л.И.
Согласно акту сверки, составленному между ООО "Энергомонтажстрой" в лице директора Фролова А.П. и предпринимателем Щукиной Л.И., поступившие на расчетный счет Щукиной Л.И. денежные средства от реализации техники и строительных материалов переданы их собственнику - Фролову А.П.
При этом вознаграждение предпринимателя Щукиной Л.И. составило 3590 рублей за вычетом 2568 рублей 57 копеек расходов за услуги банка по обслуживанию счета за 2004 год.
Передача денежных средств Фролову А.П. подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к расходным кассовым ордерам N 1 от 14.04.2004 и N 3 от 05.07.2004, содержащими подпись Фролова А.П. о получении указанных сумм.
Таким образом, доказательств реализации предпринимателем Щукиной Л.И. собственного имущества и получения ею в 2004 году вмененного дохода от реализации этого имущества в размере 355410 рублей инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с налогоплательщика спорных сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Судебные акты, принятые по настоящему спору, являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 29 мая 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 2 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6273/06-53 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2006 N А19-6273/06-53-Ф02-5675/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-6273/06-53
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 октября 2006 г. Дело N А19-6273/06-53-Ф02-5675/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Парской Н.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Яковлева Д.В. (доверенность N 23/08-13 от 10.01.2006),
индивидуального предпринимателя Щукиной Лидии Ивановны, представителя предпринимателя - Марковой Н.Ю. (доверенность от 16.08.2006 зарегистрирована за номером 4596),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 29 мая 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 2 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6273/06-53 (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Буяновер П.И., Ибрагимова С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Щукиной Лидии Ивановны (предприниматель) 76366 рублей недоимки по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.
Решением суда первой инстанции от 29 мая 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 августа 2006 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя жалобы, налоговым органом документально подтверждено получение налогоплательщиком в 2004 году доходов от реализации собственного имущества в размере 359000 рублей, однако в декларации по налогу на доходы физических лиц за соответствующий период предприниматель отразил доход в сумме 3590 рублей, сумма произведенных расходов, указанная в декларации, составила 2568 рублей.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004 год.
В ходе проверки установлено, что предпринимателем в 2004 году получен доход от реализации техники и строительных материалов на сумму 359000 рублей. Вместе с тем в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год налогоплательщиком отражены доходы в размере 3590 рублей, расходы в сумме 2568 рублей.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 08-25/484 от 11.07.2005, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 46307 рублей и по единому социальному налогу в сумме 30059 рублей 77 копеек.
В связи с тем, что требование N 03-11/551 от 11.07.2005 об уплате налогов добровольно не было исполнено, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением об их принудительном взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств получения предпринимателем в 2004 году вмененного дохода от реализации собственного имущества.
В силу положений статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц, подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации - плательщиком единого социального налога.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При исчислении единого социального налога в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, взыскании с него обязательных платежей и штрафных санкций возложена на налоговые органы.
Анализ изложенных норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что необходимость доказывания факта и размера полученного налогоплательщиком дохода лежит на налоговом органе.
Как усматривается из содержания решения налоговой инспекции, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога послужил факт занижения дохода на 355410 рублей, полученного от реализации техники и строительных материалов. Такой вывод сделан инспекцией на основании платежных поручений, согласно которым на расчетный счет индивидуального предпринимателя Щукиной Л.И. поступили денежные средства в сумме 359000 рублей, в том числе: 59000 рублей от СМТ N 14 - филиала ОАО "РЖД" (платежное поручение N 724 от 13.04.2004), 350000 рублей от ООО "Ардос" (платежное поручение N 204 от 12.05.2004).
Как усматривается из материалов дела, предпринимателем Щукиной Л.И. с ООО "Энергомонтажстрой" в лице директора Фролова А.П. заключен агентский договор N 12 от 11.08.2000.
По условиям названного договора предприниматель (агент) обязуется произвести поиск и приобрести от имени ООО "Энергомонтажстрой" (принципал) и за свой счет строительные материалы в соответствии с потребностями принципала на основании его письменных заявок.
Пунктом 1.2 договора установлено, что приобретателем всех прав на строительные материалы становится принципал (ООО "Энергомонтажстрой").
Дополнительным соглашением от 10.04.2004 к агентскому договору N 12 от 11.08.2000 предусмотрена обязанность агента (Щукина Л.И.) передать принципалу в порядке наличного расчета денежные средства, поступившие на расчетный счет агента за реализованные строительные материалы.
По счетам-фактурам N 00000010 от 06.04.2004 и N 00000003 от 05.05.2004 предпринимателем реализованы техника и строительные материалы общей стоимостью 359000 рублей СМТ N 14 - филиалу ОАО "РЖД" и ООО "Ардос".
Оплата за указанный товар произведена покупателями путем перечисления денежных средств платежными поручениями N 724 от 13.04.2004 и N 204 от 12.05.2004 на расчетный счет Щукиной Л.И.
Согласно акту сверки, составленному между ООО "Энергомонтажстрой" в лице директора Фролова А.П. и предпринимателем Щукиной Л.И., поступившие на расчетный счет Щукиной Л.И. денежные средства от реализации техники и строительных материалов переданы их собственнику - Фролову А.П.
При этом вознаграждение предпринимателя Щукиной Л.И. составило 3590 рублей за вычетом 2568 рублей 57 копеек расходов за услуги банка по обслуживанию счета за 2004 год.
Передача денежных средств Фролову А.П. подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к расходным кассовым ордерам N 1 от 14.04.2004 и N 3 от 05.07.2004, содержащими подпись Фролова А.П. о получении указанных сумм.
Таким образом, доказательств реализации предпринимателем Щукиной Л.И. собственного имущества и получения ею в 2004 году вмененного дохода от реализации этого имущества в размере 355410 рублей инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с налогоплательщика спорных сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Судебные акты, принятые по настоящему спору, являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29 мая 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 2 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6273/06-53 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.СКУБАЕВ
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)