Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июня 2007 г. Дело N А62-1821/2006
от 21 июня 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заднепровскому району г. Смоленска на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу N А62-1821/2006,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зазяна Симона Сережаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик, плательщик) 97842 руб. налога, 47965 руб. пени и 41223 руб. налоговых санкций (всего на сумму 187030 руб.).
Предпринимателем заявлено встречное требование о признании недействительным Решения налогового органа от 15.10.2006 N 12/20 в части взыскания 37568 руб. штрафа, 193163 руб. налогов, в том числе 187842 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), 4090 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 611 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 47965 руб. пени по ЕНВД.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2006 требования налогового органа удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 43930 руб., в том числе 16928 руб. налогов, 23347,64 руб. пени и 3655 руб. налоговых санкций, в остальной части заявленных требований отказано.
Требования налогоплательщика удовлетворены в части признания недействительным Решения Инспекции от 15.10.2006 N 12/20 о взыскании 36310 руб. штрафа, доначислении ЕНВД в сумме 80914 руб., а также пени по ЕНВД в сумме 24617,36 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменений.
Налоговый орган обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить в части неудовлетворенных требований Инспекции.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов с доходов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2002 по 30.06.2005, по результатам которой 30.09.2005 составлен акт проверки N 12/197.
В ходе проверки налоговый орган установил неполную уплату ЕНВД, которая, по мнению Инспекции, произошла из-за того, что плательщик рассчитывал и уплачивал ЕНВД, осуществляя предпринимательскую деятельность в магазине, расположенном по ул. Фрунзе, д. 58, исходя из торговой площади 25 кв. м, тогда как площадь торгового зала составляла 37,6 кв. м, а также вследствие необоснованного применения физического показателя "торговое место".
По результатам рассмотрения акта проверки Инспекцией 15.02.2006 принято Решение N 12/20 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 37568 руб.
Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить сумму неуплаченного ЕНВД в размере 187842 руб., в том числе 12572 руб. за 1, 4 кварталы 2002 года, 56332 руб. за 1 - 4 кварталы 2003 года, 65132 руб. за 1 - 4 кварталы 2004 года, 60092 руб. за 1, 2 кварталы 2005 года, НДС в сумме 4090 руб., НДФЛ за 2004 год в сумме 611 руб., ЕСН за 2004 год в сумме 620 руб., а также пени от сумм неуплаченных налогов в общей сумме 48626 руб., в том числе за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 47965 руб.
По итогам решения налогоплательщику Инспекцией 20.02.2006 выставлены требование N 75982 об уплате налога и пени и требование N 883 об уплате налоговой санкции.
Поскольку требования налогового органа в установленный срок предпринимателем в добровольном порядке исполнены не были, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Частично не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, считая, что в этой части им нарушены его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным требованием.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1800 руб. в месяц.
Статьей 346.27 НК РФ определено, что стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
При этом магазином признается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
При исчислении единого налога на вмененный доход площадь торгового зала определяется как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам в целях гл. 26.3 НК РФ относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из материалов дела усматривается, что предприниматель осуществляет розничную торговлю в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 58.
Согласно данным технического паспорта, указанное нежилое помещение состоит из трех комнат площадью 37,6 кв. м, 22,2 кв. м и 12,1 кв. м соответственно, одна из которых площадью 37,6 кв. м используется под магазин, а две остальные комнаты снабжены отдельным входом и используются как ателье и подсобное помещение.
Поскольку принадлежащее предпринимателю помещение обеспечено торговым залом, а также подсобным помещением, судом сделан обоснованный вывод, что налогоплательщик осуществлял свою деятельность в спорном периоде посредством магазина, в связи с чем при исчислении ЕНВД плательщику надлежало использовать физический показатель "площадь торгового зала".
Судом установлено, что в период с 1 квартала 2002 года по 1 квартал 2005 года (включительно) предприниматель исчислял и уплачивал ЕНВД, исходя из физического показателя "площадь торгового зала". В июле 2005 года налогоплательщиком представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 1 квартал 2003 года - 1 квартал 2005 года, в которых ЕНВД был исчислен с применением физического показателя "торговое место". Со 2 квартала 2005 года налог рассчитывался также с применением физического показателя "торговое место".
Судом установлено, что предприниматель, исчисляя ЕНВД в уточненных декларациях за период с 1 квартала 2003 года по 2 квартал 2005 года, руководствовался письмом Министерства финансов РФ от 21.06.2005 N 03-06-05-05/93.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 11 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов), является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в его совершении.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД в спорный период в сумме 36311 руб. в связи с отсутствием вины налогоплательщика.
Вместе с тем, как указано судом и не оспаривается предпринимателем, налогоплательщик рассчитывал и уплачивал ЕНВД исходя из торговой площади 25 кв. м, тогда как согласно данным технического паспорта площадь части нежилого помещения, в котором осуществляется розничная торговля, составляет 37,6 кв. м. Следовательно, занижение торговой площади предпринимателем составило 12,6 кв. м.
Учитывая, что ЕНВД, исчисленный исходя из площади торгового зала, равной 25 кв. м, предпринимателем уплачен в полном объеме, неуплата налога в результате занижения площади составила 106928 руб. и сумма пени за его несвоевременную уплату согласно ст. 75 НК РФ составила 23347 руб. 64 коп.
Поскольку в ходе исполнительного производства предпринимателем уплачен ЕНВД в сумме 90000 руб., сумма ЕНВД, подлежащая взысканию с предпринимателя, составляет 16928 руб. (106928 руб. - 90000 руб.).
Принимая во внимание изложенное, суд правомерно удовлетворил требования Инспекции в части взыскания с предпринимателя 16928 руб. неуплаченного налога, пени в размере 23347,64 руб. и налоговых санкций в размере 3655 руб.
Доводу кассационной жалобы о том, что письмо Министерства финансов РФ от 21.06.2005 N 03-06-05-05/93 не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи с тем, что предприниматель в своем обращении в Минфин РФ указал недостоверные данные, давалась оценка в суде апелляционной инстанции, при этом суд, правильно применив нормы права, принял обоснованное решение.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу N А62-1821/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заднепровскому району г. Смоленска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2007 ПО ДЕЛУ N А62-1821/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 июня 2007 г. Дело N А62-1821/2006
от 21 июня 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заднепровскому району г. Смоленска на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу N А62-1821/2006,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зазяна Симона Сережаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик, плательщик) 97842 руб. налога, 47965 руб. пени и 41223 руб. налоговых санкций (всего на сумму 187030 руб.).
Предпринимателем заявлено встречное требование о признании недействительным Решения налогового органа от 15.10.2006 N 12/20 в части взыскания 37568 руб. штрафа, 193163 руб. налогов, в том числе 187842 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), 4090 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 611 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 47965 руб. пени по ЕНВД.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2006 требования налогового органа удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 43930 руб., в том числе 16928 руб. налогов, 23347,64 руб. пени и 3655 руб. налоговых санкций, в остальной части заявленных требований отказано.
Требования налогоплательщика удовлетворены в части признания недействительным Решения Инспекции от 15.10.2006 N 12/20 о взыскании 36310 руб. штрафа, доначислении ЕНВД в сумме 80914 руб., а также пени по ЕНВД в сумме 24617,36 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменений.
Налоговый орган обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить в части неудовлетворенных требований Инспекции.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов с доходов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2002 по 30.06.2005, по результатам которой 30.09.2005 составлен акт проверки N 12/197.
В ходе проверки налоговый орган установил неполную уплату ЕНВД, которая, по мнению Инспекции, произошла из-за того, что плательщик рассчитывал и уплачивал ЕНВД, осуществляя предпринимательскую деятельность в магазине, расположенном по ул. Фрунзе, д. 58, исходя из торговой площади 25 кв. м, тогда как площадь торгового зала составляла 37,6 кв. м, а также вследствие необоснованного применения физического показателя "торговое место".
По результатам рассмотрения акта проверки Инспекцией 15.02.2006 принято Решение N 12/20 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 37568 руб.
Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить сумму неуплаченного ЕНВД в размере 187842 руб., в том числе 12572 руб. за 1, 4 кварталы 2002 года, 56332 руб. за 1 - 4 кварталы 2003 года, 65132 руб. за 1 - 4 кварталы 2004 года, 60092 руб. за 1, 2 кварталы 2005 года, НДС в сумме 4090 руб., НДФЛ за 2004 год в сумме 611 руб., ЕСН за 2004 год в сумме 620 руб., а также пени от сумм неуплаченных налогов в общей сумме 48626 руб., в том числе за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 47965 руб.
По итогам решения налогоплательщику Инспекцией 20.02.2006 выставлены требование N 75982 об уплате налога и пени и требование N 883 об уплате налоговой санкции.
Поскольку требования налогового органа в установленный срок предпринимателем в добровольном порядке исполнены не были, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Частично не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, считая, что в этой части им нарушены его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным требованием.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1800 руб. в месяц.
Статьей 346.27 НК РФ определено, что стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
При этом магазином признается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
При исчислении единого налога на вмененный доход площадь торгового зала определяется как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам в целях гл. 26.3 НК РФ относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из материалов дела усматривается, что предприниматель осуществляет розничную торговлю в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 58.
Согласно данным технического паспорта, указанное нежилое помещение состоит из трех комнат площадью 37,6 кв. м, 22,2 кв. м и 12,1 кв. м соответственно, одна из которых площадью 37,6 кв. м используется под магазин, а две остальные комнаты снабжены отдельным входом и используются как ателье и подсобное помещение.
Поскольку принадлежащее предпринимателю помещение обеспечено торговым залом, а также подсобным помещением, судом сделан обоснованный вывод, что налогоплательщик осуществлял свою деятельность в спорном периоде посредством магазина, в связи с чем при исчислении ЕНВД плательщику надлежало использовать физический показатель "площадь торгового зала".
Судом установлено, что в период с 1 квартала 2002 года по 1 квартал 2005 года (включительно) предприниматель исчислял и уплачивал ЕНВД, исходя из физического показателя "площадь торгового зала". В июле 2005 года налогоплательщиком представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 1 квартал 2003 года - 1 квартал 2005 года, в которых ЕНВД был исчислен с применением физического показателя "торговое место". Со 2 квартала 2005 года налог рассчитывался также с применением физического показателя "торговое место".
Судом установлено, что предприниматель, исчисляя ЕНВД в уточненных декларациях за период с 1 квартала 2003 года по 2 квартал 2005 года, руководствовался письмом Министерства финансов РФ от 21.06.2005 N 03-06-05-05/93.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 11 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов), является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в его совершении.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД в спорный период в сумме 36311 руб. в связи с отсутствием вины налогоплательщика.
Вместе с тем, как указано судом и не оспаривается предпринимателем, налогоплательщик рассчитывал и уплачивал ЕНВД исходя из торговой площади 25 кв. м, тогда как согласно данным технического паспорта площадь части нежилого помещения, в котором осуществляется розничная торговля, составляет 37,6 кв. м. Следовательно, занижение торговой площади предпринимателем составило 12,6 кв. м.
Учитывая, что ЕНВД, исчисленный исходя из площади торгового зала, равной 25 кв. м, предпринимателем уплачен в полном объеме, неуплата налога в результате занижения площади составила 106928 руб. и сумма пени за его несвоевременную уплату согласно ст. 75 НК РФ составила 23347 руб. 64 коп.
Поскольку в ходе исполнительного производства предпринимателем уплачен ЕНВД в сумме 90000 руб., сумма ЕНВД, подлежащая взысканию с предпринимателя, составляет 16928 руб. (106928 руб. - 90000 руб.).
Принимая во внимание изложенное, суд правомерно удовлетворил требования Инспекции в части взыскания с предпринимателя 16928 руб. неуплаченного налога, пени в размере 23347,64 руб. и налоговых санкций в размере 3655 руб.
Доводу кассационной жалобы о том, что письмо Министерства финансов РФ от 21.06.2005 N 03-06-05-05/93 не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи с тем, что предприниматель в своем обращении в Минфин РФ указал недостоверные данные, давалась оценка в суде апелляционной инстанции, при этом суд, правильно применив нормы права, принял обоснованное решение.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу N А62-1821/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заднепровскому району г. Смоленска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)