Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2007 по делу N А07-28166/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Новоселов В.С. (доверенность от 10.01.2007 N 001-13/40/1).
Представители открытого акционерного общества "Торговый комплекс (универмаг) "Октябрьский" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.12.2006 N 3502 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2007 (судья Боброва С.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 (судьи Малышев М.Б., Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 13 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция также указывает, что универмаг "Октябрьский" является магазином в смысле, придаваемом этому понятию ст. 346.27 Кодекса, следовательно, сдаваемые обществом в аренду помещения как части магазина являются торговыми залами, кроме того, ссылается на то, что инвентаризационные и технические документы, договоры аренды приняты судами без учета данных обследования места торговли.
Общество в представленном отзыве возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывает на то, что предметом аренды на момент заключения соответствующих договоров являлись торговые площади, а не торговые залы, кроме того, вывод о наличии либо отсутствии на передаваемых площадях залов обслуживания посетителей должен быть основан на исследовании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по передаче во временное пользование площадей, находящихся в четырехэтажном здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, д. 49/1 (торговый комплекс "Октябрьский"), путем заключения договоров на оказание услуг, согласно которым общество предоставляет индивидуальным предпринимателям в аренду торговые места определенной площади в указанном торговом комплексе.
Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленного обществом расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 г. установлено, что общество, осуществляя деятельность по передаче в аренду помещений с торговыми залами, неправомерно применяло специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). В связи с этим инспекцией вынесено решение от 12.12.2006 N 3502, которым обществу доначислены авансовый платеж по налогу на имущество в сумме 459298 руб., соответствующие суммы пеней.
Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь ст. 346.26, 346.27, 346.29 Кодекса, пришли к выводу о неправомерности произведенного доначисления.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4 ст. 346.26 Кодекса установлено, что уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в том числе, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость.
В силу подп. 13 п. 2 ст. 346.26 Кодекса на уплату ЕНВД могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных рабочих мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Согласно подп. 12 п. 2 п. 6 решения Совета городского округа г. Уфы Республики Башкортостан от 17.11.2005 N 2/5 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" с 01.01.2006 указанная деятельность в г. Уфе подлежит обложению ЕНВД.
Из смысла ст. 346.27 Кодекса следует, что залом обслуживания посетителей применительно к деятельности, связанной с торговлей товарами, понимается торговый зал, определяемый как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей. В площадь торгового зала входят площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится в площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судами исследованы и учтены представленные в материалы дела документы, в частности договоры на оказание услуг, технический паспорт нежилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, д. 49/1, с экспликациями и фотоснимками, протокол от 17.08.2006, и установлено, что общество не предоставляло во временное пользование ни магазины, ни павильоны в смысле, придаваемом этому значению ст. 346.27 Кодекса; переданные обществом в аренду помещения носят универсальный характер и предназначены одновременно для торговых и вспомогательных целей, в связи с чем выделение в их составе площади торгового зала не представляется возможным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2006 по делу N А07-19249/06, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2007 N Ф09-2958/07-С3 также установлено, что обществом сдаются в аренду конструктивно обособленные торговые секции (торговые места), не отнесенные правоустанавливающими и инвентаризационными документами к магазинам и павильонам. Оспариваемые решения, а также другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, не позволяют сделать вывод о том, что обществом во временное владение и (или) пользование стационарные торговые места, имеющие залы обслуживания посетителей.
При таких обстоятельствах суды с учетом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило упрощенную систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и пользование указанных торговых площадей и соответственно об отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу налога на имущество.
Выводы судов соответствуют установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2007 по делу N А07-28166/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2007 N Ф09-8988/07-С3 ПО ДЕЛУ N А07-28166/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2007 г. N Ф09-8988/07-С3
Дело N А07-28166/06
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2007 по делу N А07-28166/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Новоселов В.С. (доверенность от 10.01.2007 N 001-13/40/1).
Представители открытого акционерного общества "Торговый комплекс (универмаг) "Октябрьский" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.12.2006 N 3502 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2007 (судья Боброва С.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 (судьи Малышев М.Б., Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 13 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция также указывает, что универмаг "Октябрьский" является магазином в смысле, придаваемом этому понятию ст. 346.27 Кодекса, следовательно, сдаваемые обществом в аренду помещения как части магазина являются торговыми залами, кроме того, ссылается на то, что инвентаризационные и технические документы, договоры аренды приняты судами без учета данных обследования места торговли.
Общество в представленном отзыве возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывает на то, что предметом аренды на момент заключения соответствующих договоров являлись торговые площади, а не торговые залы, кроме того, вывод о наличии либо отсутствии на передаваемых площадях залов обслуживания посетителей должен быть основан на исследовании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по передаче во временное пользование площадей, находящихся в четырехэтажном здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, д. 49/1 (торговый комплекс "Октябрьский"), путем заключения договоров на оказание услуг, согласно которым общество предоставляет индивидуальным предпринимателям в аренду торговые места определенной площади в указанном торговом комплексе.
Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленного обществом расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 г. установлено, что общество, осуществляя деятельность по передаче в аренду помещений с торговыми залами, неправомерно применяло специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). В связи с этим инспекцией вынесено решение от 12.12.2006 N 3502, которым обществу доначислены авансовый платеж по налогу на имущество в сумме 459298 руб., соответствующие суммы пеней.
Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь ст. 346.26, 346.27, 346.29 Кодекса, пришли к выводу о неправомерности произведенного доначисления.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4 ст. 346.26 Кодекса установлено, что уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в том числе, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость.
В силу подп. 13 п. 2 ст. 346.26 Кодекса на уплату ЕНВД могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных рабочих мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Согласно подп. 12 п. 2 п. 6 решения Совета городского округа г. Уфы Республики Башкортостан от 17.11.2005 N 2/5 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" с 01.01.2006 указанная деятельность в г. Уфе подлежит обложению ЕНВД.
Из смысла ст. 346.27 Кодекса следует, что залом обслуживания посетителей применительно к деятельности, связанной с торговлей товарами, понимается торговый зал, определяемый как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей. В площадь торгового зала входят площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится в площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судами исследованы и учтены представленные в материалы дела документы, в частности договоры на оказание услуг, технический паспорт нежилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, д. 49/1, с экспликациями и фотоснимками, протокол от 17.08.2006, и установлено, что общество не предоставляло во временное пользование ни магазины, ни павильоны в смысле, придаваемом этому значению ст. 346.27 Кодекса; переданные обществом в аренду помещения носят универсальный характер и предназначены одновременно для торговых и вспомогательных целей, в связи с чем выделение в их составе площади торгового зала не представляется возможным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2006 по делу N А07-19249/06, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2007 N Ф09-2958/07-С3 также установлено, что обществом сдаются в аренду конструктивно обособленные торговые секции (торговые места), не отнесенные правоустанавливающими и инвентаризационными документами к магазинам и павильонам. Оспариваемые решения, а также другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, не позволяют сделать вывод о том, что обществом во временное владение и (или) пользование стационарные торговые места, имеющие залы обслуживания посетителей.
При таких обстоятельствах суды с учетом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило упрощенную систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и пользование указанных торговых площадей и соответственно об отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу налога на имущество.
Выводы судов соответствуют установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2007 по делу N А07-28166/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)