Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 января 2004 года Дело N Ф09-4932/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы на решение от 10.09.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9624/03 по заявлению ООО Коммерческий банк "Недра" к ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы о признании частично недействительным решения.
От заявителя и заинтересованного лица, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились. Ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью КБ "Недра" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы от 29.05.2003 N 32 в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. ст. 123, 126 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 7460 руб. 80 коп., взыскания пеней в сумме 11082 руб. 53 коп. и недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 11957 руб. Кроме того, заявитель просил вернуть из бюджета уплаченную им по делу государственную пошлину в сумме 1376 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением от 10.09.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции решение от 10.09.2003 не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. 10 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", неправильное применение ст. ст. 226 - 228 НК РФ, применение не подлежащей применению ст. 212 НК РФ.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО КБ "Недра" по соблюдению законодательства налоговым агентом.
Проверкой установлено, что обществом в период с 01.01.2000 по 31.12.2002 в связи с неправильным расчетом материальной выгоды при выдаче гражданам ссуд неправомерно не удержан налог на доходы физических лиц в сумме 11957 руб., не в полном объеме и несвоевременно представлены сведения о доходах физических лиц.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.04.2003 N 40, принято решение от 29.05.2003 N 32, направлено в адрес налогового агента требование об уплате налоговых санкций от 29.05.2003 N 491-Д.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности: по ст. 123 НК РФ штраф - 3218 руб. 20 коп., по ст. 126 НК РФ штраф - 6200 руб., кроме того, налоговым органом начислены пени в сумме 11476 руб. 53 коп, налоговому агенту предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций и пеней, а также удержать и перечислить в бюджет недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 11957 руб.
ООО КБ "Недра" не согласно с решением налоговой инспекции в части взыскания налоговых санкций по ст. 126 НК РФ в сумме 4300 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 3160 руб. 80 коп., уплаты пеней - 11082 руб. 53 коп., и удержания суммы налога.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из неправомерности и необоснованности действий налогового органа.
При этом суд пришел к выводу о том, что банк не является налоговым агентом как в 2000 г., так и в 2001 г., в связи с чем на нем не лежит обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц в виде материальной выгоды, и действия налоговой инспекции по начислению сумм пеней и штрафа, а также требования удержания и перечисления в бюджет заявителем недоимки по спорному налогу являются незаконными.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка правоотношениям, регулирующим данные отношения в 2000 и 2001 гг.
Из содержания сравнительного анализа и содержания ст. ст. 12, 13, 20 ФЗ РФ "О подоходном налоге с физических лиц", ст. ст. 212, 224, 226 II части НК РФ и п. 2 ст. 45 НК РФ, ст. 24 НК РФ, п. 1 ст. 38 НК РФ следует, что обязанность удержания юридическим лицом - источником спорных выплат, с определенностью возникает только с 01.01.2001 - с вступлением в законную силу главы 23 II части НК РФ ("Налог на доходы физических лиц").
Таким образом, выводы суда правильны только в отношении сумм, доначисленных предприятию за 2000 г., и, соответственно, суммы штрафов по ст. ст. 123, 126 НК РФ и пени, приходящихся на эту сумму.
В остальной части судебный акт не соответствует указанным выше нормам, а также ст. ст. 214.1, 227, 228 II части НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 10.09.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9624/03 отменить в части признания недействительным решения ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы N 32 от 29.05.2003 по налогу на доходы физических лиц, доначисленному за 2001 г., соответствующих штрафов по ст. ст. 123, 126 НК РФ, пени.
В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2004 N Ф09-4932/03-АК ПО ДЕЛУ N А07-9624/03
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 января 2004 года Дело N Ф09-4932/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы на решение от 10.09.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9624/03 по заявлению ООО Коммерческий банк "Недра" к ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы о признании частично недействительным решения.
От заявителя и заинтересованного лица, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились. Ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью КБ "Недра" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы от 29.05.2003 N 32 в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. ст. 123, 126 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 7460 руб. 80 коп., взыскания пеней в сумме 11082 руб. 53 коп. и недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 11957 руб. Кроме того, заявитель просил вернуть из бюджета уплаченную им по делу государственную пошлину в сумме 1376 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением от 10.09.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции решение от 10.09.2003 не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. 10 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", неправильное применение ст. ст. 226 - 228 НК РФ, применение не подлежащей применению ст. 212 НК РФ.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО КБ "Недра" по соблюдению законодательства налоговым агентом.
Проверкой установлено, что обществом в период с 01.01.2000 по 31.12.2002 в связи с неправильным расчетом материальной выгоды при выдаче гражданам ссуд неправомерно не удержан налог на доходы физических лиц в сумме 11957 руб., не в полном объеме и несвоевременно представлены сведения о доходах физических лиц.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.04.2003 N 40, принято решение от 29.05.2003 N 32, направлено в адрес налогового агента требование об уплате налоговых санкций от 29.05.2003 N 491-Д.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности: по ст. 123 НК РФ штраф - 3218 руб. 20 коп., по ст. 126 НК РФ штраф - 6200 руб., кроме того, налоговым органом начислены пени в сумме 11476 руб. 53 коп, налоговому агенту предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций и пеней, а также удержать и перечислить в бюджет недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 11957 руб.
ООО КБ "Недра" не согласно с решением налоговой инспекции в части взыскания налоговых санкций по ст. 126 НК РФ в сумме 4300 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 3160 руб. 80 коп., уплаты пеней - 11082 руб. 53 коп., и удержания суммы налога.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из неправомерности и необоснованности действий налогового органа.
При этом суд пришел к выводу о том, что банк не является налоговым агентом как в 2000 г., так и в 2001 г., в связи с чем на нем не лежит обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц в виде материальной выгоды, и действия налоговой инспекции по начислению сумм пеней и штрафа, а также требования удержания и перечисления в бюджет заявителем недоимки по спорному налогу являются незаконными.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка правоотношениям, регулирующим данные отношения в 2000 и 2001 гг.
Из содержания сравнительного анализа и содержания ст. ст. 12, 13, 20 ФЗ РФ "О подоходном налоге с физических лиц", ст. ст. 212, 224, 226 II части НК РФ и п. 2 ст. 45 НК РФ, ст. 24 НК РФ, п. 1 ст. 38 НК РФ следует, что обязанность удержания юридическим лицом - источником спорных выплат, с определенностью возникает только с 01.01.2001 - с вступлением в законную силу главы 23 II части НК РФ ("Налог на доходы физических лиц").
Таким образом, выводы суда правильны только в отношении сумм, доначисленных предприятию за 2000 г., и, соответственно, суммы штрафов по ст. ст. 123, 126 НК РФ и пени, приходящихся на эту сумму.
В остальной части судебный акт не соответствует указанным выше нормам, а также ст. ст. 214.1, 227, 228 II части НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.09.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9624/03 отменить в части признания недействительным решения ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы N 32 от 29.05.2003 по налогу на доходы физических лиц, доначисленному за 2001 г., соответствующих штрафов по ст. ст. 123, 126 НК РФ, пени.
В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)