Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Джоунсс" в лице конкурсного управляющего Коваленко К.В.: представитель по доверенности Срибная С.В., доверенность от 24.07.2010 г.;
- от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Игнатов Д.А., доверенность от 13.05.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.04.2010 г. по делу N А32-19536/2008-1/1277Б-2009-14
об удовлетворении заявления о намерении погасить требования
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Джоунсс"
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.
установил:
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Джоунсс" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением индивидуальный предприниматель Марков М.П. (далее - заявитель, предприниматель) о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей по делу о банкротстве ООО "Джоунсс".
Заявленные требования мотивированы ссылкой на статью 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 21.04.2010 г. заявление индивидуального предпринимателя Маркова М.П. о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам в ходе конкурсного производства удовлетворено.
Суд первой инстанции предложил индивидуальному предпринимателю Маркову М.П. в срок до 08.06.2010 г. погасить требования к ООО "Джоунсс" по обязательным платежам в размер 633 398,20 (в том числе 543 891 руб. - основной долг, 23 756 руб. - пени, 65 751,20 руб. - проценты) в следующем порядке и по следующим реквизитам.
Банк получателя
ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар
р/с 40101810300000010013
Получатель УФК по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю).
ИНН получателя 2303029940 ОКАТО 03205501000.
- Перечень по видам налогов и сборов Налог в рублях Пени в рублях Код бюджетной классификации;
- Налог на добавленную стоимость на товары, произвел, в РФ 114 872,00 18210301000011000110;
- Налог на добавленную стоимость на товары, произв. 9 411,35 18210301000012000110;
- Налог на имущество организаций 11 254,40 18210602010022000110;
- Земельный налог, взимаемый по ставке пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ бюджеты поселений 1 612,86 18210606023102000110;
- ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет 5 898,00 18210909010011000110;
- ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медстрахования 1 096,00 1820909030081000110;
- ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медстрахования 53,39 1820909030082000110;
- Налог на имущество организаций 355 718,00 18210602010021000110;
- Земельный налог, взимаемый по ставке пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ бюджеты поселений 47 729,00 18210606023101000110;
- Итого по налогам 525 313,00 22 332,00.
- Страховые взносы на ОПС, направленные на выплату страховой части пенсии 17 735,00 18210202010061000160;
- Страховые взносы на ОПС, направленные на выплату накопительной части пенсии 843,00 18210202020061000160;
- Страховые взносы на ОПС, направленные на выплату страховой части пенсии 1 397,00 18210202010062000160;
- Страховые взносы на ОПС, направленные на выплату накопительной части пенсии 27.00 18210202020062000160.
Итого по внебюджетным фондам 18 578,00 1 424,00.
Всего: 543 891,00 23 756,00.
Суд первой инстанции предложил погасить задолженность по процентам в размере 65 751,20 руб., в том числе:
- - проценты по налогам в размере 63 505,30 руб. (КБК 18210301000011000110);
- - проценты по задолженности перед Пенсионным фондом РФ в размере 2 245,90 руб. (КБК 18210202020062000160).
Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявление о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам подлежит удовлетворению, независимо от того, установлен такой порядок Правительством Российской Федерации или нет.
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить определение суда от 21.04.2010 г. и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что предприниматель произвел погашение задолженности в нарушение п. 1 ст. 45 НК РФ. Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, предусмотренные ст. 71 Закона о банкротстве, поскольку для погашения задолженности по обязательным платежам в соответствии с п. 13 указанной статьи необходимо наличие установленного Постановлением Правительства РФ порядка расчетов в целях погашения требований должнику, который до настоящего времени не разработан. Кроме того, предприниматель не является учредителем (участником) должника, собственником должника, третьим лицом, привлеченным судом к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Предпринимателем перечислены проценты на сумму требований кредиторов на один лицевой счет НДС, вместе с тем, уполномоченный орган считает, что проценты должны исчисляться и уплачиваться отдельно по каждому налогу.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Джоунсс" Коваленко К.В. просит определение суда от 21.04.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель должника в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице ИФНС России по Апшеронскому району Краснодарского края обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Джоунсс" о признании несостоятельным (банкротом). Требования были мотивированы наличием у должника просроченной задолженности по уплате обязательных платежей в размере 547 645 руб., в том числе: 525 313 руб. - недоимка, 22 332 руб. - пени.
На основании определения суда от 18.11.2008 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Утвержден на должность временного управляющего Коваленко К.В. Включены требования ФНС России в лице ИФНС России по Апшеронскому району Краснодарского края в размере 525 313 руб. недоимки, 22 332 руб. пени в реестр требований кредиторов ООО "Джоунсс", г. Апшеронск в третью очередь.
Решением суда от 28.04.2009 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Утвержден на должность конкурсного управляющего Коваленко К.В.
При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам суд первой инстанции правомерно руководствуется следующим.
С 2009 г. действует процедура, допускающая погашение задолженности должника по обязательным платежам учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьим лицом (ст. 129.1 Закона о банкротстве). Данная норма Закона о банкротстве направлена на скорейшее погашение обязательных платежей в деле о банкротстве, включенных в третью очередь реестра кредиторов.
Данный порядок распространяется и на погашение задолженности организации по уплате налогов.
Согласно ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.
В силу п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.
В пункте 30 Постановления от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что подаваемые названными лицами в рамках данной процедуры заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме (далее - заявление о намерении) и о признании указанных требований погашенными, а также о замене кредитора в реестре требований кредиторов (далее - заявление о признании требований погашенными) подлежат рассмотрению судьей единолично. Заявление о признании требований погашенными, рассматривается в судебном заседании, дата которого определяется судом при принятии определения об удовлетворении заявления о намерении (абзац пятый пункта 6 статьи 71.1, абзац пятый пункта 6 статьи 85.1, абзац пятый пункта 6 статьи 112.1 и абзац пятый пункта 6 статьи 129.1 Закона). Если к установленной дате судебного заседания заявление о признании требований погашенными не поступит, суд откладывает рассмотрение этого вопроса и предлагает заявителю представить такое заявление и доказательства погашения задолженности должника по обязательным платежам. При неподаче данного заявления после отложения суд выносит определение об отказе в признании требований к должнику об уплате обязательных платежей погашенными.
Согласно п. 5 ст. 71.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.
Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить задолженность по обязательным платежам, установленные п. 5 ст. 71.1 Закона о банкротстве отсутствуют.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из того, что Постановлением Правительства РФ не установлен порядок расчетов в целях погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который указан в п. 13 ст. 71.1 ФЗ Закона о банкротстве.
Однако, в законе о введении в действие Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ не указано, что ст. 71.1 Закона о банкротстве подлежит применению только после принятия Постановления Правительством РФ о порядке расчетов.
Суд апелляционной инстанции считает, что необоснованное не применение ст. 71.1 Закона о банкротстве может повлечь нарушение прав заявителя, должника, уполномоченного органа, интересов государства на пополнение бюджета.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом в дело представлены справка о наличии задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, согласно которой задолженность по налогам составляет 525 313 руб. - основной долг, 22 332 руб. - пени, задолженность перед Пенсионным фондом РФ составляет 18 578 руб. - основной долг, 1 424 руб. - пени.
С учетом представленной налоговым органом справки общая задолженность по налогам составила 567 647 руб. (в том числе 543 891 руб. - основной долг, 23 756 руб. - пени).
В силу п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.
Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте РФ, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату открытия конкурсного производства.
Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.
Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлен соответствующий расчет процентов, с учетом которого проценты по налогам составили 63 505,30 руб., проценты по задолженности перед Пенсионным фондом РФ составили 2 245,90 руб. Общая сумма процентов составила 65 751,2 руб. Данный расчет процентов проверен судом первой инстанции и правомерно признан судом обоснованным и уполномоченным органом не опровергнутым.
Довод уполномоченного органа о неверной уплате процентов на сумму требований кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Маркова М.П. о намерении погасить требования к ООО "Джоунсс" об уплате обязательных платежей в размере 633 398,2 (в том числе 543 891 руб. - основной долг, 23 756 руб. - пени, 65 751,2 руб. - проценты) по установленным судом первой инстанции реквизитам и в установленный срок.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2010 по делу N А32-19536/2008-1/1277Б-2009-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2010 N 15АП-8305/2010 ПО ДЕЛУ N А32-19536/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. N 15АП-8305/2010
Дело N А32-19536/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Джоунсс" в лице конкурсного управляющего Коваленко К.В.: представитель по доверенности Срибная С.В., доверенность от 24.07.2010 г.;
- от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Игнатов Д.А., доверенность от 13.05.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.04.2010 г. по делу N А32-19536/2008-1/1277Б-2009-14
об удовлетворении заявления о намерении погасить требования
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Джоунсс"
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.
установил:
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Джоунсс" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением индивидуальный предприниматель Марков М.П. (далее - заявитель, предприниматель) о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей по делу о банкротстве ООО "Джоунсс".
Заявленные требования мотивированы ссылкой на статью 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 21.04.2010 г. заявление индивидуального предпринимателя Маркова М.П. о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам в ходе конкурсного производства удовлетворено.
Суд первой инстанции предложил индивидуальному предпринимателю Маркову М.П. в срок до 08.06.2010 г. погасить требования к ООО "Джоунсс" по обязательным платежам в размер 633 398,20 (в том числе 543 891 руб. - основной долг, 23 756 руб. - пени, 65 751,20 руб. - проценты) в следующем порядке и по следующим реквизитам.
Банк получателя
ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар
р/с 40101810300000010013
Получатель УФК по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю).
ИНН получателя 2303029940 ОКАТО 03205501000.
- Перечень по видам налогов и сборов Налог в рублях Пени в рублях Код бюджетной классификации;
- Налог на добавленную стоимость на товары, произвел, в РФ 114 872,00 18210301000011000110;
- Налог на добавленную стоимость на товары, произв. 9 411,35 18210301000012000110;
- Налог на имущество организаций 11 254,40 18210602010022000110;
- Земельный налог, взимаемый по ставке пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ бюджеты поселений 1 612,86 18210606023102000110;
- ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет 5 898,00 18210909010011000110;
- ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медстрахования 1 096,00 1820909030081000110;
- ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медстрахования 53,39 1820909030082000110;
- Налог на имущество организаций 355 718,00 18210602010021000110;
- Земельный налог, взимаемый по ставке пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ бюджеты поселений 47 729,00 18210606023101000110;
- Итого по налогам 525 313,00 22 332,00.
- Страховые взносы на ОПС, направленные на выплату страховой части пенсии 17 735,00 18210202010061000160;
- Страховые взносы на ОПС, направленные на выплату накопительной части пенсии 843,00 18210202020061000160;
- Страховые взносы на ОПС, направленные на выплату страховой части пенсии 1 397,00 18210202010062000160;
- Страховые взносы на ОПС, направленные на выплату накопительной части пенсии 27.00 18210202020062000160.
Итого по внебюджетным фондам 18 578,00 1 424,00.
Всего: 543 891,00 23 756,00.
Суд первой инстанции предложил погасить задолженность по процентам в размере 65 751,20 руб., в том числе:
- - проценты по налогам в размере 63 505,30 руб. (КБК 18210301000011000110);
- - проценты по задолженности перед Пенсионным фондом РФ в размере 2 245,90 руб. (КБК 18210202020062000160).
Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявление о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам подлежит удовлетворению, независимо от того, установлен такой порядок Правительством Российской Федерации или нет.
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить определение суда от 21.04.2010 г. и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что предприниматель произвел погашение задолженности в нарушение п. 1 ст. 45 НК РФ. Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, предусмотренные ст. 71 Закона о банкротстве, поскольку для погашения задолженности по обязательным платежам в соответствии с п. 13 указанной статьи необходимо наличие установленного Постановлением Правительства РФ порядка расчетов в целях погашения требований должнику, который до настоящего времени не разработан. Кроме того, предприниматель не является учредителем (участником) должника, собственником должника, третьим лицом, привлеченным судом к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Предпринимателем перечислены проценты на сумму требований кредиторов на один лицевой счет НДС, вместе с тем, уполномоченный орган считает, что проценты должны исчисляться и уплачиваться отдельно по каждому налогу.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Джоунсс" Коваленко К.В. просит определение суда от 21.04.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель должника в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице ИФНС России по Апшеронскому району Краснодарского края обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Джоунсс" о признании несостоятельным (банкротом). Требования были мотивированы наличием у должника просроченной задолженности по уплате обязательных платежей в размере 547 645 руб., в том числе: 525 313 руб. - недоимка, 22 332 руб. - пени.
На основании определения суда от 18.11.2008 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Утвержден на должность временного управляющего Коваленко К.В. Включены требования ФНС России в лице ИФНС России по Апшеронскому району Краснодарского края в размере 525 313 руб. недоимки, 22 332 руб. пени в реестр требований кредиторов ООО "Джоунсс", г. Апшеронск в третью очередь.
Решением суда от 28.04.2009 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Утвержден на должность конкурсного управляющего Коваленко К.В.
При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам суд первой инстанции правомерно руководствуется следующим.
С 2009 г. действует процедура, допускающая погашение задолженности должника по обязательным платежам учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьим лицом (ст. 129.1 Закона о банкротстве). Данная норма Закона о банкротстве направлена на скорейшее погашение обязательных платежей в деле о банкротстве, включенных в третью очередь реестра кредиторов.
Данный порядок распространяется и на погашение задолженности организации по уплате налогов.
Согласно ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.
В силу п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.
В пункте 30 Постановления от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что подаваемые названными лицами в рамках данной процедуры заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме (далее - заявление о намерении) и о признании указанных требований погашенными, а также о замене кредитора в реестре требований кредиторов (далее - заявление о признании требований погашенными) подлежат рассмотрению судьей единолично. Заявление о признании требований погашенными, рассматривается в судебном заседании, дата которого определяется судом при принятии определения об удовлетворении заявления о намерении (абзац пятый пункта 6 статьи 71.1, абзац пятый пункта 6 статьи 85.1, абзац пятый пункта 6 статьи 112.1 и абзац пятый пункта 6 статьи 129.1 Закона). Если к установленной дате судебного заседания заявление о признании требований погашенными не поступит, суд откладывает рассмотрение этого вопроса и предлагает заявителю представить такое заявление и доказательства погашения задолженности должника по обязательным платежам. При неподаче данного заявления после отложения суд выносит определение об отказе в признании требований к должнику об уплате обязательных платежей погашенными.
Согласно п. 5 ст. 71.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.
Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить задолженность по обязательным платежам, установленные п. 5 ст. 71.1 Закона о банкротстве отсутствуют.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из того, что Постановлением Правительства РФ не установлен порядок расчетов в целях погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который указан в п. 13 ст. 71.1 ФЗ Закона о банкротстве.
Однако, в законе о введении в действие Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ не указано, что ст. 71.1 Закона о банкротстве подлежит применению только после принятия Постановления Правительством РФ о порядке расчетов.
Суд апелляционной инстанции считает, что необоснованное не применение ст. 71.1 Закона о банкротстве может повлечь нарушение прав заявителя, должника, уполномоченного органа, интересов государства на пополнение бюджета.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом в дело представлены справка о наличии задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, согласно которой задолженность по налогам составляет 525 313 руб. - основной долг, 22 332 руб. - пени, задолженность перед Пенсионным фондом РФ составляет 18 578 руб. - основной долг, 1 424 руб. - пени.
С учетом представленной налоговым органом справки общая задолженность по налогам составила 567 647 руб. (в том числе 543 891 руб. - основной долг, 23 756 руб. - пени).
В силу п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.
Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте РФ, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату открытия конкурсного производства.
Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.
Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлен соответствующий расчет процентов, с учетом которого проценты по налогам составили 63 505,30 руб., проценты по задолженности перед Пенсионным фондом РФ составили 2 245,90 руб. Общая сумма процентов составила 65 751,2 руб. Данный расчет процентов проверен судом первой инстанции и правомерно признан судом обоснованным и уполномоченным органом не опровергнутым.
Довод уполномоченного органа о неверной уплате процентов на сумму требований кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Маркова М.П. о намерении погасить требования к ООО "Джоунсс" об уплате обязательных платежей в размере 633 398,2 (в том числе 543 891 руб. - основной долг, 23 756 руб. - пени, 65 751,2 руб. - проценты) по установленным судом первой инстанции реквизитам и в установленный срок.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2010 по делу N А32-19536/2008-1/1277Б-2009-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)