Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой
судей Р.Г. Нагаева, П.В. Румянцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009
по делу N А40-81050/09-75-518, принятое судьей Нагорной А.Н.
по заявлению ОАО "Мобильные ТелеСистемы"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7
об обязании осуществить зачет излишне уплаченного налога на имущество предприятий в сумме 30 349 701 руб. в счет предстоящих платежей
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Алипченков А.Ю. по дов. от 15.06.2009 N 0634/09, Ровинский И.А. по дов. от 20.11.2009 N 0976/09
от заинтересованного лица - Николаева И.А. по дов. от 06.03.2009 N 58-05/4763
ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об обязании осуществить зачет излишне уплаченного налога на имущество предприятий в сумме 30 349 701 руб. в счет предстоящих платежей по данному налогу.
Решением суда от 30.09.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 28.12.2005 общество представило в инспекцию уточненный расчет по налогу на имущество предприятий за 2002 г.
Одновременно общество обратилось в инспекцию с заявлением N 83/05-ДНА о зачете излишне уплаченной суммы налога на имущество за 2002 г. в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на имущество в размере 30 349 701 руб. (КБК 182 1 09 0401002 1000 110) (т. 1 л.д. 16).
Как следует из пояснений представителя общества, сумма налога на имущество предприятий за 2002 г., уплаченная по первоначальной декларации (подана 31.03.2003, налог уплачен 10.04.2003), составила 96 148 716 руб., уточненная сумма налога на имущество предприятий согласно уточненной декларации (подана 28.12.2005) составила 59 944 372 руб. Таким образом, общая сумма переплаты по налогу составила 36 204 344 руб. При этом сумма налога на имущество предприятий за 1 квартал 2002 г., составившая 5 854 643 руб., зачтена инспекцией на основании заявления от 24.03.2004 N Б-219. В связи с этим итоговая сумма излишне уплаченного налога за 2002 г., заявленная обществом к зачету 28.12.2005, составила 30 349 701 руб.
Письмом от 12.01.2006 N 58-11-11/385 инспекция уведомила общество о произведенном зачете излишне уплаченной суммы налога в размере 30 349 701 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на имущество (т. 1 л.д. 18).
С 01.01.2006 вступила в действие Классификация доходов бюджетов РФ, о чем свидетельствует Письмо ФНС России от 16.12.2005 N ММ-6-10/1059@, согласно которой код 182 1 06 02010 02 1000 110 - налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, код 182 1 09 04010 02 1000 110 - налог на имущество предприятий (т. 1 л.д. 20).
05.07.2006, с учетом изменений в кодах классификации доходов бюджетов РФ, администрируемых ФНС России на основании данных актов сверок расчетов с бюджетом по состоянию на 01.01.2006 и 01.07.2006, свидетельствующих о том, что по состоянию на 01.07.2006 инспекцией не зачтена сумма налога на имущество в указанном размере в счет исполнения налоговых обязательств налогоплательщика, общество направило в инспекцию письмо N Б-450 об уточнении КБК по ранее заявленному и принятому инспекцией к исполнению зачету излишне уплаченной суммы в размере 30 349 701 руб. по налогу на имущество предприятий (КБК 182 1 09 04010 02 1000 110) в счет предстоящих платежей по налогу на имущество организаций (КБК 182 1 06 02010 02 1000 110).
Иные данные в письме от 05.07.2006 обществом не изменены (т. 1 л.д. 34).
10.07.2006 инспекция письмом N 58-14-11/8994 уведомила общество об отказе в проведении зачета, поскольку согласно п. 8 ст. 78 НК РФ (далее - Кодекс) заявление о зачете подано по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы (т. 1 л.д. 36).
В связи с тем, что инспекцией не исполнено ранее принятое решение о зачете излишне уплаченной суммы налога в размере 30 349 701 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на имущество и отказано в проведении зачета сумм излишне уплаченного налога, общество обратилось в суд.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, сумма переплаты по налогу на имущество предприятий в размере 30 349 701 руб. возникла в связи с подачей обществом уточненного расчета по налогу на имущество предприятий за 2002 г. (т. 1 л.д. 53).
Факт исчисления и уплаты налога подтвержден представленными в материалы дела расчетами по налогу на имущество предприятий за 2002 г. (первоначальный и уточненный), платежными поручениями на уплату налога на имущество предприятий в бюджет (по первоначальному налоговому расчету), копией заявления общества от 27.12.2005 N 83/05-ДНА о зачете уплаченной суммы налога на имущество за 2002 г. в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на имущество, копией письма инспекции от 12.01.2006 N 58-11-11/385 о проведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей, актами сверки расчетов по состоянию на 01.01.2006, 01.07.2006 и 01.04.2009 (т. 1 л.д. 16, 18, 22 - 32, 38 - 51, 55 - 63).
Таким образом, сумма переплаты по налогу на имущество предприятий в размере 30 349 701 руб. документально подтверждена. Разногласия о размере переплаты по указанному налогу у общества и инспекции отсутствуют.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы инспекции о том, что инспекция исполнила заявление общества в соответствии с нормами, установленными Кодексом, противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в частности, актам сверки расчетов по состоянию на 01.01.2006, 01.07.2006 и 01.04.2009 (т. 1 л.д. 22 - 32).
В соответствии с п. 3 и 4 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам; зачету в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения; возврату налогоплательщику.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
В силу п. 7 и 9 ст. 78 Кодекса законом предусмотрен трехлетний срок (со дня уплаты суммы налога) на подачу налогоплательщиком в налоговый орган заявления о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога.
Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
При таких обстоятельствах, законодательством предусмотрен административный (внесудебный) порядок зачета или возврата суммы излишне уплаченного налога, который позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и подлежащие удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что обществом в установленный ст. 78 Кодекса трехлетний срок (28.12.2005) направлено в инспекцию заявление от 27.12.2005 N 83/05-ДНА о зачете излишне уплаченной суммы налога на имущество за 2002 г. в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на имущество, по которому инспекцией принято соответствующее решение, о чем общество проинформировано письмом от 12.01.2006 N 58-11-11/385 о проведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей.
Поскольку сумма переплаты по налогу на имущество в размере 30 349 701 руб. не зачтена инспекцией в счет исполнения налоговых обязательств заявителя, общество 05.07.2006 направило письмо N Б-450 об уточнении КБК по ранее заявленному и принятому инспекцией к исполнению зачету излишне уплаченной суммы в размере 30 349 701 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на имущество организаций.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что письмо общества от 05.07.2006 N Б-450 не является новым заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога на имущество предприятий в размере 30 349 701 руб. в счет предстоящих платежей по данному налогу, на что ссылается инспекция, а содержит уточнение кода бюджетной классификации по налогу на имущество предприятий.
Кроме того, положения ст. 78 Кодекса не предусматривают возможность повторной подачи налогоплательщиком заявления о зачете излишне уплаченной суммы налога, если ранее налогоплательщиком уже направлялось такое заявление и налоговым органом принято по нему соответствующее решение, а также не регулируют отношения налогоплательщика с бюджетом по осуществлению зачета в рамках конкретных кодов бюджетной классификации.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что Минфин России изменил коды бюджетной классификации в связи с установлением нового налога.
Данный довод не может быть принят судом, поскольку согласно п. 4 ст. 78 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 - 2006 гг.) зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Из материалов дела усматривается, что обществом данное условие соблюдено в рамках заявления о зачете от 27.12.2005 N 83/05-ДНА и решения о зачете от 12.01.2006 N 58-11-11/385.
При этом налог на имущество предприятий и налог на имущество организаций - это налог, который уплачивается в бюджет одного уровня.
Более того, налоговое законодательство не связывает факт исполнение обязанности по уплате налога с указанием кода бюджетной классификации.
Независимо от того, по какому КБК имеется переплата, а по какому - недоимка, налоговый орган в силу ст. 78 Кодекса обязан произвести зачет переплаты по налогу на имущество.
Согласно Письму Минфина России от 27.09.2006 N 03-06-01-04/181 налогоплательщик может представить в налоговый орган заявление с просьбой о проведении в установленном порядке зачета сумм излишне уплаченного налога на имущество предприятий в счет исполнения обязанности по уплате налога на имущество организаций.
Поскольку перераспределение платежей между КБК производится государственными органами вне зависимости от сроков ст. 78 Кодекса и не требует заявления налогоплательщика о зачете, составленного по правилам п. 4 ст. 78 Кодекса, заявителем надлежащим образом и в установленные сроки реализовано право на зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56.
Судом апелляционной инстанции отклоняется данная ссылка инспекции, поскольку обстоятельства данного дела отличаются от обстоятельств рассматриваемого спора. В рамках дела N А65-28187/2007-СА1-56 рассматривался вопрос о пропуске налогоплательщиком срока на подачу заявления на возврат сумм излишне уплаченного налога, в связи с чем ВАС РФ высказал свою позицию касательно определения момента, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, и бремени доказывания соблюдения налогоплательщиком срока на зачет (возврат) налога; возможности обращения в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган.
Между тем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, общество документально подтвердило, что в установленный законом срок подало заявление о зачете и получило от инспекции письмо о его исполнении. Судом первой инстанции также установлено, что обществом срок, установленный ст. 78 Кодекса, не пропущен.
При таких обстоятельствах, довод инспекции о том, что дата уплаты налога является существенным обстоятельством для данного дела, учитывая положения ст. 78 Кодекса, также подлежит отклонению, поскольку не опровергает правомерность вынесенного по делу решения суда.
В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество было осведомлено (информировано) о наличии у него переплаты налога (о состоянии расчетов с бюджетом).
Данный довод является необоснованным, поскольку в условиях своевременного представления общество заявления о зачете определение момента, с которого общество было осведомлено о факте наличия переплаты, не имеет правового значения по настоящему делу.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 и Определении от 21.06.2001 N 173-О, пропуск срока, установленного п. 8 ст. 78 Кодекса, не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Такой иск может быть предъявлен в арбитражный суд в пределах трехлетнего общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Материалами дела подтверждено, что общество в предусмотренный ст. 78 Кодекса срок представило в инспекцию в установленном порядке заявление о зачете налога, и с учетом письма от 12.01.2006 N 58-11-11/385, общество было вправе полагать, что оно исполнено.
Неисполнение инспекцией заявления общества о зачете послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права, которое последовало также в пределах срока давности, исчисляемого с того момента, когда общество узнало о нарушении своего права на зачет - 10.07.2006, когда получило письмо инспекции N 58-14-11/8994 об отказе в проведении зачета.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно установлено, что обществом соблюдены как сроки реализации своего права во внесудебном порядке при представлении заявления о зачете в инспекцию, так и сроки защиты нарушенного права в судебном порядке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 по делу N А40-81050/09-75-518 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2009 N 09АП-23905/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-81050/09-75-518
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2009 г. N 09АП-23905/2009-АК
Дело N А40-81050/09-75-518
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой
судей Р.Г. Нагаева, П.В. Румянцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009
по делу N А40-81050/09-75-518, принятое судьей Нагорной А.Н.
по заявлению ОАО "Мобильные ТелеСистемы"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7
об обязании осуществить зачет излишне уплаченного налога на имущество предприятий в сумме 30 349 701 руб. в счет предстоящих платежей
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Алипченков А.Ю. по дов. от 15.06.2009 N 0634/09, Ровинский И.А. по дов. от 20.11.2009 N 0976/09
от заинтересованного лица - Николаева И.А. по дов. от 06.03.2009 N 58-05/4763
установил:
ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об обязании осуществить зачет излишне уплаченного налога на имущество предприятий в сумме 30 349 701 руб. в счет предстоящих платежей по данному налогу.
Решением суда от 30.09.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 28.12.2005 общество представило в инспекцию уточненный расчет по налогу на имущество предприятий за 2002 г.
Одновременно общество обратилось в инспекцию с заявлением N 83/05-ДНА о зачете излишне уплаченной суммы налога на имущество за 2002 г. в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на имущество в размере 30 349 701 руб. (КБК 182 1 09 0401002 1000 110) (т. 1 л.д. 16).
Как следует из пояснений представителя общества, сумма налога на имущество предприятий за 2002 г., уплаченная по первоначальной декларации (подана 31.03.2003, налог уплачен 10.04.2003), составила 96 148 716 руб., уточненная сумма налога на имущество предприятий согласно уточненной декларации (подана 28.12.2005) составила 59 944 372 руб. Таким образом, общая сумма переплаты по налогу составила 36 204 344 руб. При этом сумма налога на имущество предприятий за 1 квартал 2002 г., составившая 5 854 643 руб., зачтена инспекцией на основании заявления от 24.03.2004 N Б-219. В связи с этим итоговая сумма излишне уплаченного налога за 2002 г., заявленная обществом к зачету 28.12.2005, составила 30 349 701 руб.
Письмом от 12.01.2006 N 58-11-11/385 инспекция уведомила общество о произведенном зачете излишне уплаченной суммы налога в размере 30 349 701 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на имущество (т. 1 л.д. 18).
С 01.01.2006 вступила в действие Классификация доходов бюджетов РФ, о чем свидетельствует Письмо ФНС России от 16.12.2005 N ММ-6-10/1059@, согласно которой код 182 1 06 02010 02 1000 110 - налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, код 182 1 09 04010 02 1000 110 - налог на имущество предприятий (т. 1 л.д. 20).
05.07.2006, с учетом изменений в кодах классификации доходов бюджетов РФ, администрируемых ФНС России на основании данных актов сверок расчетов с бюджетом по состоянию на 01.01.2006 и 01.07.2006, свидетельствующих о том, что по состоянию на 01.07.2006 инспекцией не зачтена сумма налога на имущество в указанном размере в счет исполнения налоговых обязательств налогоплательщика, общество направило в инспекцию письмо N Б-450 об уточнении КБК по ранее заявленному и принятому инспекцией к исполнению зачету излишне уплаченной суммы в размере 30 349 701 руб. по налогу на имущество предприятий (КБК 182 1 09 04010 02 1000 110) в счет предстоящих платежей по налогу на имущество организаций (КБК 182 1 06 02010 02 1000 110).
Иные данные в письме от 05.07.2006 обществом не изменены (т. 1 л.д. 34).
10.07.2006 инспекция письмом N 58-14-11/8994 уведомила общество об отказе в проведении зачета, поскольку согласно п. 8 ст. 78 НК РФ (далее - Кодекс) заявление о зачете подано по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы (т. 1 л.д. 36).
В связи с тем, что инспекцией не исполнено ранее принятое решение о зачете излишне уплаченной суммы налога в размере 30 349 701 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на имущество и отказано в проведении зачета сумм излишне уплаченного налога, общество обратилось в суд.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, сумма переплаты по налогу на имущество предприятий в размере 30 349 701 руб. возникла в связи с подачей обществом уточненного расчета по налогу на имущество предприятий за 2002 г. (т. 1 л.д. 53).
Факт исчисления и уплаты налога подтвержден представленными в материалы дела расчетами по налогу на имущество предприятий за 2002 г. (первоначальный и уточненный), платежными поручениями на уплату налога на имущество предприятий в бюджет (по первоначальному налоговому расчету), копией заявления общества от 27.12.2005 N 83/05-ДНА о зачете уплаченной суммы налога на имущество за 2002 г. в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на имущество, копией письма инспекции от 12.01.2006 N 58-11-11/385 о проведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей, актами сверки расчетов по состоянию на 01.01.2006, 01.07.2006 и 01.04.2009 (т. 1 л.д. 16, 18, 22 - 32, 38 - 51, 55 - 63).
Таким образом, сумма переплаты по налогу на имущество предприятий в размере 30 349 701 руб. документально подтверждена. Разногласия о размере переплаты по указанному налогу у общества и инспекции отсутствуют.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы инспекции о том, что инспекция исполнила заявление общества в соответствии с нормами, установленными Кодексом, противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в частности, актам сверки расчетов по состоянию на 01.01.2006, 01.07.2006 и 01.04.2009 (т. 1 л.д. 22 - 32).
В соответствии с п. 3 и 4 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам; зачету в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения; возврату налогоплательщику.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
В силу п. 7 и 9 ст. 78 Кодекса законом предусмотрен трехлетний срок (со дня уплаты суммы налога) на подачу налогоплательщиком в налоговый орган заявления о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога.
Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
При таких обстоятельствах, законодательством предусмотрен административный (внесудебный) порядок зачета или возврата суммы излишне уплаченного налога, который позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и подлежащие удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что обществом в установленный ст. 78 Кодекса трехлетний срок (28.12.2005) направлено в инспекцию заявление от 27.12.2005 N 83/05-ДНА о зачете излишне уплаченной суммы налога на имущество за 2002 г. в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на имущество, по которому инспекцией принято соответствующее решение, о чем общество проинформировано письмом от 12.01.2006 N 58-11-11/385 о проведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей.
Поскольку сумма переплаты по налогу на имущество в размере 30 349 701 руб. не зачтена инспекцией в счет исполнения налоговых обязательств заявителя, общество 05.07.2006 направило письмо N Б-450 об уточнении КБК по ранее заявленному и принятому инспекцией к исполнению зачету излишне уплаченной суммы в размере 30 349 701 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на имущество организаций.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что письмо общества от 05.07.2006 N Б-450 не является новым заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога на имущество предприятий в размере 30 349 701 руб. в счет предстоящих платежей по данному налогу, на что ссылается инспекция, а содержит уточнение кода бюджетной классификации по налогу на имущество предприятий.
Кроме того, положения ст. 78 Кодекса не предусматривают возможность повторной подачи налогоплательщиком заявления о зачете излишне уплаченной суммы налога, если ранее налогоплательщиком уже направлялось такое заявление и налоговым органом принято по нему соответствующее решение, а также не регулируют отношения налогоплательщика с бюджетом по осуществлению зачета в рамках конкретных кодов бюджетной классификации.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что Минфин России изменил коды бюджетной классификации в связи с установлением нового налога.
Данный довод не может быть принят судом, поскольку согласно п. 4 ст. 78 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 - 2006 гг.) зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Из материалов дела усматривается, что обществом данное условие соблюдено в рамках заявления о зачете от 27.12.2005 N 83/05-ДНА и решения о зачете от 12.01.2006 N 58-11-11/385.
При этом налог на имущество предприятий и налог на имущество организаций - это налог, который уплачивается в бюджет одного уровня.
Более того, налоговое законодательство не связывает факт исполнение обязанности по уплате налога с указанием кода бюджетной классификации.
Независимо от того, по какому КБК имеется переплата, а по какому - недоимка, налоговый орган в силу ст. 78 Кодекса обязан произвести зачет переплаты по налогу на имущество.
Согласно Письму Минфина России от 27.09.2006 N 03-06-01-04/181 налогоплательщик может представить в налоговый орган заявление с просьбой о проведении в установленном порядке зачета сумм излишне уплаченного налога на имущество предприятий в счет исполнения обязанности по уплате налога на имущество организаций.
Поскольку перераспределение платежей между КБК производится государственными органами вне зависимости от сроков ст. 78 Кодекса и не требует заявления налогоплательщика о зачете, составленного по правилам п. 4 ст. 78 Кодекса, заявителем надлежащим образом и в установленные сроки реализовано право на зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56.
Судом апелляционной инстанции отклоняется данная ссылка инспекции, поскольку обстоятельства данного дела отличаются от обстоятельств рассматриваемого спора. В рамках дела N А65-28187/2007-СА1-56 рассматривался вопрос о пропуске налогоплательщиком срока на подачу заявления на возврат сумм излишне уплаченного налога, в связи с чем ВАС РФ высказал свою позицию касательно определения момента, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, и бремени доказывания соблюдения налогоплательщиком срока на зачет (возврат) налога; возможности обращения в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган.
Между тем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, общество документально подтвердило, что в установленный законом срок подало заявление о зачете и получило от инспекции письмо о его исполнении. Судом первой инстанции также установлено, что обществом срок, установленный ст. 78 Кодекса, не пропущен.
При таких обстоятельствах, довод инспекции о том, что дата уплаты налога является существенным обстоятельством для данного дела, учитывая положения ст. 78 Кодекса, также подлежит отклонению, поскольку не опровергает правомерность вынесенного по делу решения суда.
В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество было осведомлено (информировано) о наличии у него переплаты налога (о состоянии расчетов с бюджетом).
Данный довод является необоснованным, поскольку в условиях своевременного представления общество заявления о зачете определение момента, с которого общество было осведомлено о факте наличия переплаты, не имеет правового значения по настоящему делу.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 и Определении от 21.06.2001 N 173-О, пропуск срока, установленного п. 8 ст. 78 Кодекса, не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Такой иск может быть предъявлен в арбитражный суд в пределах трехлетнего общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Материалами дела подтверждено, что общество в предусмотренный ст. 78 Кодекса срок представило в инспекцию в установленном порядке заявление о зачете налога, и с учетом письма от 12.01.2006 N 58-11-11/385, общество было вправе полагать, что оно исполнено.
Неисполнение инспекцией заявления общества о зачете послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права, которое последовало также в пределах срока давности, исчисляемого с того момента, когда общество узнало о нарушении своего права на зачет - 10.07.2006, когда получило письмо инспекции N 58-14-11/8994 об отказе в проведении зачета.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно установлено, что обществом соблюдены как сроки реализации своего права во внесудебном порядке при представлении заявления о зачете в инспекцию, так и сроки защиты нарушенного права в судебном порядке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 по делу N А40-81050/09-75-518 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
Р.Г.НАГАЕВ
П.В.РУМЯНЦЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)