Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Стрельникова А.И. и Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца - Масина А.С. лично, по паспорту, Масин Г.А. по дов. от 05.10.2010,
от ответчика - Дексбах Г.А. по дов. от 05.02.2011, Скитяева Е.Н. по дов. от 05.05.2011,
рассмотрев 26 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Масиной Анны Самуиловны
на решение от 2 марта 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Александровой О.Е.,
и на постановление от 6 мая 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,
по иску Масиной Анны Самуиловны
к открытому акционерному обществу "Стройэкспо на Фрунзенской" (ОГРН 1027700166064) о признании недействительным решения общего годового собрания акционеров от 24.06.2010,
установил:
Масина Анна Самуиловна (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к открытому акционерному обществу "Стройэкспо на Фрунзенской" (далее - ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской", ответчик) о признании недействительными решений общего годового собрания акционеров от 24.06.2010 как принятых с нарушением требований законодательства.
Исковые требования мотивированы нарушением положений статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку на общем годовом собрании акционеров ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" 24.06.2010 отсутствовал кворум, т.к. акционер - Компания "Босвиль Холдингс Лимитед" имел право голосовать акциями, составляющими только 30% от принадлежащих ему акций. Кроме того, истица ссылалась на нарушение порядка созыва и проведения общего годового собрания акционеров от 24.06.2010.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суды со ссылкой на статьи 8, 9, 11, 12, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходили того, что ответчиком при созыве и проведении годового общего собрания акционеров ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" 24.06.2010 не было допущено нарушений законодательства, решения приняты при наличии кворума, истицей не приведены доказательства, подтверждающие, что оспариваемые решения собрания нарушают ее права и законные интересы, а также истицей не указано, каким образом ее права будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований. Суды обеих инстанций также установили, что истицей пропущен установленных законом трехмесячный срок на подачу иска об оспаривании решений собрания акционеров.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Масина А.С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными решений общего годового собрания акционеров ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" от 24 июня 2010 года.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при проверке доводов об отсутствии на собрании кворума, судами неправомерно не применены положения пункта 6 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Судами также не применены, подлежащие применению положения пункта 10 статьи 49 и статьи 59 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и применены, не подлежащие применению пункт 7 статьи 49 и пункт 8 статьи 84.2 того же Федерального закона. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов, изложенные в обжалуемых решении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истица является акционером ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской", владеющим 0,2877% общего количества акций общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" по состоянию на 03.12.2010 N 12-1/2010.
Как следует из оспариваемого протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" от 24.06.2010 N 6, собранием были приняты, в том числе, решения: - об утверждении годового отчета общества; - о направлении чистой прибыли общества в размере 21 550 632,57 руб. по итогам 2009 года на развитие выставочной деятельности и реконструкцию недвижимых объектов общества; - не определять размер дивидендов и по итогам работы за 2009 год дивиденды выплачивать, - о количественном и персональном составе Совета директоров общества, - об утверждении состава ревизионной комиссии общества; - об утверждении аудитора общества.
На собрании присутствовали акционеры, владеющие 99,15% голосующих акций общества, в том числе частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Босвиль Холдингс Лимитед", которая на дату проведения собрания владела 94,0537% общего количества акций общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" по состоянию на 16.03.2010 N 02-2/2011, списком лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества 24.10.2010, составленным по состоянию на 25.05.2010.
Компанией "Босвиль Холдингс Лимитед" акции были приобретены на основании договора купли-продажи акций от 03.03.2010 N 03/2010-1, заключенного с частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "ГПБИ (КИПР) Лимитед".
Соответствующая запись в реестр акционеров внесена 15.03.2010, о чем свидетельствует справка об операциях по лицевому счету за период с 15.03.2010 по 25.05.2010.
В силу пункта 1 статьи 84.2 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.
Требования настоящей статьи не применяются при передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами (пункт 8 статьи 84.2 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" установлено, что аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции.
Судами обеих инстанций установлено, что по состоянию на 15.03.2010 компания "Босвиль Холдингс Лимитед" и компания "ГПБИ (КИПР) Лимитед" входили в группу лиц "Газпромбанк" (ОАО) на основании статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", т.к. компания "Босвиль Холдингс Лимитед" являлась лицом, имеющим право распоряжаться более чем 20% голосующих акций общества, а компания "ГПБИ (КИПР) Лимитед" - лицом, принадлежащим к группе лиц, к которой принадлежит само общество.
Доказательств того, что сделка купли-продажи акций между компаниями "Босвиль Холдингс Лимитед" и "ГПБИ (Кипр) Лимитед" совершена, когда они не являлись аффилированными лицами, истицей не представлено.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что компания "Босвиль Холдингс Лимитед" является аффилированным лицом общества, так как на момент совершения сделки купли-продажи акций владела более 20% акций общества.
В связи с этим, у компании "Босвиль Холдингс Лимитед" не возникла обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку ей от аффилированного лица были переданы составляющие в совокупности более 30 процентов акций общества - ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской". При таких обстоятельствах, при определении кворума на годовом собрании и при голосовании по вопросам повестки дня собрания следовало учитывать весь пакет акций общества, принадлежащих компании "Босвиль Холдингс Лимитед", что составляло 94,0537% обыкновенных голосующих акций.
На основании изложенного кассационная коллегия признает, что судами обеих инстанций был сделан обоснованный вывод о правомочности оспариваемого собрания акционеров и легитимности принятых на нем решений.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Суды обеих инстанций установили, что истица не представила доказательств того, что оспариваемыми решениями собрания акционеров были нарушены ее права и законные интересы. Кроме того, по заявлению самой истицы, целью заявленного иска является не восстановление ее нарушенных прав и законных интересов ввиду отсутствия таковых, а признание судом наличия обязанности мажоритарного акционера направить истице обязательное предложение о приобретении у нее ценных бумаг.
Установленный пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" срок на обращение в суд с заявлением является специальным сроком, соблюдение которого проверяется судом в ходе рассмотрения дела и при отсутствии соответствующего заявления ответчика.
Судами установлено, что в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении 24.06.10 годового общего собрания акционеров ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" получено истцом 05.06.2010, то есть истица знала о проведении оспариваемого собрания 24.06.2010, но обратилась в суд лишь 30.11.2010.
В связи с тем, что истицей не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми решениями, а также в связи с пропуском истицей установленного пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" от 24.06.2010, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений судами норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о не применении судами пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" отклоняется кассационной коллегией, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые решения общего годового собрания акционеров были приняты при наличии кворума, а переоценка установленных судами обстоятельств, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иные доводы истицы, изложенные в кассационной жалобе, не подлежат принятию во внимание, так как эти доводы не влияют на правильность сделанных судами выводов при вынесении обжалуемых судебных актов.
Таким образом, в связи с отсутствием установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 года по делу N А40-142075/10-132-615 оставить без изменения, кассационную жалобу Масиной Анны Самуиловны - без удовлетворения
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2011 ПО ДЕЛУ N А40-142075/10-132-615
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. по делу N А40-142075/10-132-615
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Стрельникова А.И. и Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца - Масина А.С. лично, по паспорту, Масин Г.А. по дов. от 05.10.2010,
от ответчика - Дексбах Г.А. по дов. от 05.02.2011, Скитяева Е.Н. по дов. от 05.05.2011,
рассмотрев 26 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Масиной Анны Самуиловны
на решение от 2 марта 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Александровой О.Е.,
и на постановление от 6 мая 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,
по иску Масиной Анны Самуиловны
к открытому акционерному обществу "Стройэкспо на Фрунзенской" (ОГРН 1027700166064) о признании недействительным решения общего годового собрания акционеров от 24.06.2010,
установил:
Масина Анна Самуиловна (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к открытому акционерному обществу "Стройэкспо на Фрунзенской" (далее - ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской", ответчик) о признании недействительными решений общего годового собрания акционеров от 24.06.2010 как принятых с нарушением требований законодательства.
Исковые требования мотивированы нарушением положений статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку на общем годовом собрании акционеров ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" 24.06.2010 отсутствовал кворум, т.к. акционер - Компания "Босвиль Холдингс Лимитед" имел право голосовать акциями, составляющими только 30% от принадлежащих ему акций. Кроме того, истица ссылалась на нарушение порядка созыва и проведения общего годового собрания акционеров от 24.06.2010.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суды со ссылкой на статьи 8, 9, 11, 12, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходили того, что ответчиком при созыве и проведении годового общего собрания акционеров ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" 24.06.2010 не было допущено нарушений законодательства, решения приняты при наличии кворума, истицей не приведены доказательства, подтверждающие, что оспариваемые решения собрания нарушают ее права и законные интересы, а также истицей не указано, каким образом ее права будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований. Суды обеих инстанций также установили, что истицей пропущен установленных законом трехмесячный срок на подачу иска об оспаривании решений собрания акционеров.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Масина А.С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными решений общего годового собрания акционеров ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" от 24 июня 2010 года.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при проверке доводов об отсутствии на собрании кворума, судами неправомерно не применены положения пункта 6 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Судами также не применены, подлежащие применению положения пункта 10 статьи 49 и статьи 59 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и применены, не подлежащие применению пункт 7 статьи 49 и пункт 8 статьи 84.2 того же Федерального закона. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов, изложенные в обжалуемых решении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истица является акционером ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской", владеющим 0,2877% общего количества акций общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" по состоянию на 03.12.2010 N 12-1/2010.
Как следует из оспариваемого протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" от 24.06.2010 N 6, собранием были приняты, в том числе, решения: - об утверждении годового отчета общества; - о направлении чистой прибыли общества в размере 21 550 632,57 руб. по итогам 2009 года на развитие выставочной деятельности и реконструкцию недвижимых объектов общества; - не определять размер дивидендов и по итогам работы за 2009 год дивиденды выплачивать, - о количественном и персональном составе Совета директоров общества, - об утверждении состава ревизионной комиссии общества; - об утверждении аудитора общества.
На собрании присутствовали акционеры, владеющие 99,15% голосующих акций общества, в том числе частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Босвиль Холдингс Лимитед", которая на дату проведения собрания владела 94,0537% общего количества акций общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" по состоянию на 16.03.2010 N 02-2/2011, списком лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества 24.10.2010, составленным по состоянию на 25.05.2010.
Компанией "Босвиль Холдингс Лимитед" акции были приобретены на основании договора купли-продажи акций от 03.03.2010 N 03/2010-1, заключенного с частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "ГПБИ (КИПР) Лимитед".
Соответствующая запись в реестр акционеров внесена 15.03.2010, о чем свидетельствует справка об операциях по лицевому счету за период с 15.03.2010 по 25.05.2010.
В силу пункта 1 статьи 84.2 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.
Требования настоящей статьи не применяются при передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами (пункт 8 статьи 84.2 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" установлено, что аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции.
Судами обеих инстанций установлено, что по состоянию на 15.03.2010 компания "Босвиль Холдингс Лимитед" и компания "ГПБИ (КИПР) Лимитед" входили в группу лиц "Газпромбанк" (ОАО) на основании статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", т.к. компания "Босвиль Холдингс Лимитед" являлась лицом, имеющим право распоряжаться более чем 20% голосующих акций общества, а компания "ГПБИ (КИПР) Лимитед" - лицом, принадлежащим к группе лиц, к которой принадлежит само общество.
Доказательств того, что сделка купли-продажи акций между компаниями "Босвиль Холдингс Лимитед" и "ГПБИ (Кипр) Лимитед" совершена, когда они не являлись аффилированными лицами, истицей не представлено.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что компания "Босвиль Холдингс Лимитед" является аффилированным лицом общества, так как на момент совершения сделки купли-продажи акций владела более 20% акций общества.
В связи с этим, у компании "Босвиль Холдингс Лимитед" не возникла обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку ей от аффилированного лица были переданы составляющие в совокупности более 30 процентов акций общества - ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской". При таких обстоятельствах, при определении кворума на годовом собрании и при голосовании по вопросам повестки дня собрания следовало учитывать весь пакет акций общества, принадлежащих компании "Босвиль Холдингс Лимитед", что составляло 94,0537% обыкновенных голосующих акций.
На основании изложенного кассационная коллегия признает, что судами обеих инстанций был сделан обоснованный вывод о правомочности оспариваемого собрания акционеров и легитимности принятых на нем решений.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Суды обеих инстанций установили, что истица не представила доказательств того, что оспариваемыми решениями собрания акционеров были нарушены ее права и законные интересы. Кроме того, по заявлению самой истицы, целью заявленного иска является не восстановление ее нарушенных прав и законных интересов ввиду отсутствия таковых, а признание судом наличия обязанности мажоритарного акционера направить истице обязательное предложение о приобретении у нее ценных бумаг.
Установленный пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" срок на обращение в суд с заявлением является специальным сроком, соблюдение которого проверяется судом в ходе рассмотрения дела и при отсутствии соответствующего заявления ответчика.
Судами установлено, что в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении 24.06.10 годового общего собрания акционеров ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" получено истцом 05.06.2010, то есть истица знала о проведении оспариваемого собрания 24.06.2010, но обратилась в суд лишь 30.11.2010.
В связи с тем, что истицей не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми решениями, а также в связи с пропуском истицей установленного пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" от 24.06.2010, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений судами норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о не применении судами пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" отклоняется кассационной коллегией, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые решения общего годового собрания акционеров были приняты при наличии кворума, а переоценка установленных судами обстоятельств, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иные доводы истицы, изложенные в кассационной жалобе, не подлежат принятию во внимание, так как эти доводы не влияют на правильность сделанных судами выводов при вынесении обжалуемых судебных актов.
Таким образом, в связи с отсутствием установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 года по делу N А40-142075/10-132-615 оставить без изменения, кассационную жалобу Масиной Анны Самуиловны - без удовлетворения
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)