Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области: представитель Ильиченко Г.И. по доверенности от 10.01.2012,
от закрытого акционерного общества "Севдонмолоко": представитель Кандауров А.В. по доверенности от 15.12.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2012 по делу N А53-24653/2011
по заявлению закрытого акционерного общества "Севдонмолоко"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области
о признании решения незаконны,
принятое судьей Мезиновой Э.П.,
установил:
закрытое акционерное общество "Севдонмолоко" (далее - ЗАО "Севдонмолоко") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Ростовской области о признании недействительным сообщения Межрайонной ИФНС России N 8 по Ростовской области от 20.10.2011 N 4317 о невозможности рассмотрения заявления.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной ИФНС России N 8 по Ростовской области на Межрайонную ИФНС России N 3 по Ростовской области в порядке процессуального правопреемства.
Заявление мотивировано тем, что сообщение налогового органа от 20.10.2011 N 4317 о невозможности рассмотрения заявления о применении упрощенной системы налогообложения не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации. Общество с 01.01.2010 применяет упрощенную систему налогообложения, заблаговременно направив об этом в налоговый орган соответствующее заявление от 01.10.2009 в соответствии с нормами пункта 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2012 требование заявителя удовлетворено. Признано недействительным сообщение Межрайонной ИФНС России N 8 по Ростовской области от 20.10.2011 N 4317, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области в пользу закрытого акционерного общества "Севдонмолоко" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение мотивировано тем, что обществом соблюдены все условия для перехода на упрощенную систему налогообложения; сообщение инспекции нарушает права общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление общества о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2010 поступило в инспекцию 16.06.2010, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации; данное сообщение не нарушает права налогоплательщика.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалованный судебный акт.
Представитель общества доводы апелляционной жалобы не признал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по результатам оценки имеющихся в деле доказательств. Просил оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.10.2009 общество обратилось в Межрайонную ИФНС России N 8 по Ростовской области с заявлением о переходе с 01.01.2010 на упрощенную систему налогообложения.
16.06.2010 в инспекцию поступило сообщение ЗАО "Севдонмолоко" о том, что с 01.01.2010 организация перешла на упрощенную систему налогообложения. Дополнительно к уведомлению представлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 13.04.2010 N ММВ-7-3/182@ "Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения".
24.06.2010 инспекция сообщила обществу о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения в связи с нарушением срока, предусмотренного статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
21.02.2011 в инспекцию поступило уведомление ЗАО "Севдонмолоко" о том, что с 01.01.2010 организация перешла на упрощенную систему налогообложения.
Сообщением о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения N 4317 от 20.10.2011 Межрайонная ИФНС России N 8 по Ростовской области уведомила общество о невозможности рассмотрения заявления, в связи с нарушением сроков, установленных пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным сообщением, общество, пользуясь правом, предоставленным частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявление о признании сообщения незаконным.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном названной главой Кодекса.
Согласно пункта 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года.
Из материалов дела следует, что 01.10.2009 общество обратилось Межрайонную ИФНС России N 8 по Ростовской области с заявлением, в котором проинформировало о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2010. Заявление содержало сведения о размере полученного дохода за 9 месяцев 2009 года - 14 523 043 руб., о средней численности работников за девять месяцев 2009 года - 33 человека. В заявлении указано, что в качестве объекта налогообложения обществом выбран доход, уменьшенный на величину расходов.
Факт получения инспекцией заявления подтверждается оттиском штампа налоговой инспекции, на котором указан входящий номер регистрации 08272/1 и дата принятия заявления - 01.10.2009.
В апелляционной жалобе инспекция указала, что заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 01.10.2009 в инспекцию не поступало; по системе электронного документооборота инспекция не регистрировала входящий номер N 08272/1; инспекция никогда не регистрирует входящие документы номерами с дробью и без подписи инспектора.
Довод подателя жалобы признан судебной коллегией необоснованным, поскольку отсутствие сведений в системе электронного документооборота о регистрации документа входящий номер N 082272/1 не свидетельствует о том, что заявление от 01.10.2009 в инспекцию не поступало.
Отсутствие в системе электронного документооборота регистрационных номеров с использованием дроби также с однозначностью не свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае документ не поступал в инспекцию и не регистрировался.
Довод инспекции о том, что налоговый орган никогда не регистрирует входящие документы без подписи инспектора, опровергается имеющимися в деле документами. Так, например, заявление ЗАО "Севдонмолоко" от 16.06.2010, факт получения которого инспекция не отрицает, зарегистрировано аналогичным образом: проставлен оттиск штампа инспекции, указан входящий номер корреспонденции и дата регистрации корреспонденции; подпись сотрудника налогового органа, производившего регистрацию, отсутствует.
Судебная коллегия также принимает во внимание, инспекция не представила какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на документе проставлен оттиск штампа, не принадлежащего инспекции, что номер и дата входящей корреспонденции проставлены не сотрудником налогового органа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать этот документ в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости.
Исследовав заявление от 01.10.2009, суд пришел к выводу, что оно содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждающие, что организация отвечает критериям, при которых оно может воспользоваться правом на использование упрощенной системы налогообложения.
Данным заявлением налоговый орган уведомлен о переходе ЗАО "Севдонмолоко" с 01 января 2010 года на упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения выбран доход, уменьшенный на величину расходов.
Одним из условий применения упрощенной системы налогообложения является соблюдение предельного размера доходов по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на указанный специальный режим. С 1 января 2010 года данный лимит составляет 45 000 000 руб. (пункт 2.1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации). Именно на указанный размер необходимо ориентироваться при подаче после 1 октября 2009 года заявления о переходе с 2010 года на упрощенную систему налогообложения.
Пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень субъектов, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения. В частности, подпункт 15 пункта 3 данной статьи запрещает применять УСН организациям, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, превышает 100 чел.
В рассматриваемом случае, ЗАО "Севдонмолоко" представило в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения 01 октября 2009 года за 9 месяцев года подачи заявления, с отражением средней численности работников - 33 человека, доходов - 14 523 043 руб., что свидетельствует о соблюдении условий перехода на упрощенную систему налогообложения, предусмотренных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих направление налогоплательщикам указанного уведомления. Уведомление налогового органа о переходе на УСН лишь констатирует возможность применения специального налогового режима при соблюдении налогоплательщиком определенных условий. Такой вывод содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N ВАС-17613/08.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N 6159/08, переход на УСН при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер.
Настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, инспекция указала, что общество представило за 1 квартал 2010 г. налоговые декларации по общей системе налогообложения.
Судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство с однозначностью не свидетельствует о том, что общество несвоевременно обратилось с заявлением о применении упрощенной системы налогообложения.
Из материалов дела следует, что главным бухгалтером ЗАО "Севдонмолоко" были ошибочно сформированы декларации по общей системе налогообложения. После чего, Обществом была представлены уточненные налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2010 год, которая была принята инспекцией.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации по УСН за 2010 год, представленной 25.03.2011 N 9784595, составлен акт камеральной налоговой проверки N 619 от 24.05.2011, вынесено решение N 684 от 24.06.2011.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения было подано в установленные сроки с соблюдением требований и условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. Применение указанной упрощенной системы налогообложения с 01.01.2010 подтверждено материалами дела.
Общество в заявлении указало, что 16.06.2010 направило в налоговый орган письмо с информированием о применении с 01.01.2010 упрощенной системы налогообложения, которое поступило в инспекцию в тот же день, 16.06.2010 вх. N 06624.
Вместе с тем, налоговый орган 24.06.2010 направил сообщение N 1 о невозможности рассмотрения данного заявления в связи с нарушением сроков, установленных статьей 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Повторно, 20.10.2011 в адрес Общества налоговым органом было направлено сообщение N 4317 о невозможности рассмотрения данного заявления в связи с нарушением сроков, установленных пунктом 1 статьи 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, налоговым органом не учтено то, что Общество уже направляло в налоговый орган заявление 01.10.2009, соответствующее по срокам, форме и содержанию требованиям пункта 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, и с 01.01.2010 находится на упрощенной системе налогообложения, о чем были сданы соответствующие декларации, которые приняты налоговым органом, по ним проведена камеральная налоговая проверка.
Уведомление от 16.06.2010 судебная коллегия рассматривает как повторное сообщение о переходе на упрощенную систему налогообложения, поданное с целью представления заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 13.04.2010 N ММВ-7-3/182@ "Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения".
Судебная коллегия отклоняет довод инспекции о том, что оспариваемое сообщение не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Сообщение инспекции ставит общество в известность, что его заявление не принято, следовательно, общество не может быть уверено в соблюдении им порядка перехода на упрощенную систему налогообложения и возможности соблюдения им этого порядка при налогообложении.
В рассматриваемом случае, сообщение от 20.10.2011 N 4317 о невозможности рассмотрения заявления в связи с нарушением сроков противоречит главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя, поскольку влечет за собой неблагоприятные последствия и препятствует осуществлению обществом предпринимательской деятельности по упрощенной системе налогообложения.
При таких обстоятельствах, оспариваемое сообщение обоснованно признано судом недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права заявителя в области осуществления предпринимательской деятельности.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2012 по делу N А53-24653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2012 N 15АП-9918/2012 ПО ДЕЛУ N А53-24653/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. N 15АП-9918/2012
Дело N А53-24653/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области: представитель Ильиченко Г.И. по доверенности от 10.01.2012,
от закрытого акционерного общества "Севдонмолоко": представитель Кандауров А.В. по доверенности от 15.12.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2012 по делу N А53-24653/2011
по заявлению закрытого акционерного общества "Севдонмолоко"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области
о признании решения незаконны,
принятое судьей Мезиновой Э.П.,
установил:
закрытое акционерное общество "Севдонмолоко" (далее - ЗАО "Севдонмолоко") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Ростовской области о признании недействительным сообщения Межрайонной ИФНС России N 8 по Ростовской области от 20.10.2011 N 4317 о невозможности рассмотрения заявления.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной ИФНС России N 8 по Ростовской области на Межрайонную ИФНС России N 3 по Ростовской области в порядке процессуального правопреемства.
Заявление мотивировано тем, что сообщение налогового органа от 20.10.2011 N 4317 о невозможности рассмотрения заявления о применении упрощенной системы налогообложения не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации. Общество с 01.01.2010 применяет упрощенную систему налогообложения, заблаговременно направив об этом в налоговый орган соответствующее заявление от 01.10.2009 в соответствии с нормами пункта 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2012 требование заявителя удовлетворено. Признано недействительным сообщение Межрайонной ИФНС России N 8 по Ростовской области от 20.10.2011 N 4317, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области в пользу закрытого акционерного общества "Севдонмолоко" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение мотивировано тем, что обществом соблюдены все условия для перехода на упрощенную систему налогообложения; сообщение инспекции нарушает права общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление общества о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2010 поступило в инспекцию 16.06.2010, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации; данное сообщение не нарушает права налогоплательщика.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалованный судебный акт.
Представитель общества доводы апелляционной жалобы не признал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по результатам оценки имеющихся в деле доказательств. Просил оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.10.2009 общество обратилось в Межрайонную ИФНС России N 8 по Ростовской области с заявлением о переходе с 01.01.2010 на упрощенную систему налогообложения.
16.06.2010 в инспекцию поступило сообщение ЗАО "Севдонмолоко" о том, что с 01.01.2010 организация перешла на упрощенную систему налогообложения. Дополнительно к уведомлению представлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 13.04.2010 N ММВ-7-3/182@ "Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения".
24.06.2010 инспекция сообщила обществу о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения в связи с нарушением срока, предусмотренного статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
21.02.2011 в инспекцию поступило уведомление ЗАО "Севдонмолоко" о том, что с 01.01.2010 организация перешла на упрощенную систему налогообложения.
Сообщением о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения N 4317 от 20.10.2011 Межрайонная ИФНС России N 8 по Ростовской области уведомила общество о невозможности рассмотрения заявления, в связи с нарушением сроков, установленных пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным сообщением, общество, пользуясь правом, предоставленным частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявление о признании сообщения незаконным.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном названной главой Кодекса.
Согласно пункта 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года.
Из материалов дела следует, что 01.10.2009 общество обратилось Межрайонную ИФНС России N 8 по Ростовской области с заявлением, в котором проинформировало о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2010. Заявление содержало сведения о размере полученного дохода за 9 месяцев 2009 года - 14 523 043 руб., о средней численности работников за девять месяцев 2009 года - 33 человека. В заявлении указано, что в качестве объекта налогообложения обществом выбран доход, уменьшенный на величину расходов.
Факт получения инспекцией заявления подтверждается оттиском штампа налоговой инспекции, на котором указан входящий номер регистрации 08272/1 и дата принятия заявления - 01.10.2009.
В апелляционной жалобе инспекция указала, что заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 01.10.2009 в инспекцию не поступало; по системе электронного документооборота инспекция не регистрировала входящий номер N 08272/1; инспекция никогда не регистрирует входящие документы номерами с дробью и без подписи инспектора.
Довод подателя жалобы признан судебной коллегией необоснованным, поскольку отсутствие сведений в системе электронного документооборота о регистрации документа входящий номер N 082272/1 не свидетельствует о том, что заявление от 01.10.2009 в инспекцию не поступало.
Отсутствие в системе электронного документооборота регистрационных номеров с использованием дроби также с однозначностью не свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае документ не поступал в инспекцию и не регистрировался.
Довод инспекции о том, что налоговый орган никогда не регистрирует входящие документы без подписи инспектора, опровергается имеющимися в деле документами. Так, например, заявление ЗАО "Севдонмолоко" от 16.06.2010, факт получения которого инспекция не отрицает, зарегистрировано аналогичным образом: проставлен оттиск штампа инспекции, указан входящий номер корреспонденции и дата регистрации корреспонденции; подпись сотрудника налогового органа, производившего регистрацию, отсутствует.
Судебная коллегия также принимает во внимание, инспекция не представила какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на документе проставлен оттиск штампа, не принадлежащего инспекции, что номер и дата входящей корреспонденции проставлены не сотрудником налогового органа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать этот документ в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости.
Исследовав заявление от 01.10.2009, суд пришел к выводу, что оно содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждающие, что организация отвечает критериям, при которых оно может воспользоваться правом на использование упрощенной системы налогообложения.
Данным заявлением налоговый орган уведомлен о переходе ЗАО "Севдонмолоко" с 01 января 2010 года на упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения выбран доход, уменьшенный на величину расходов.
Одним из условий применения упрощенной системы налогообложения является соблюдение предельного размера доходов по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на указанный специальный режим. С 1 января 2010 года данный лимит составляет 45 000 000 руб. (пункт 2.1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации). Именно на указанный размер необходимо ориентироваться при подаче после 1 октября 2009 года заявления о переходе с 2010 года на упрощенную систему налогообложения.
Пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень субъектов, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения. В частности, подпункт 15 пункта 3 данной статьи запрещает применять УСН организациям, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, превышает 100 чел.
В рассматриваемом случае, ЗАО "Севдонмолоко" представило в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения 01 октября 2009 года за 9 месяцев года подачи заявления, с отражением средней численности работников - 33 человека, доходов - 14 523 043 руб., что свидетельствует о соблюдении условий перехода на упрощенную систему налогообложения, предусмотренных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих направление налогоплательщикам указанного уведомления. Уведомление налогового органа о переходе на УСН лишь констатирует возможность применения специального налогового режима при соблюдении налогоплательщиком определенных условий. Такой вывод содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N ВАС-17613/08.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N 6159/08, переход на УСН при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер.
Настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, инспекция указала, что общество представило за 1 квартал 2010 г. налоговые декларации по общей системе налогообложения.
Судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство с однозначностью не свидетельствует о том, что общество несвоевременно обратилось с заявлением о применении упрощенной системы налогообложения.
Из материалов дела следует, что главным бухгалтером ЗАО "Севдонмолоко" были ошибочно сформированы декларации по общей системе налогообложения. После чего, Обществом была представлены уточненные налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2010 год, которая была принята инспекцией.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации по УСН за 2010 год, представленной 25.03.2011 N 9784595, составлен акт камеральной налоговой проверки N 619 от 24.05.2011, вынесено решение N 684 от 24.06.2011.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения было подано в установленные сроки с соблюдением требований и условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. Применение указанной упрощенной системы налогообложения с 01.01.2010 подтверждено материалами дела.
Общество в заявлении указало, что 16.06.2010 направило в налоговый орган письмо с информированием о применении с 01.01.2010 упрощенной системы налогообложения, которое поступило в инспекцию в тот же день, 16.06.2010 вх. N 06624.
Вместе с тем, налоговый орган 24.06.2010 направил сообщение N 1 о невозможности рассмотрения данного заявления в связи с нарушением сроков, установленных статьей 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Повторно, 20.10.2011 в адрес Общества налоговым органом было направлено сообщение N 4317 о невозможности рассмотрения данного заявления в связи с нарушением сроков, установленных пунктом 1 статьи 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, налоговым органом не учтено то, что Общество уже направляло в налоговый орган заявление 01.10.2009, соответствующее по срокам, форме и содержанию требованиям пункта 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, и с 01.01.2010 находится на упрощенной системе налогообложения, о чем были сданы соответствующие декларации, которые приняты налоговым органом, по ним проведена камеральная налоговая проверка.
Уведомление от 16.06.2010 судебная коллегия рассматривает как повторное сообщение о переходе на упрощенную систему налогообложения, поданное с целью представления заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 13.04.2010 N ММВ-7-3/182@ "Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения".
Судебная коллегия отклоняет довод инспекции о том, что оспариваемое сообщение не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Сообщение инспекции ставит общество в известность, что его заявление не принято, следовательно, общество не может быть уверено в соблюдении им порядка перехода на упрощенную систему налогообложения и возможности соблюдения им этого порядка при налогообложении.
В рассматриваемом случае, сообщение от 20.10.2011 N 4317 о невозможности рассмотрения заявления в связи с нарушением сроков противоречит главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя, поскольку влечет за собой неблагоприятные последствия и препятствует осуществлению обществом предпринимательской деятельности по упрощенной системе налогообложения.
При таких обстоятельствах, оспариваемое сообщение обоснованно признано судом недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права заявителя в области осуществления предпринимательской деятельности.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2012 по делу N А53-24653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)