Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 октября 2006 г. Дело N КА-А40/10098-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В. при участии в заседании от заявителя - М., дов. от 30.12.05 N 03-5/14889, уд. УР N 184600; от заинтересованного лица - П., гендиректора, выписка из протокола от 21.02.05 N 4, паспорт, рассмотрев 16 октября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Одинцово - заявителя на решение от 29.05.06 Арбитражного суда Московской области, принятое Бычковой А.В. по делу N А41-К2-21095/06 по заявлению Инспекции ФНС России по г. Одинцово о взыскании с ООО "ХРСУ Мособлремстрой" штрафных санкций,
инспекция ФНС России по г. Одинцово (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "ХРСУ Мособлремстрой" 49326 руб. штрафных санкций за неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы по указанному налогу за 2002 и 2003 годы.
Общество заявило встречное требование о признании недействительным решения инспекции от 05.04.05 N 20/12.
Решением названного арбитражного суда от 29.05.06 отказано в удовлетворении как требования инспекции, так и требования общества.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослалась на правомерное применение повышающих коэффициентов при исчислении земельного налога и, соответственно, правильное привлечение общества к ответственности.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая доводы жалобу не соответствующими требованиям законодательства.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного решения.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на землю за период с 01.01.02 по 01.01.05 инспекция установила факт неправомерно неприменения обществом при исчислении земельного налога повышающего коэффициента 2,5 для земель курортной зоны и зоны отдыха.
По результатам проверки вынесено решение от 05.04.05 N 20/12 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% неуплаченных сумм налога, что составило 49326 руб. (1853 руб. - за 2002 год и 47473 руб. - за 2003 год), а также выставлено требование N 20/12 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке в срок до 15.04.05.
Отказывая инспекции в принудительном взыскании штрафа в указанном выше размере, суд первой инстанции сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.05 по делу А41-К2-1403/05, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.05 N 10АП-1796/05-АК и Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.05 N КА-А41/11084-05, установлен факт правомерного неприменения обществом повышающего коэффициента, установленного для земель курортной зоны и зоны отдыха, поскольку используемый обществом земельный участок относится к промышленной зоне. Также отметил, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Определением от 01.03.06 N 1660/06 отказал в передаче указанного дела в Президиум о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. В связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.
Что касается встречного требования общества о признании недействительным решения инспекции от 05.04.05 N 20/12, то, отказывая в его удовлетворении, суд сослался на пропуск установленного ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд за обжалованием этого акта. При этом отметил, что копия решения получена обществом 12.04.05, а заявление о признании его недействительным подано в суд 19.12.05.
Вывод суда первой инстанции по основному и встречному требованию является правильным.
Утверждение инспекции о правомерном применении при расчете земельного налога повышающего коэффициента 2,5 было предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонено, так как вопрос о законности применения этого коэффициента был предметом исследования и оценки судов трех инстанций при рассмотрении дела А41-К2-1403/05. Суд первой инстанции правильно признал, что обстоятельства, установленные в рамках этого дела, не подлежат повторному доказыванию.
В части встречного требования общество решение суда не обжаловало
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.06 по делу N А41-К2-21095/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Одинцово - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2006 N КА-А40/10098-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-21095/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 октября 2006 г. Дело N КА-А40/10098-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В. при участии в заседании от заявителя - М., дов. от 30.12.05 N 03-5/14889, уд. УР N 184600; от заинтересованного лица - П., гендиректора, выписка из протокола от 21.02.05 N 4, паспорт, рассмотрев 16 октября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Одинцово - заявителя на решение от 29.05.06 Арбитражного суда Московской области, принятое Бычковой А.В. по делу N А41-К2-21095/06 по заявлению Инспекции ФНС России по г. Одинцово о взыскании с ООО "ХРСУ Мособлремстрой" штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
инспекция ФНС России по г. Одинцово (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "ХРСУ Мособлремстрой" 49326 руб. штрафных санкций за неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы по указанному налогу за 2002 и 2003 годы.
Общество заявило встречное требование о признании недействительным решения инспекции от 05.04.05 N 20/12.
Решением названного арбитражного суда от 29.05.06 отказано в удовлетворении как требования инспекции, так и требования общества.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослалась на правомерное применение повышающих коэффициентов при исчислении земельного налога и, соответственно, правильное привлечение общества к ответственности.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая доводы жалобу не соответствующими требованиям законодательства.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного решения.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на землю за период с 01.01.02 по 01.01.05 инспекция установила факт неправомерно неприменения обществом при исчислении земельного налога повышающего коэффициента 2,5 для земель курортной зоны и зоны отдыха.
По результатам проверки вынесено решение от 05.04.05 N 20/12 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% неуплаченных сумм налога, что составило 49326 руб. (1853 руб. - за 2002 год и 47473 руб. - за 2003 год), а также выставлено требование N 20/12 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке в срок до 15.04.05.
Отказывая инспекции в принудительном взыскании штрафа в указанном выше размере, суд первой инстанции сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.05 по делу А41-К2-1403/05, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.05 N 10АП-1796/05-АК и Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.05 N КА-А41/11084-05, установлен факт правомерного неприменения обществом повышающего коэффициента, установленного для земель курортной зоны и зоны отдыха, поскольку используемый обществом земельный участок относится к промышленной зоне. Также отметил, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Определением от 01.03.06 N 1660/06 отказал в передаче указанного дела в Президиум о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. В связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.
Что касается встречного требования общества о признании недействительным решения инспекции от 05.04.05 N 20/12, то, отказывая в его удовлетворении, суд сослался на пропуск установленного ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд за обжалованием этого акта. При этом отметил, что копия решения получена обществом 12.04.05, а заявление о признании его недействительным подано в суд 19.12.05.
Вывод суда первой инстанции по основному и встречному требованию является правильным.
Утверждение инспекции о правомерном применении при расчете земельного налога повышающего коэффициента 2,5 было предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонено, так как вопрос о законности применения этого коэффициента был предметом исследования и оценки судов трех инстанций при рассмотрении дела А41-К2-1403/05. Суд первой инстанции правильно признал, что обстоятельства, установленные в рамках этого дела, не подлежат повторному доказыванию.
В части встречного требования общество решение суда не обжаловало
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.06 по делу N А41-К2-21095/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Одинцово - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)