Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4308/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 29.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-58/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Степанова Г.Н. (далее - предприниматель, налогоплательщик) 4614 руб. недоимки по налогу на доход физических лиц (далее - НДФЛ), пеней в сумме 94 руб. 59 коп.
Решением суда первой инстанции от 29.04.2005 (судья Глухов Л.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично в сумме 1881 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2005 (судьи Ломаева Е.И., Шарова Л.П., Дегтерева Г.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагая необоснованным включение в состав затрат за 2003 г. амортизацию имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку доходов, полученных налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, по представленной им налоговой декларации по НДФЛ за 2003 г.
По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 17.12.2004 N 11-01/875, которым предприниматель. Предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 4614 руб. 05 коп. и пени в размере 94 руб. 59 коп.
Поскольку требования 17.12.2004 N 644 об уплате налога и пеней налогоплательщиком в добровольном порядке не были исполнены, то инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды исходили из наличия у налогоплательщика оснований, позволяющих отнести в состав затрат суммы амортизации имущества, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (ст. 252 Кодекса).
В целях налогообложения амортизируемым имуществом в соответствии со ст. 256 Кодекса признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода, и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.
Судами установлены и материалами дела подтверждены юридически значимые обстоятельства по приобретению и эксплуатации в предпринимательской деятельности налогоплательщиком имущества, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, для извлечения дохода и непосредственно связанного с этим фактом права на включение в соответствии с нормами действующего законодательства о налогах и сборах в состав затрат суммы амортизации на спорный объект.
С учетом изложенного вывод судов об обоснованности отнесения предпринимателем в состав затрат суммы амортизации данного имущества в соответствующем налоговом периоде является верным.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у предпринимателя права собственности на амортизируемые объекты не соответствует установленным судом обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 29.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-58/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2005 N Ф09-4308/05-С2 ПО ДЕЛУ N А71-58/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4308/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 29.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-58/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Степанова Г.Н. (далее - предприниматель, налогоплательщик) 4614 руб. недоимки по налогу на доход физических лиц (далее - НДФЛ), пеней в сумме 94 руб. 59 коп.
Решением суда первой инстанции от 29.04.2005 (судья Глухов Л.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично в сумме 1881 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2005 (судьи Ломаева Е.И., Шарова Л.П., Дегтерева Г.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагая необоснованным включение в состав затрат за 2003 г. амортизацию имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку доходов, полученных налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, по представленной им налоговой декларации по НДФЛ за 2003 г.
По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 17.12.2004 N 11-01/875, которым предприниматель. Предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 4614 руб. 05 коп. и пени в размере 94 руб. 59 коп.
Поскольку требования 17.12.2004 N 644 об уплате налога и пеней налогоплательщиком в добровольном порядке не были исполнены, то инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды исходили из наличия у налогоплательщика оснований, позволяющих отнести в состав затрат суммы амортизации имущества, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (ст. 252 Кодекса).
В целях налогообложения амортизируемым имуществом в соответствии со ст. 256 Кодекса признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода, и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.
Судами установлены и материалами дела подтверждены юридически значимые обстоятельства по приобретению и эксплуатации в предпринимательской деятельности налогоплательщиком имущества, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, для извлечения дохода и непосредственно связанного с этим фактом права на включение в соответствии с нормами действующего законодательства о налогах и сборах в состав затрат суммы амортизации на спорный объект.
С учетом изложенного вывод судов об обоснованности отнесения предпринимателем в состав затрат суммы амортизации данного имущества в соответствующем налоговом периоде является верным.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у предпринимателя права собственности на амортизируемые объекты не соответствует установленным судом обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 29.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-58/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
КАНГИН А.В.
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)