Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 октября 2006 года Дело N А49-1554/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Волгомост", г. Саратов,
на решение от 16.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 07.07.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1554/06
по заявлению Открытого акционерного общества "Волгомост", г. Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, г. Пенза, о признании незаконными действий налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Волгомост" в лице филиала "Мостоотряд N 20" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) по выставлению на расчетный счет Общества инкассового поручения N 12089 на взыскание 133359 руб. 66 коп. пени по земельному налогу.
В обоснование заявления Общество ссылалось на нарушение налоговым органом ст. ст. 46, 47, 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, так как решения и требования об уплате указанной в инкассовом поручении суммы пени не предъявлялись.
Решением от 15.05.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2006, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что нарушений закона при выставлении инкассового поручения N 12089 от 22.12.2005 налоговым органом не допущено, данное инкассовое поручение выставлено по просьбе Общества в связи с выверкой картотеки N 2, сумма, указанная в инкассовом поручении, является суммой пени по земельному налогу за 2000 - 2005 гг., доказательств их оплаты Обществом не представлено.
Общество, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, удовлетворив заявление о признании действий налогового органа незаконными.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права - ст. ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - и материального права - ст. ст. 46 - 48, 69, 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить ее без удовлетворения, так как судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка действиям налогового органа по выставлению инкассового поручения N 12089, задолженность по пени в указанной в нем сумме подтверждается также актом сверки расчетов от 09.02.2003.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, письмом N 1635 от 22.12.2005 Общество обратилось к налоговому органу о выверке картотеки N 2 и перевыставлению инкассовых поручений на задолженность по пени в связи с погашением долгов по налогам с другого счета (л. д. 69).
Налоговым органом 26.12.2005 в Пензенское отделение Сбербанка Российской Федерации N 8624 направлено письмо (л. д. 100) об отзыве ранее выставленных инкассовых поручений по оплате земельного налога и пени, в том числе N N 1039 от 26.02.2002, 8401 от 31.10.2003, 9284 от 30.11.2003, 9283 от 30.11.2003, 1625 от 21.04.2003 в связи с перевыставлением суммы задолженности.
Указанные инкассовые поручения возвращены налоговому органу 27.12.2005 (л. д. 26 - 30).
Налоговым органом того же числа, то есть 22.12.2005, без выверки картотеки N 2 с Обществом на расчетный счет в Пензенском ОСБ N 8624 выставлено инкассовое поручение N 12089 от 22.12.2005 на сумму 133359 руб. 66 коп. с обоснованием "земельный налог".
Обжалуя правомерность выставления инкассового поручения N 12089 от 22.12.2005, Общество, кроме нарушений ст. ст. 46 - 48, 69, 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации, оспаривает и указанную в нем сумму задолженности по пени по земельному налогу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что нарушений ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом по перевыставлению инкассового поручения не допущено, так как им были отозваны ранее выставленные инкассовые поручения из другого банка о взыскании пени по земельному налогу, данные действия не нарушают права Общества.
Судом также указано, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильном начислении налоговым органом пеней в оспариваемом инкассовом поручении со ссылкой на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствующими требованиям нормам материального и процессуального права.
Судами неполно исследованы материалы дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, что согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа на совершение оспариваемых действий, а также устанавливает, нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5 данной статьи установлено, что обязанность доказывания правомерности совершения оспариваемых действий, наличия полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на лицо, совершившее данные действия.
Таким образом, исходя из положений указанных процессуальных норм, налоговый орган обязан был доказать суду правомерность своих действий по выставлению обжалуемого инкассового поручения в соответствии с требованиями налогового законодательства, а также обосновать сумму задолженности соответствующими расчетами, подтвержденными документально, соответствие указанной в инкассовом поручении суммы долга по пени.
Вместе с тем таких доказательств налоговым органом суду не представлено, выверка расчетов по картотеке N 2 на момент выставления нового инкассового поручения с уполномоченным представителем Общества не проводилась.
Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации не регулирует порядок повторного выставления инкассовых поручений с отзывом ранее выставленных поручений даже по просьбе самого налогоплательщика.
Согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Правомерность и необходимость выставления оспариваемого инкассового поручения налоговым органом не доказана.
Поскольку выставление на расчетный счет Общества инкассового поручения по взысканию долга по пени согласно п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации является мерой принудительной, то действия налогового органа по его выставлению должны быть понятны налогоплательщику и обоснованы документально. Наличие указанной в инкассовом поручении суммы задолженности, вместе с тем не из содержания самого инкассового поручения, не из представленных суду налоговым органом доказательств правового и документального обоснования не нашло.
В материалах дела имеется лишь документ налогового органа по оперативному учету (л. д. 25), где фигурирует указанная сумма в инкассовом поручении. В то же время данный документ, также как и лицевые счета налогоплательщика, является внутренним документом налогового органа и не может являться доказательством правомерности взыскания оспариваемой Обществом суммы задолженности по пени.
Не соответствует фактическим обстоятельствам и вывод суда первой инстанции об отзыве выставленных ранее инкассовых поручений из другого банка.
Согласно материалам дела инкассовые поручения N 1039 от 26.02.2002, N 8401 от 31.10.2003, N 9204 от 30.11.2003, N 9283 от 30.11.2003, N 1625 от 21.04.2004 (л. д. 26 - 30) были отозваны налоговым органом 26.12.2005 с того же расчетного счета, на который было выставлено обжалуемое инкассовое поручение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, обязать налоговый орган в соответствии с требованиями п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить правовые и документальные обоснования правомерности выставления инкассового поручения N 12076 на указанную в нем сумму, распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 07.07.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1554/06 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2006 ПО ДЕЛУ N А49-1554/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 октября 2006 года Дело N А49-1554/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Волгомост", г. Саратов,
на решение от 16.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 07.07.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1554/06
по заявлению Открытого акционерного общества "Волгомост", г. Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, г. Пенза, о признании незаконными действий налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Волгомост" в лице филиала "Мостоотряд N 20" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) по выставлению на расчетный счет Общества инкассового поручения N 12089 на взыскание 133359 руб. 66 коп. пени по земельному налогу.
В обоснование заявления Общество ссылалось на нарушение налоговым органом ст. ст. 46, 47, 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, так как решения и требования об уплате указанной в инкассовом поручении суммы пени не предъявлялись.
Решением от 15.05.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2006, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что нарушений закона при выставлении инкассового поручения N 12089 от 22.12.2005 налоговым органом не допущено, данное инкассовое поручение выставлено по просьбе Общества в связи с выверкой картотеки N 2, сумма, указанная в инкассовом поручении, является суммой пени по земельному налогу за 2000 - 2005 гг., доказательств их оплаты Обществом не представлено.
Общество, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, удовлетворив заявление о признании действий налогового органа незаконными.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права - ст. ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - и материального права - ст. ст. 46 - 48, 69, 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить ее без удовлетворения, так как судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка действиям налогового органа по выставлению инкассового поручения N 12089, задолженность по пени в указанной в нем сумме подтверждается также актом сверки расчетов от 09.02.2003.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, письмом N 1635 от 22.12.2005 Общество обратилось к налоговому органу о выверке картотеки N 2 и перевыставлению инкассовых поручений на задолженность по пени в связи с погашением долгов по налогам с другого счета (л. д. 69).
Налоговым органом 26.12.2005 в Пензенское отделение Сбербанка Российской Федерации N 8624 направлено письмо (л. д. 100) об отзыве ранее выставленных инкассовых поручений по оплате земельного налога и пени, в том числе N N 1039 от 26.02.2002, 8401 от 31.10.2003, 9284 от 30.11.2003, 9283 от 30.11.2003, 1625 от 21.04.2003 в связи с перевыставлением суммы задолженности.
Указанные инкассовые поручения возвращены налоговому органу 27.12.2005 (л. д. 26 - 30).
Налоговым органом того же числа, то есть 22.12.2005, без выверки картотеки N 2 с Обществом на расчетный счет в Пензенском ОСБ N 8624 выставлено инкассовое поручение N 12089 от 22.12.2005 на сумму 133359 руб. 66 коп. с обоснованием "земельный налог".
Обжалуя правомерность выставления инкассового поручения N 12089 от 22.12.2005, Общество, кроме нарушений ст. ст. 46 - 48, 69, 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации, оспаривает и указанную в нем сумму задолженности по пени по земельному налогу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что нарушений ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом по перевыставлению инкассового поручения не допущено, так как им были отозваны ранее выставленные инкассовые поручения из другого банка о взыскании пени по земельному налогу, данные действия не нарушают права Общества.
Судом также указано, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильном начислении налоговым органом пеней в оспариваемом инкассовом поручении со ссылкой на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствующими требованиям нормам материального и процессуального права.
Судами неполно исследованы материалы дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, что согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа на совершение оспариваемых действий, а также устанавливает, нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5 данной статьи установлено, что обязанность доказывания правомерности совершения оспариваемых действий, наличия полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на лицо, совершившее данные действия.
Таким образом, исходя из положений указанных процессуальных норм, налоговый орган обязан был доказать суду правомерность своих действий по выставлению обжалуемого инкассового поручения в соответствии с требованиями налогового законодательства, а также обосновать сумму задолженности соответствующими расчетами, подтвержденными документально, соответствие указанной в инкассовом поручении суммы долга по пени.
Вместе с тем таких доказательств налоговым органом суду не представлено, выверка расчетов по картотеке N 2 на момент выставления нового инкассового поручения с уполномоченным представителем Общества не проводилась.
Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации не регулирует порядок повторного выставления инкассовых поручений с отзывом ранее выставленных поручений даже по просьбе самого налогоплательщика.
Согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Правомерность и необходимость выставления оспариваемого инкассового поручения налоговым органом не доказана.
Поскольку выставление на расчетный счет Общества инкассового поручения по взысканию долга по пени согласно п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации является мерой принудительной, то действия налогового органа по его выставлению должны быть понятны налогоплательщику и обоснованы документально. Наличие указанной в инкассовом поручении суммы задолженности, вместе с тем не из содержания самого инкассового поручения, не из представленных суду налоговым органом доказательств правового и документального обоснования не нашло.
В материалах дела имеется лишь документ налогового органа по оперативному учету (л. д. 25), где фигурирует указанная сумма в инкассовом поручении. В то же время данный документ, также как и лицевые счета налогоплательщика, является внутренним документом налогового органа и не может являться доказательством правомерности взыскания оспариваемой Обществом суммы задолженности по пени.
Не соответствует фактическим обстоятельствам и вывод суда первой инстанции об отзыве выставленных ранее инкассовых поручений из другого банка.
Согласно материалам дела инкассовые поручения N 1039 от 26.02.2002, N 8401 от 31.10.2003, N 9204 от 30.11.2003, N 9283 от 30.11.2003, N 1625 от 21.04.2004 (л. д. 26 - 30) были отозваны налоговым органом 26.12.2005 с того же расчетного счета, на который было выставлено обжалуемое инкассовое поручение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, обязать налоговый орган в соответствии с требованиями п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить правовые и документальные обоснования правомерности выставления инкассового поручения N 12076 на указанную в нем сумму, распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 07.07.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1554/06 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)