Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 29 июня 2011 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи: Бедрацкой А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыдыповой А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
МИ ФНС России по КН N 1
к ответчику ОАО "Московский НПЗ"
о взыскании пени по НДС в размере 1117533,70 руб., по акцизам в размере 73264222,42 руб., по налогу на имущество в размере 1169222,33 руб.
при участии:
от заявителя: Терехова Д.В. дов. N 257 от 21.10.2010
от ответчика: Томарова В.В. дов. N 79 от 11.08.2010, Бабенко С.И. дов. N 75 от 20.06.2011
установил:
МИ ФНС России по КН N 1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "Московский НПЗ" о взыскании пени по НДС в размере 1117533,70 руб., по акцизам в размере 73264222,42 руб., по налогу на имущество в размере 1169222,33 руб.
В обоснование заявленных требований МИ ФНС России по КН N 1 привела доводы, изложенные в заявлении N 52-04-10/05684 от 23.03.2011.
Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, МИ ФНС России по КН N 1 23.12.2004 выставлено требование N 245, в соответствии с которым ОАО "Московский НПЗ" предложено уплатить в числе прочего пени по НДС в размере 1500392,56 руб. (п. 15 требования), пени по акцизу на бензин автомобильный, дизельное топливо, масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей в размере 73264222,42 руб. (п. п. 30 - 31, 39 - 43 требования), пени по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящего в единую систему газоснабжения, в размере 1169222,33 руб. (п. 65 требования).
Судом признается необоснованным довод инспекции о наличии задолженности по пени по НДС в размере 1117533,70 руб. со ссылкой на п. 15 требования N 245 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.12.2004 г.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2005 г. по делу N А40-2102/05-99-17 установлено отсутствие у ОАО "Московский НПЗ" недоимки по НДС в размере 61056601,06 руб., в связи с чем, и начисление пени в сумме 1500392,56 руб., указанное в п. 15 требования, признано неправомерным.
Вместе с тем, инспекция до настоящего времени указывает задолженность в КРСБ ОАО "Московский НПЗ".
Также судом признается несостоятельным довод инспекции о наличии задолженности по пени по акцизу на бензин автомобильный, дизельное топливо, масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей в размере 73264222,42 руб. со ссылкой на п. п. 30 - 31, 39 - 43 требования.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2005 г. по делу N А40-2102/05-99-17 начисление пени по акцизу на бензин автомобильный и дизельное топливо, указанной в п. п. 30 - 31, 39 - 43 требования, в общей сумме 73264222,42 руб. признано неправомерным в связи с недоказанностью инспекцией наличия установленных законом оснований для ее начисления.
Вместе с тем, инспекция до настоящего времени указывает задолженность в КРСБ ОАО "Московский НПЗ".
Судом не принимается довод инспекции о наличии задолженности по пени по налогу на имущество организаций в размере 1169222,33 руб. со ссылкой на п. 65 требования.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2005 г. по делу N А40-2102/05-99-17 установлено отсутствие у ОАО "Московский НПЗ" недоимки, на которую начислена указанная сумма пени.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с преюдициальным значением для настоящего дела вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А40-2102/05-99-17, являются обоснованными и не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела.
Пленум ВАС РФ в п. 12 Постановления от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В то же время пункт 3 ст. 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено. В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
Поскольку в соответствии с п. 9 ст. 46 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных Кодексом, срок на взыскание как в бесспорном, так и в судебном порядке всех перечисленных выше сумм пени инспекцией пропущен.
Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Законодательство о налогах и сборах, действовавшее на дату начала и окончания течения указанного срока, не предусматривало возможности его восстановления.
Более того, как разъяснено в названном пункте указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
Положения ч. 1 ст. 117 АПК РФ, предусматривающие возможность восстановления пропущенного процессуального срока, на которые ссылается инспекция, не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку срок на взыскание в судебном порядке сумм налога и пени не является процессуальным сроком и не регулируется нормами АПК РФ.
Кроме того, 3 года на взыскание, общий срок давности также пропущен.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные МИ ФНС России по КН N 1 к ответчику ОАО "Московский НПЗ".
На основании ст. ст. 3, 88, 101, 137, 138 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о взыскании с ОАО "Московский НПЗ" пени по НДС в размере 1117533,70 руб., пени по акцизу на бензин автомобильный, дизельное топливо, масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей в размере 73264222,42 руб. пени по налогу на имущество организаций в размере 1169222,33 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Судья
А.В.БЕДРАЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N А40-33007/11-20-140
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N А40-33007/11-20-140
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 29 июня 2011 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи: Бедрацкой А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыдыповой А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
МИ ФНС России по КН N 1
к ответчику ОАО "Московский НПЗ"
о взыскании пени по НДС в размере 1117533,70 руб., по акцизам в размере 73264222,42 руб., по налогу на имущество в размере 1169222,33 руб.
при участии:
от заявителя: Терехова Д.В. дов. N 257 от 21.10.2010
от ответчика: Томарова В.В. дов. N 79 от 11.08.2010, Бабенко С.И. дов. N 75 от 20.06.2011
установил:
МИ ФНС России по КН N 1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "Московский НПЗ" о взыскании пени по НДС в размере 1117533,70 руб., по акцизам в размере 73264222,42 руб., по налогу на имущество в размере 1169222,33 руб.
В обоснование заявленных требований МИ ФНС России по КН N 1 привела доводы, изложенные в заявлении N 52-04-10/05684 от 23.03.2011.
Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, МИ ФНС России по КН N 1 23.12.2004 выставлено требование N 245, в соответствии с которым ОАО "Московский НПЗ" предложено уплатить в числе прочего пени по НДС в размере 1500392,56 руб. (п. 15 требования), пени по акцизу на бензин автомобильный, дизельное топливо, масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей в размере 73264222,42 руб. (п. п. 30 - 31, 39 - 43 требования), пени по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящего в единую систему газоснабжения, в размере 1169222,33 руб. (п. 65 требования).
Судом признается необоснованным довод инспекции о наличии задолженности по пени по НДС в размере 1117533,70 руб. со ссылкой на п. 15 требования N 245 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.12.2004 г.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2005 г. по делу N А40-2102/05-99-17 установлено отсутствие у ОАО "Московский НПЗ" недоимки по НДС в размере 61056601,06 руб., в связи с чем, и начисление пени в сумме 1500392,56 руб., указанное в п. 15 требования, признано неправомерным.
Вместе с тем, инспекция до настоящего времени указывает задолженность в КРСБ ОАО "Московский НПЗ".
Также судом признается несостоятельным довод инспекции о наличии задолженности по пени по акцизу на бензин автомобильный, дизельное топливо, масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей в размере 73264222,42 руб. со ссылкой на п. п. 30 - 31, 39 - 43 требования.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2005 г. по делу N А40-2102/05-99-17 начисление пени по акцизу на бензин автомобильный и дизельное топливо, указанной в п. п. 30 - 31, 39 - 43 требования, в общей сумме 73264222,42 руб. признано неправомерным в связи с недоказанностью инспекцией наличия установленных законом оснований для ее начисления.
Вместе с тем, инспекция до настоящего времени указывает задолженность в КРСБ ОАО "Московский НПЗ".
Судом не принимается довод инспекции о наличии задолженности по пени по налогу на имущество организаций в размере 1169222,33 руб. со ссылкой на п. 65 требования.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2005 г. по делу N А40-2102/05-99-17 установлено отсутствие у ОАО "Московский НПЗ" недоимки, на которую начислена указанная сумма пени.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с преюдициальным значением для настоящего дела вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А40-2102/05-99-17, являются обоснованными и не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела.
Пленум ВАС РФ в п. 12 Постановления от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В то же время пункт 3 ст. 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено. В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
Поскольку в соответствии с п. 9 ст. 46 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных Кодексом, срок на взыскание как в бесспорном, так и в судебном порядке всех перечисленных выше сумм пени инспекцией пропущен.
Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Законодательство о налогах и сборах, действовавшее на дату начала и окончания течения указанного срока, не предусматривало возможности его восстановления.
Более того, как разъяснено в названном пункте указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
Положения ч. 1 ст. 117 АПК РФ, предусматривающие возможность восстановления пропущенного процессуального срока, на которые ссылается инспекция, не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку срок на взыскание в судебном порядке сумм налога и пени не является процессуальным сроком и не регулируется нормами АПК РФ.
Кроме того, 3 года на взыскание, общий срок давности также пропущен.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные МИ ФНС России по КН N 1 к ответчику ОАО "Московский НПЗ".
На основании ст. ст. 3, 88, 101, 137, 138 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о взыскании с ОАО "Московский НПЗ" пени по НДС в размере 1117533,70 руб., пени по акцизу на бензин автомобильный, дизельное топливо, масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей в размере 73264222,42 руб. пени по налогу на имущество организаций в размере 1169222,33 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Судья
А.В.БЕДРАЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)