Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 апреля 2006 года Дело N Ф04-1042/2006(20553-А45-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области, г. Карасук, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2005 по делу N А45-17468/05-41/184 по заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, г. Карасук, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области о признании недействительным решения,
Муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУППЖКХ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 14.04.2005 N 34 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области (далее - налоговая инспекция) о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обществу за 12 месяцев 2004 года доначислена к уплате в бюджет сумма налога на имущество в размере 571379,83 руб.
Заявленные требования налогоплательщик мотивировал тем, что налоговой инспекцией неверно применена норма статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку льгота на имущество применена к объектам инженерной инфраструктуры жилищной сферы, которые расположены только в границах земельных участков жилых зон.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации предприятия по налогу на имущество за 12 месяцев, по результатам которой принято решение от 14.04.2005 N 34, согласно которому муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату суммы налога в проверяемом периоде. Указанным решением предприятию доначислен к уплате в бюджет налог на имущество в сумме 567972 руб., пени в сумме 3407,83 руб. и штрафа в размере 113594,40 руб.
Основание для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что в состав льготируемого имущества предприятие включило кроме жилого фонда все основные фонды, используемые для оказания жилищно-коммунальных услуг.
Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о правомерном применении предприятием льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, поддерживая данный вывод суда, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.
Пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Согласно статье 373 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество являются российские организации, имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации.
Объектом же налогообложения для таких организаций в силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации является недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пункт 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что от налогообложения налогом на имущество организаций освобождаются организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджета субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Таким образом, действующее законодательство о налогах и сборах связывает использование льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, с нахождением имущества на балансе в качестве основных средств и с наличием полного или частичного финансирования содержания имущества за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов. Иного действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает.
Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что спорное имущество в проверяемый налоговый период находилось на балансе муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, являясь согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации объектом инженерной инфраструктуры, включающимся в комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемого для оказания жилищно-коммунальных услуг, предприятием произведены фактические расходы, необходимые для содержания инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса г. Карасук в виде частичного финансирования, в том числе из местного бюджета.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о правомерном применении налогоплательщиком льготы по налогу на имущество.
Налоговая инспекция, обратившись в суд с кассационной жалобой, также указала, что налог на имущество организаций относится к региональным налогам и налоговые льготы по региональным налогам должны устанавливать органы субъектов Российской Федерации. Законом Новосибирской области от 02.10.2003 "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области" не предусмотрены льготы в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Так как данная льгота региональным законодательством не предусмотрена, то она и не могла быть применена предприятием.
Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку указанное обстоятельство не служит основанием для вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Кроме этого пунктом 3 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.
Следовательно, несмотря на то, что по региональному налогу льгота региональным законодательством о налогах и сборах не установлена, но предусмотрена нормой права, содержащейся в Налоговом кодексе Российской Федерации, то следует признать, что данная льгота применена на законных основаниях.
Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2005 по делу N А45-17468/05-41/184 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2006 N Ф04-1042/2006(20553-А45-33) ПО ДЕЛУ N А45-17468/05-41/184
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2006 года Дело N Ф04-1042/2006(20553-А45-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области, г. Карасук, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2005 по делу N А45-17468/05-41/184 по заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, г. Карасук, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУППЖКХ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 14.04.2005 N 34 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области (далее - налоговая инспекция) о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обществу за 12 месяцев 2004 года доначислена к уплате в бюджет сумма налога на имущество в размере 571379,83 руб.
Заявленные требования налогоплательщик мотивировал тем, что налоговой инспекцией неверно применена норма статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку льгота на имущество применена к объектам инженерной инфраструктуры жилищной сферы, которые расположены только в границах земельных участков жилых зон.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации предприятия по налогу на имущество за 12 месяцев, по результатам которой принято решение от 14.04.2005 N 34, согласно которому муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату суммы налога в проверяемом периоде. Указанным решением предприятию доначислен к уплате в бюджет налог на имущество в сумме 567972 руб., пени в сумме 3407,83 руб. и штрафа в размере 113594,40 руб.
Основание для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что в состав льготируемого имущества предприятие включило кроме жилого фонда все основные фонды, используемые для оказания жилищно-коммунальных услуг.
Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о правомерном применении предприятием льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, поддерживая данный вывод суда, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.
Пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Согласно статье 373 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество являются российские организации, имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации.
Объектом же налогообложения для таких организаций в силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации является недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пункт 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что от налогообложения налогом на имущество организаций освобождаются организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджета субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Таким образом, действующее законодательство о налогах и сборах связывает использование льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, с нахождением имущества на балансе в качестве основных средств и с наличием полного или частичного финансирования содержания имущества за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов. Иного действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает.
Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что спорное имущество в проверяемый налоговый период находилось на балансе муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, являясь согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации объектом инженерной инфраструктуры, включающимся в комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемого для оказания жилищно-коммунальных услуг, предприятием произведены фактические расходы, необходимые для содержания инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса г. Карасук в виде частичного финансирования, в том числе из местного бюджета.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о правомерном применении налогоплательщиком льготы по налогу на имущество.
Налоговая инспекция, обратившись в суд с кассационной жалобой, также указала, что налог на имущество организаций относится к региональным налогам и налоговые льготы по региональным налогам должны устанавливать органы субъектов Российской Федерации. Законом Новосибирской области от 02.10.2003 "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области" не предусмотрены льготы в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Так как данная льгота региональным законодательством не предусмотрена, то она и не могла быть применена предприятием.
Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку указанное обстоятельство не служит основанием для вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Кроме этого пунктом 3 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.
Следовательно, несмотря на то, что по региональному налогу льгота региональным законодательством о налогах и сборах не установлена, но предусмотрена нормой права, содержащейся в Налоговом кодексе Российской Федерации, то следует признать, что данная льгота применена на законных основаниях.
Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2005 по делу N А45-17468/05-41/184 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)