Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 октября 2006 г. Дело N КА-А40/10203-06
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2006.
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2006.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Букиной И.А., Власенко Л.В. при участии в заседании от заявителя - ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" - К., юрисконсульт, дов. N 1184 от 10.10.06; от ответчика - МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - Я., вед. специалист-эксперт юротдела, удост. УР N 193087, дов. N 53 от 07.09.2006, рассмотрев 20.10.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение от 13.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Юршевой Г.Ю., на постановление от 10.07.2006 N 09АП-6220/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я. по заявлению ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" о признании недействительным решения и возмещении акциза к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3,
ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 26.10.2005 N 214 и обязании возместить путем зачета сумму акциза в размере 1306423 руб.
Решением суда от 13.04.2006, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании положений ст. ст. 183, 184, 198, 203 НК РФ.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на отсутствие ведения раздельного учета сумм акциза при реализации товаров на внутреннем и внешнем рынке; на то обстоятельство, что в представленной учетной политике предприятия на 2005 г., утвержденной приказом руководителя от 31.12.2004 N 147, отсутствует методика раздельного учета производства и реализации подакцизных товаров на внутреннем и внешнем рынках; не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда об использовании одних и тех же комплектующих для производства различных видов товаров; в Инспекцию не представлены документы, подтверждающие право подписи зам. гл. бухгалтера организации; отсутствует заявление налогоплательщика о зачете (возврате) налога.
Заявитель в отзыве и его представитель в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просили судебные акты оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции 19.10.2006 объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 20.10.2006 до 10 час. 00 мин.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ не подлежат налогообложению операции по реализации подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории РФ.
Согласно п. 2 ст. 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акцизов по подакцизным товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, при условии представления поручительства банка или банковской гарантии.
При отсутствии поручительства банка (банковской гарантии) налогоплательщик обязан уплатить акциз, при этом в соответствии с п. 3 ст. 184 НК РФ уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров. Возмещение сумм акциза производится в порядке, предусмотренном ст. 203 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 203 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 201 НК РФ, в отношении операций с подакцизными товарами, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 183 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ.
Поскольку поручительство банка и банковская гарантия отсутствовали, заявителем с алкогольной продукции, отгруженной на экспорт, был исчислен и уплачен акциз, что не оспаривается налоговым органом. Пакет документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ, в Инспекцию представлен.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств ведения раздельного учета обоснованно отклонены судом со ссылкой на счета (субсчета) и регистры бухгалтерского учета. Фактический раздельный учет также велся, о чем свидетельствует наличие акцизного и экспортного складов.
Приказом N 101 от 27.09.05 в учетную политику предприятия были внесены изменения, устанавливающие порядок ведения раздельного учета.
Несвоевременное внесение таких изменений в учетную политику не может свидетельствовать об отсутствии у Общества права на возмещение акциза, поскольку, как установил суд, фактически раздельный учет на предприятии имелся.
Относительно доводов о несовпадении наименования закупленных комплектующих и фактически экспортируемой продукцией суд правильно указал, что такое несоответствие имело место только в четырех счетах-фактурах в отношении пластмассовых колпаков, используемых как декоративное вторичное укупорочное средство, так как основным является алюминиевый колпачок, поверх которого надевается пластмассовый колпак.
Пластмассовый колпак не содержит информации относительно наименования товара (водка "Матрешка", водка "Матрешкина") и пригоден как для водки "Матрешка", так и для водки "Матрешкина", что подтверждено имеющимися в материалах дела фотографиями образцов водки, а также представленными в судебное заседание образцами водки "Матрешка" и водки "Матрешкина".
Суд правильно указал, что запрет на использование одних и тех же комплектующих для производства различных видов товаров в действующем законодательстве не содержится.
Документы, подтверждающие право заверения копий регистров бухгалтерского учета зам. гл. бухгалтера К. Инспекцией в порядке ст. 88 НК РФ не запрашивались.
Таким документом является приказ по предприятию N 1182А/К от 01.12.2004.
Заявление Общества о зачете спорной суммы акциза N 1058 от 20.07.2005 с отметкой Инспекции в его принятии было представлено заявителем на обозрение в заседание суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
решение от 13.04.2006 по делу N А40-9492/06-80-60 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6220/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2006, 24.10.2006 N КА-А40/10203-06 ПО ДЕЛУ N А40-9492/06-80-60
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
20 октября 2006 г. Дело N КА-А40/10203-06
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2006.
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2006.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Букиной И.А., Власенко Л.В. при участии в заседании от заявителя - ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" - К., юрисконсульт, дов. N 1184 от 10.10.06; от ответчика - МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - Я., вед. специалист-эксперт юротдела, удост. УР N 193087, дов. N 53 от 07.09.2006, рассмотрев 20.10.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение от 13.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Юршевой Г.Ю., на постановление от 10.07.2006 N 09АП-6220/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я. по заявлению ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" о признании недействительным решения и возмещении акциза к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 26.10.2005 N 214 и обязании возместить путем зачета сумму акциза в размере 1306423 руб.
Решением суда от 13.04.2006, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании положений ст. ст. 183, 184, 198, 203 НК РФ.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на отсутствие ведения раздельного учета сумм акциза при реализации товаров на внутреннем и внешнем рынке; на то обстоятельство, что в представленной учетной политике предприятия на 2005 г., утвержденной приказом руководителя от 31.12.2004 N 147, отсутствует методика раздельного учета производства и реализации подакцизных товаров на внутреннем и внешнем рынках; не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда об использовании одних и тех же комплектующих для производства различных видов товаров; в Инспекцию не представлены документы, подтверждающие право подписи зам. гл. бухгалтера организации; отсутствует заявление налогоплательщика о зачете (возврате) налога.
Заявитель в отзыве и его представитель в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просили судебные акты оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции 19.10.2006 объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 20.10.2006 до 10 час. 00 мин.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ не подлежат налогообложению операции по реализации подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории РФ.
Согласно п. 2 ст. 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акцизов по подакцизным товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, при условии представления поручительства банка или банковской гарантии.
При отсутствии поручительства банка (банковской гарантии) налогоплательщик обязан уплатить акциз, при этом в соответствии с п. 3 ст. 184 НК РФ уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров. Возмещение сумм акциза производится в порядке, предусмотренном ст. 203 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 203 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 201 НК РФ, в отношении операций с подакцизными товарами, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 183 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ.
Поскольку поручительство банка и банковская гарантия отсутствовали, заявителем с алкогольной продукции, отгруженной на экспорт, был исчислен и уплачен акциз, что не оспаривается налоговым органом. Пакет документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ, в Инспекцию представлен.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств ведения раздельного учета обоснованно отклонены судом со ссылкой на счета (субсчета) и регистры бухгалтерского учета. Фактический раздельный учет также велся, о чем свидетельствует наличие акцизного и экспортного складов.
Приказом N 101 от 27.09.05 в учетную политику предприятия были внесены изменения, устанавливающие порядок ведения раздельного учета.
Несвоевременное внесение таких изменений в учетную политику не может свидетельствовать об отсутствии у Общества права на возмещение акциза, поскольку, как установил суд, фактически раздельный учет на предприятии имелся.
Относительно доводов о несовпадении наименования закупленных комплектующих и фактически экспортируемой продукцией суд правильно указал, что такое несоответствие имело место только в четырех счетах-фактурах в отношении пластмассовых колпаков, используемых как декоративное вторичное укупорочное средство, так как основным является алюминиевый колпачок, поверх которого надевается пластмассовый колпак.
Пластмассовый колпак не содержит информации относительно наименования товара (водка "Матрешка", водка "Матрешкина") и пригоден как для водки "Матрешка", так и для водки "Матрешкина", что подтверждено имеющимися в материалах дела фотографиями образцов водки, а также представленными в судебное заседание образцами водки "Матрешка" и водки "Матрешкина".
Суд правильно указал, что запрет на использование одних и тех же комплектующих для производства различных видов товаров в действующем законодательстве не содержится.
Документы, подтверждающие право заверения копий регистров бухгалтерского учета зам. гл. бухгалтера К. Инспекцией в порядке ст. 88 НК РФ не запрашивались.
Таким документом является приказ по предприятию N 1182А/К от 01.12.2004.
Заявление Общества о зачете спорной суммы акциза N 1058 от 20.07.2005 с отметкой Инспекции в его принятии было представлено заявителем на обозрение в заседание суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.04.2006 по делу N А40-9492/06-80-60 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6220/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)