Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 октября 2006 года Дело N А55-30498/05-3
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области
на Постановление апелляционной инстанции от 29.06.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-30498/05-3
по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Акинина Евгения Викторовича штрафных санкций в размере 23035,20 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2005 заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.06.2006 решение отменено, в удовлетворении требований налогового органа отказано.
Не согласившись с принятым по делу Постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, документы, которые были представлены арендодателями по запросу налогового органа, подтверждают одновременное наличие всех признаков при определении физического показателя и базовой доходности.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав Предпринимателя и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки представленной Предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за первый квартал 2005 г. выявлено налоговое правонарушение в виде занижения налоговой базы по ЕНВД в результате неверного применения физического показателя.
14.07.2005 налоговым органом принято решение N 10-16/225/01-85/11048 о привлечении Предпринимателя Акинина Е.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 23035,20 руб.
Налоговый орган обосновал свое решение тем, что из договоров аренды нежилых помещений, актов передачи объекта недвижимости, плана арендуемых помещений, следует, что Предприниматель арендует специально оборудованные изолированные помещения основного производственного, подсобного и вспомогательного назначения, в связи с чем при расчете налоговой базы по ЕНВД ему следовало применять физический показатель - площадь торгового зала.
В добровольном порядке штраф уплачен не был, в связи с чем налоговый орган обратился в суд.
Коллегия считает, что суд апелляционной инстанции полно, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о том, что Предпринимателем при исчислении ЕНВД сделан правильный расчет занимаемой площади в целях определения физического показателя - торговое место.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются соответствующие физические показатели:
при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, - физический показатель "площадь торгового зала",
при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - физический показатель "торговое место".
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации дано определение, в соответствии с которым стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
Из материалов дела следует, что Предпринимателем для осуществления торговой деятельности заключены договоры аренды с ООО "Заря" и МП "Коммунально-бытовые услуги", согласно которым ему в пользование выделены площади: в помещении бани N 1 - 18 кв. м; в помещении бани N 2 - 24,9 кв. м; в помещении бани N 6 - 40 кв. м.
Как видно из представленных арендодателями планов занимаемых площадей, актов приема-передачи объектов, арендуемые площади расположены в фойе бани, на них отсутствует выделенный торговый зал, торговля ведется через установленный прилавок, и покупатели не имеют доступа на арендуемые площади.
Кроме того, ООО "Заря" справкой от 26.06.2006 подтвердило, что торговая точка располагается в фойе бани и является неотделимой частью фойе, не имеет разделяющих стен либо других капитальных конструкций, отделяющих это помещение от общей площади фойе.
МП "Коммунально-бытовые услуги" справкой N 145 от 23.06.2006 также подтвердило, что арендуемая площадь является частью холла, специально разделяющих от общей площади фойе стен или конструкций не имеется.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Налоговым органом в нарушение вышеназванных норм не представлено доказательств, что на арендуемых площадях имеются торговые, подсобные, административно-бытовые, складские помещения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 29.06.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-30498/05-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2006 ПО ДЕЛУ N А55-30498/05-3
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 октября 2006 года Дело N А55-30498/05-3
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области
на Постановление апелляционной инстанции от 29.06.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-30498/05-3
по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Акинина Евгения Викторовича штрафных санкций в размере 23035,20 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2005 заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.06.2006 решение отменено, в удовлетворении требований налогового органа отказано.
Не согласившись с принятым по делу Постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, документы, которые были представлены арендодателями по запросу налогового органа, подтверждают одновременное наличие всех признаков при определении физического показателя и базовой доходности.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав Предпринимателя и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки представленной Предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за первый квартал 2005 г. выявлено налоговое правонарушение в виде занижения налоговой базы по ЕНВД в результате неверного применения физического показателя.
14.07.2005 налоговым органом принято решение N 10-16/225/01-85/11048 о привлечении Предпринимателя Акинина Е.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 23035,20 руб.
Налоговый орган обосновал свое решение тем, что из договоров аренды нежилых помещений, актов передачи объекта недвижимости, плана арендуемых помещений, следует, что Предприниматель арендует специально оборудованные изолированные помещения основного производственного, подсобного и вспомогательного назначения, в связи с чем при расчете налоговой базы по ЕНВД ему следовало применять физический показатель - площадь торгового зала.
В добровольном порядке штраф уплачен не был, в связи с чем налоговый орган обратился в суд.
Коллегия считает, что суд апелляционной инстанции полно, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о том, что Предпринимателем при исчислении ЕНВД сделан правильный расчет занимаемой площади в целях определения физического показателя - торговое место.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются соответствующие физические показатели:
при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, - физический показатель "площадь торгового зала",
при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - физический показатель "торговое место".
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации дано определение, в соответствии с которым стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
Из материалов дела следует, что Предпринимателем для осуществления торговой деятельности заключены договоры аренды с ООО "Заря" и МП "Коммунально-бытовые услуги", согласно которым ему в пользование выделены площади: в помещении бани N 1 - 18 кв. м; в помещении бани N 2 - 24,9 кв. м; в помещении бани N 6 - 40 кв. м.
Как видно из представленных арендодателями планов занимаемых площадей, актов приема-передачи объектов, арендуемые площади расположены в фойе бани, на них отсутствует выделенный торговый зал, торговля ведется через установленный прилавок, и покупатели не имеют доступа на арендуемые площади.
Кроме того, ООО "Заря" справкой от 26.06.2006 подтвердило, что торговая точка располагается в фойе бани и является неотделимой частью фойе, не имеет разделяющих стен либо других капитальных конструкций, отделяющих это помещение от общей площади фойе.
МП "Коммунально-бытовые услуги" справкой N 145 от 23.06.2006 также подтвердило, что арендуемая площадь является частью холла, специально разделяющих от общей площади фойе стен или конструкций не имеется.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Налоговым органом в нарушение вышеназванных норм не представлено доказательств, что на арендуемых площадях имеются торговые, подсобные, административно-бытовые, складские помещения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 29.06.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-30498/05-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)