Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 сентября 2002 г. Дело N А62-269/2002
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Смоленской области на решение от 09.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2002 арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-269/2002,
Открытое акционерное общество "Дорогобужкотломаш" (далее по тексту - ОАО "Дорогобужкотломаш") обратилось в арбитражный суд с иском к межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Смоленской области (далее по тексту - инспекция) о признании недействительными требований от 05.11.2001 N 72, от 30.11.2001 N 74.
Решением арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2002 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель - межрайонная инспекция МНС РФ N 7 по Смоленской области, просит названные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная проверка ОАО "Дорогобужкотломаш" по вопросу начисления дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального банка РФ за пользование банковским кредитом за II - III кварталы 2001 г.
По результатам проверки составлены акты от 22.10.2001 N 72 и от 16.11.2001 N 74 о том, что налогоплательщик не произвел уточнение суммы налога на прибыль на сумму, рассчитанную исходя из процента за пользование банковским кредитом.
Требованиями от 05.11.2001 N 72 и от 30.11.2002 N 74 налоговой инспекцией предложено ОАО "Дорогобужкотломаш" уплатить сумму налога на прибыль, скорректированную на учетную ставку ЦБ РФ за II квартал 2001 г. в размере 11292 руб., за III квартал 2001 г. в размере 55090 руб.
Не согласившись с указанными требованиями, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим иском.
Разрешая спор, суд исходил из того, что начисленные налогоплательщику суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль не соответствуют понятиям "налог", "пени" и "налоговые санкции", в связи, с чем являются необоснованными.
С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.
Однако указанный вывод является ошибочным.
В соответствии со ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации конкретный порядок уплаты налога устанавливается применительно к каждому налогу, и до введения в действие части второй Кодекса ссылки на положения Кодекса приравниваются к ссылкам на законы об отдельных налогах.
Согласно ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, в соответствии с настоящим Законом.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые, исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовым взносам налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
При таких обстоятельствах, на ОАО "Дорогобужкотломаш" в полном объеме распространяются требования в части уплаты, недополученной государством суммы налога в результате уточнения налогооблагаемой базы в порядке, установленном упомянутым законодательством.
Учитывая изложенное, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.
Принимая во внимание то, что фактические обстоятельства дела судом исследованы, спор по расчету между сторонами отсутствует, кассационная инстанция считает возможным вынести решение, не направляя дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.07.2002 по делу N А62-269/2002 отменить.
ОАО "Дорогобужкотломаш" в удовлетворении исковых требований о признании недействительными требований межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Смоленской области от 05.11.2001 N 72 и от 30.11.2001 N 74 отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2002 N А62-269/2002
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 сентября 2002 г. Дело N А62-269/2002
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Смоленской области на решение от 09.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2002 арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-269/2002,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Дорогобужкотломаш" (далее по тексту - ОАО "Дорогобужкотломаш") обратилось в арбитражный суд с иском к межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Смоленской области (далее по тексту - инспекция) о признании недействительными требований от 05.11.2001 N 72, от 30.11.2001 N 74.
Решением арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2002 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель - межрайонная инспекция МНС РФ N 7 по Смоленской области, просит названные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная проверка ОАО "Дорогобужкотломаш" по вопросу начисления дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального банка РФ за пользование банковским кредитом за II - III кварталы 2001 г.
По результатам проверки составлены акты от 22.10.2001 N 72 и от 16.11.2001 N 74 о том, что налогоплательщик не произвел уточнение суммы налога на прибыль на сумму, рассчитанную исходя из процента за пользование банковским кредитом.
Требованиями от 05.11.2001 N 72 и от 30.11.2002 N 74 налоговой инспекцией предложено ОАО "Дорогобужкотломаш" уплатить сумму налога на прибыль, скорректированную на учетную ставку ЦБ РФ за II квартал 2001 г. в размере 11292 руб., за III квартал 2001 г. в размере 55090 руб.
Не согласившись с указанными требованиями, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим иском.
Разрешая спор, суд исходил из того, что начисленные налогоплательщику суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль не соответствуют понятиям "налог", "пени" и "налоговые санкции", в связи, с чем являются необоснованными.
С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.
Однако указанный вывод является ошибочным.
В соответствии со ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации конкретный порядок уплаты налога устанавливается применительно к каждому налогу, и до введения в действие части второй Кодекса ссылки на положения Кодекса приравниваются к ссылкам на законы об отдельных налогах.
Согласно ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, в соответствии с настоящим Законом.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые, исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовым взносам налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
При таких обстоятельствах, на ОАО "Дорогобужкотломаш" в полном объеме распространяются требования в части уплаты, недополученной государством суммы налога в результате уточнения налогооблагаемой базы в порядке, установленном упомянутым законодательством.
Учитывая изложенное, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.
Принимая во внимание то, что фактические обстоятельства дела судом исследованы, спор по расчету между сторонами отсутствует, кассационная инстанция считает возможным вынести решение, не направляя дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.07.2002 по делу N А62-269/2002 отменить.
ОАО "Дорогобужкотломаш" в удовлетворении исковых требований о признании недействительными требований межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Смоленской области от 05.11.2001 N 72 и от 30.11.2001 N 74 отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)