Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1353/2009) ИП Овечкиной Светланы Николаевны
на определение Арбитражного суда Мурманской области
от 04.12.2008 по делу N А42-5999/2006 (судья Янковая Г.П.), принятое
по иску (заявлению) ИП Овечкиной Светланы Николаевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области
3-е лицо: 1) Управление внутренних дел по Мурманской области в лице Отдела по налоговым преступлениям,
2) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску,
3) ИП Чирков Михаил Владимирович
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Матекин Г.В. по доверенности от 28.08.2006
- от ответчика: не явились, извещены;
- от 3-го лица: 1) не явились, извещены;
2) не явились, извещены;
3) не явились, извещены;
индивидуальный предприниматель Овечкина Светлана Николаевна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция, ответчик) от 22.08.2006 N 19.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2008 требования заявителя удовлетворены частично.
01.12.2008 от налогового органа поступило заявление о разъяснении решения суда, а именно в какой части были удовлетворены требования Предпринимателя, касающиеся доначисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость за январь и февраль 2004 года.
При рассмотрении указанного заявления судом вынесено определение от 04.12.2008 об отказе в разъяснении решения, т.к. не нашел в решении от 27.10.2008 неясностей, которые, в соответствии со статьей 179 АПК РФ, нуждались бы в разъяснении, поскольку имеет место опечатка, допущенная при изготовлении мотивированного решения в полном объеме.
Этим же определением судом первой инстанции исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 27.10.2008, в связи с чем второй абзац резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции:
"Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области от 22.08.2006 N 19 в части:
- - доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, исходя из размера дохода и выручки по данным суммирующих счетчиков ККМ в январе 2004 года в размере 2 058 365,40 руб., в феврале 2004 года в размере 1 750 779 руб., соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- - доначисления налога на доходы физических лиц, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в результате увеличения в 2004 г. дохода на сумму 5 897 722,03 руб. без НДС (инкассированных денежных средств, зачисленных на расчетный счет в банке сверх выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники);
- - доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в результате доначисления дохода, полученного в 2004 г. в сумме 6 959 312 руб. (инкассированных денежных средств, зачисленных на расчетный счет в банке, сверх выручки, полученной с применением ККТ".
Предприниматель, не согласившись с определением от 04.12.2008 в части исправления опечатки, направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить указанное определение в части исправления опечаток в резолютивной части решения от 27.10.2008 по делу N А42-5999/2006.
По мнению подателя жалобы, внесенные изменения в резолютивную часть судебного акта изменили его содержание, значительно уменьшив размер удовлетворенных требований о признании неправомерными доначислений по НДФЛ и НДС за январь, февраль 2004 г., соответствующих указанным налогам пени и штрафных санкций, в связи, с чем фактически судом первой инстанции принято новое решение.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель налогового органа и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы не представили.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Апелляционная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 24.10.2008 в судебном заседании была вынесена и оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу (л.д. 29), согласно которой суд признал недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области от 22.08.2006 N 19 в части:
- - доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, исходя из размера дохода и выручки по данным суммирующих счетчиков ККМ в январе 2004 года в размере 2 058 365,40 руб., в феврале 2004 года в размере 1 750 779 руб., соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- - доначисления налога на доходы физических лиц, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в результате увеличения в 2004 г. дохода на сумму 5 897 722,03 рубля без НДС (инкассированных денежных средств, зачисленных на расчетный счет в банке сверх выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники);
- - доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в результате доначисления дохода, полученного в 2004 г. в сумме 6 959 312 руб. (инкассированных денежных средств, зачисленных на расчетный счет в банке, сверх выручки, полученной с применением ККТ.
Однако при изготовлении мотивированного решения в полном объеме была допущена опечатка, а именно в абзаце втором резолютивной части мотивированного решения вместо:
"Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области от 22.08.2006 N 19 в части:
- - доначисления налога на доходы физических лиц, исходя из размера дохода и выручки по данным суммирующих счетчиков ККМ в январе 2004 года в размере 2 058 365,40 руб., в феврале 2004 года в размере 1 750 779 руб., соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- - доначисления налога на добавленную стоимость, исходя из размера дохода и выручки по данным суммирующих счетчиков ККМ в январе 2004 года в размере 2 058 365,40 руб., в феврале 2004 года в размере 1 750 779 руб., соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ",
указано:
"Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области от 22.08.2006 года N 19 в части:
- - доначисления налога на доходы физических лиц, исходя из размера дохода в январе 2004 года в размере 6 863 638 руб., в феврале 2004 года в размере 5 835 930 руб., соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- - доначисления налога на добавленную стоимость за январь, февраль 2004 года, исходя из размера выручки 18 907 426 рублей, соответствующих ему пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ...".
Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области, принявший решение, по своей инициативе исправил допущенные в решении опечатки без изменения его содержания.
Доводы заявителя, что судом первой инстанции с учетом исправления указанных опечаток в обжалуемом определении, фактически принято новое решение отклоняется апелляционной инстанцией.
Из материалов дела установлено, что в судебном заседании от 24.10.2008 когда судом первой инстанции оглашалась резолютивная часть решения, присутствовали представители, как предпринимателя, так и налогового органа, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 28).
Согласно резолютивной части решения по делу А42-5999/2006 от 24.10.2008 (л.д. 29) содержание соответствует той редакции, которая в последующем, с учетом внесения исправлений определением от 04.12.2008 (л.д. 81 - 83), изложена судом первой инстанции в окончательном варианте.
Кроме того, из мотивировочной части решения суда первой инстанции от 27.10.2008 (л.д. 38) следует, что судом установлен размер выручки при розничной торговле, осуществляемой через магазин, расположенный по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, 62/11, в январе 2004 г. в сумме 6 861 218 руб., в феврале 2004 г. в сумме 5 835 930 руб. (т. 9 л.д. 86), в связи, с чем на долю предпринимателя Овечкиной С.Н. (70%) по данной торговой точке приходится выручка за январь 2004 г. в сумме 4 802 852,60 руб., за февраль 2004 г. в сумме 4 085 151 руб.
При этом суд первой инстанции делает вывод о правомерности доначисления налоговым органом НДФЛ и НДС, исходя из размера дохода и выручки в январе 2004 г. в сумме 4 802 852,60 руб. и в феврале 2004 г. в размере 4 085 151 руб., соответствующих им пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи, с чем в удовлетворении требований заявителя в этой части отказано.
Судом первой инстанции в мотивировочной части решения также указано, что поскольку выручка за январь 2004 г. в сумме 2 058 365,40 руб. и за февраль 2004 г. в сумме 1 750 779 руб. относится к доле Чиркова М.В. (30%), то доначисление НДФЛ и НДС исходя из размера дохода и выручки в январе 2004 г. в сумме 2 058 365,40 руб. и в феврале 2004 г. в сумме 1 750 779 руб., соответствующих им пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, предпринимателю Овечкиной С.Н. неправомерно, в связи, с чем в этой части требования заявителя подлежат удовлетворению (л.д. 38).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при изготовлении мотивированного решения в полном объеме 27.10.2008 г., в резолютивной части была допущена опечатка, которую суд исправил путем вынесения определения об отказе в разъяснении решения от 04.12.2008, не изменяя содержание судебного акта, и не касаясь тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы заявителя, проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Мурманской области от 4 декабря 2008 г. по делу N А42-5999/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2009 ПО ДЕЛУ N А42-5999/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2009 г. по делу N А42-5999/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1353/2009) ИП Овечкиной Светланы Николаевны
на определение Арбитражного суда Мурманской области
от 04.12.2008 по делу N А42-5999/2006 (судья Янковая Г.П.), принятое
по иску (заявлению) ИП Овечкиной Светланы Николаевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области
3-е лицо: 1) Управление внутренних дел по Мурманской области в лице Отдела по налоговым преступлениям,
2) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску,
3) ИП Чирков Михаил Владимирович
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Матекин Г.В. по доверенности от 28.08.2006
- от ответчика: не явились, извещены;
- от 3-го лица: 1) не явились, извещены;
2) не явились, извещены;
3) не явились, извещены;
- установил:
индивидуальный предприниматель Овечкина Светлана Николаевна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция, ответчик) от 22.08.2006 N 19.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2008 требования заявителя удовлетворены частично.
01.12.2008 от налогового органа поступило заявление о разъяснении решения суда, а именно в какой части были удовлетворены требования Предпринимателя, касающиеся доначисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость за январь и февраль 2004 года.
При рассмотрении указанного заявления судом вынесено определение от 04.12.2008 об отказе в разъяснении решения, т.к. не нашел в решении от 27.10.2008 неясностей, которые, в соответствии со статьей 179 АПК РФ, нуждались бы в разъяснении, поскольку имеет место опечатка, допущенная при изготовлении мотивированного решения в полном объеме.
Этим же определением судом первой инстанции исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 27.10.2008, в связи с чем второй абзац резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции:
"Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области от 22.08.2006 N 19 в части:
- - доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, исходя из размера дохода и выручки по данным суммирующих счетчиков ККМ в январе 2004 года в размере 2 058 365,40 руб., в феврале 2004 года в размере 1 750 779 руб., соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- - доначисления налога на доходы физических лиц, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в результате увеличения в 2004 г. дохода на сумму 5 897 722,03 руб. без НДС (инкассированных денежных средств, зачисленных на расчетный счет в банке сверх выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники);
- - доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в результате доначисления дохода, полученного в 2004 г. в сумме 6 959 312 руб. (инкассированных денежных средств, зачисленных на расчетный счет в банке, сверх выручки, полученной с применением ККТ".
Предприниматель, не согласившись с определением от 04.12.2008 в части исправления опечатки, направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить указанное определение в части исправления опечаток в резолютивной части решения от 27.10.2008 по делу N А42-5999/2006.
По мнению подателя жалобы, внесенные изменения в резолютивную часть судебного акта изменили его содержание, значительно уменьшив размер удовлетворенных требований о признании неправомерными доначислений по НДФЛ и НДС за январь, февраль 2004 г., соответствующих указанным налогам пени и штрафных санкций, в связи, с чем фактически судом первой инстанции принято новое решение.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель налогового органа и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы не представили.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Апелляционная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 24.10.2008 в судебном заседании была вынесена и оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу (л.д. 29), согласно которой суд признал недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области от 22.08.2006 N 19 в части:
- - доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, исходя из размера дохода и выручки по данным суммирующих счетчиков ККМ в январе 2004 года в размере 2 058 365,40 руб., в феврале 2004 года в размере 1 750 779 руб., соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- - доначисления налога на доходы физических лиц, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в результате увеличения в 2004 г. дохода на сумму 5 897 722,03 рубля без НДС (инкассированных денежных средств, зачисленных на расчетный счет в банке сверх выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники);
- - доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в результате доначисления дохода, полученного в 2004 г. в сумме 6 959 312 руб. (инкассированных денежных средств, зачисленных на расчетный счет в банке, сверх выручки, полученной с применением ККТ.
Однако при изготовлении мотивированного решения в полном объеме была допущена опечатка, а именно в абзаце втором резолютивной части мотивированного решения вместо:
"Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области от 22.08.2006 N 19 в части:
- - доначисления налога на доходы физических лиц, исходя из размера дохода и выручки по данным суммирующих счетчиков ККМ в январе 2004 года в размере 2 058 365,40 руб., в феврале 2004 года в размере 1 750 779 руб., соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- - доначисления налога на добавленную стоимость, исходя из размера дохода и выручки по данным суммирующих счетчиков ККМ в январе 2004 года в размере 2 058 365,40 руб., в феврале 2004 года в размере 1 750 779 руб., соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ",
указано:
"Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области от 22.08.2006 года N 19 в части:
- - доначисления налога на доходы физических лиц, исходя из размера дохода в январе 2004 года в размере 6 863 638 руб., в феврале 2004 года в размере 5 835 930 руб., соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- - доначисления налога на добавленную стоимость за январь, февраль 2004 года, исходя из размера выручки 18 907 426 рублей, соответствующих ему пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ...".
Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области, принявший решение, по своей инициативе исправил допущенные в решении опечатки без изменения его содержания.
Доводы заявителя, что судом первой инстанции с учетом исправления указанных опечаток в обжалуемом определении, фактически принято новое решение отклоняется апелляционной инстанцией.
Из материалов дела установлено, что в судебном заседании от 24.10.2008 когда судом первой инстанции оглашалась резолютивная часть решения, присутствовали представители, как предпринимателя, так и налогового органа, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 28).
Согласно резолютивной части решения по делу А42-5999/2006 от 24.10.2008 (л.д. 29) содержание соответствует той редакции, которая в последующем, с учетом внесения исправлений определением от 04.12.2008 (л.д. 81 - 83), изложена судом первой инстанции в окончательном варианте.
Кроме того, из мотивировочной части решения суда первой инстанции от 27.10.2008 (л.д. 38) следует, что судом установлен размер выручки при розничной торговле, осуществляемой через магазин, расположенный по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, 62/11, в январе 2004 г. в сумме 6 861 218 руб., в феврале 2004 г. в сумме 5 835 930 руб. (т. 9 л.д. 86), в связи, с чем на долю предпринимателя Овечкиной С.Н. (70%) по данной торговой точке приходится выручка за январь 2004 г. в сумме 4 802 852,60 руб., за февраль 2004 г. в сумме 4 085 151 руб.
При этом суд первой инстанции делает вывод о правомерности доначисления налоговым органом НДФЛ и НДС, исходя из размера дохода и выручки в январе 2004 г. в сумме 4 802 852,60 руб. и в феврале 2004 г. в размере 4 085 151 руб., соответствующих им пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи, с чем в удовлетворении требований заявителя в этой части отказано.
Судом первой инстанции в мотивировочной части решения также указано, что поскольку выручка за январь 2004 г. в сумме 2 058 365,40 руб. и за февраль 2004 г. в сумме 1 750 779 руб. относится к доле Чиркова М.В. (30%), то доначисление НДФЛ и НДС исходя из размера дохода и выручки в январе 2004 г. в сумме 2 058 365,40 руб. и в феврале 2004 г. в сумме 1 750 779 руб., соответствующих им пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, предпринимателю Овечкиной С.Н. неправомерно, в связи, с чем в этой части требования заявителя подлежат удовлетворению (л.д. 38).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при изготовлении мотивированного решения в полном объеме 27.10.2008 г., в резолютивной части была допущена опечатка, которую суд исправил путем вынесения определения об отказе в разъяснении решения от 04.12.2008, не изменяя содержание судебного акта, и не касаясь тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы заявителя, проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 4 декабря 2008 г. по делу N А42-5999/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)