Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 апреля 2007 года Дело N А56-34112/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбачевой О.В., судей Будылевой М.В., Протас Н.И., при ведении протокола судебного заседания Качаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3293/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.07 по делу N А56-34112/2006 (судья Бурматова Г.Е.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Санкт-Петербургу к индивидуальному предпринимателю Абасову Медали Алмамед оглы о взыскании 245769 рублей 40 копеек, при участии: от заявителя - Красовский М.С. (доверенность от 06.04.07 N 19-10/06922), Колочко П.В. (доверенность от 09.03.07 N 19-10/04630); от ответчика - Селуянов М.В. (доверенность от 11.11.06),
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Абасова Медали Алмамед оглы (далее - предприниматель) 245769,40 рубля, в том числе ЕНВД - 193008 рублей, пени по ЕНВД - 31301,40 рубля, налоговые санкции - 21460 рублей.
До вынесения решения инспекцией заявлено ходатайство об уменьшении заявленных требований на сумму 193008 рублей в связи с фактической уплатой ЕНВД в бюджет. Согласно данным предпринимателем налог уплачен 11 марта 2006 года, то есть до обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании задолженности (заявление направлено в суд 8 августа 2006 г.). Налоговый орган просил взыскать пени по ЕНВД в сумме 31301,40 рубля, налоговые санкции в размере 21460 рублей. Ходатайство об уменьшении требований принято судом.
Решением суда первой инстанции от 6 февраля 2007 г. требования инспекции удовлетворены частично, с предпринимателя взысканы пени в размере 10307,90 рубля, штраф в размере 18778 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены судом без удовлетворения.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе фискальными отчетами ККТ, книгой учета зарегистрированной предпринимателем ККТ, представленными вместе с апелляционной жалобой, подтверждается факт осуществления розничной торговли предпринимателем на нескольких торговых местах, расположенных в одном павильоне. Налоговый орган считает, что предприниматель необоснованно исчислял единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному торговому месту, в то время как в одном павильоне у предпринимателя имелись несколько торговых мест.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель предпринимателя просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Абасов М.А. оглы зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 16.05.95. Предприниматель прошел перерегистрацию 17.04.04.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.02 по 30.06.05.
В 2002 г. предприниматель производил уплату ЕНВД. В ходе проверки нарушений налогового законодательства не установлено.
В 2003 г. предприниматель применял упрощенную систему налогообложения и уплачивал единый налог. В ходе проверки нарушений налогового законодательства не установлено.
С 01.01.04 предприниматель производил исчисления и уплату ЕНВД по виду деятельности: розничная торговля продуктами питания, слабоалкогольными напитками через торговые места в остановочных павильонах.
При проведении проверки налоговый орган установил, что предприниматель в налоговых декларациях за 1 квартал 2004 г. применил коэффициент К3 равный 1,13, в то время как показатель коэффициента К3 установлен в размере 1,133. В декларациях за 1 и 2 кварталы 2005 г. предприниматель применил коэффициент К2 в значении 0,5, в то время как коэффициент К2 при физическом показателе "торговое место" равен 1. Кроме того, налоговым органом установлено, что предприниматель в арендованных остановочных павильонах осуществлял розничную торговлю через несколько торговых мест, рассчитывая и уплачивая при этом ЕНВД по одному торговому месту на павильон.
По итогам проверки составлен акт N 5-13-1644 от 3 февраля 2006 г. На акт проверки предпринимателем представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение N 5-13-1644 от 2 марта 2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 38602 рублей на основании п. 1 ст. 122 НК РФ. Предпринимателю доначислены ЕНВД за 2004 г., 1, 2 кварталы 2005 г. в размере 193008 рублей, пени в размере 31301,40 рубля.
2 марта 2006 года в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налогов и пени N 6-13, налоговых санкций N 6-13.
11 марта 2006 года предпринимателем произведена уплата в бюджет ЕНВД в размере 193008 рублей.
При этом в августе 2006 года налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании доначисленного ЕНВД, пени и налоговых санкций за 1, 2 кварталы 2005 г. в размере 21460 рублей.
Инспекцией уточнены требования в части взыскания ЕНВД в сумме 193008 рублей. Налоговый орган просил взыскать пени по ЕНВД в сумме 31301,40 рубля и штраф за неполную уплату ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2005 г. в размере 21460 рублей.
Суд первой инстанции, взыскивая с предпринимателя пени в размере 10307,90 рубля и налоговые санкции в размере 18778 рублей, указал, что обоснованность доначисления ЕНВД, пени и налоговых санкций в остальной части не доказана налоговым органом.
Данный вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Согласно доказательствам, представленным в материалы дела, предпринимателем не оспаривается правомерность доначисления ЕНВД за 1 квартал 2004 г., 1 и 2 кварталы 2005 года в связи с неправильным применением коэффициентов К2 и К3.
Доначисление ЕНВД в связи с применением неправильного показателя коэффициентов признано судом правомерным, в связи с чем взысканы начисленные пени.
Кроме того, налоговый орган в ходе проверки выявил, что некоторые остановочные павильоны разделены на части, каждая из которых имеет отдельный вход, торговля ведется через окно, используется отдельный кассовый аппарат, в связи с чем доначислил ЕНВД:
- - за 1 квартал 2004 г. в связи с использованием двух торговых мест по адресам: пр. Науки, 1, пр. Науки, 16, пр. Науки, 30, пр. Светлановский, 72, использованием трех торговых мест по адресу: Вавиловых, 13;
- - за 2, 3, 4 кварталы 2004 г. в связи с использованием двух торговых мест по адресам: пр. Науки, 16, пр. Науки, 30, пр. Светлановский, 72, использованием трех торговых мест по адресам: пр. Науки, 1, Вавиловых, 13; за 4 квартал 2004 г. дополнительно начислен ЕНВД по торговому месту по ул. Политехническая, 17, не указанному в налоговой декларации;
- - за 1 квартал 2005 г. в связи с использованием двух торговых мест по адресам: пр. Науки, 16, пр. Науки, 30, пр. Светлановский, 72, Светлановский, 52, использованием трех торговых мест по адресам: пр. Науки, 1, Вавиловых, 13;
- - за 2 квартал 2005 г. в связи с использованием двух торговых мест по адресам: пр. Науки, 16, пр. Науки, 30, пр. Светлановский, 72, Светлановский, 52, использованием трех торговых мест по адресам: пр. Науки, 1, Вавиловых, 13. Кроме того, произведено доначисление ЕНВД за одно торговое место по пр. Гражданский, 43, два торговых места по пр. Гражданскому, 90, не указанных в налоговой декларации.
Предприниматель не согласился с доначисление ЕНВД за 2004 год в связи с использованием двух и трех торговых мест по адресам: пр. Науки, 16, пр. Науки, 30, пр. Светлановский, 72, Светлановский, 52, пр. Науки, 1, Вавиловых, 13, указав, что перепланировка торговых павильонов произведена в 2005 году. В подтверждение данного обстоятельства предпринимателем представлено согласование арендодателя ЗАО "Пари сервис-99" по адресам: ул. Вавиловых, 13 от 25.12.04, пр. Светлановский, 72 от 25.05.05, пр. Науки, 16 от 25.01.05, пр. Светлановский, 52 от 25.06.05, пр. Науки, 30 от 25.01.05 (л.д. 36 - 67 т. 2).
Кроме того, предприниматель не согласился с доначислением ЕНВД по торговому месту по ул. Политехническая, 17, указав, что торговая деятельность по указанному адресу не осуществлялась.
Предприниматель не согласился с доначислением ЕНВД за 1, 2 кварталы 2005 г. в части третьего торгового места по ул. Науки, 1, указав, что осуществление торговой деятельности на трех торговых местах по указанному адресу инспекцией не доказано. Кроме того, налогоплательщик считает неправомерным доначисление ЕНВД по торговому месту по адресу: пр. Гражданский, 43, указав, что торговля по указанному адресу не осуществляется.
В связи с указанными обстоятельствами ЕНВД за 2004, 1, 2 кварталы 2005 г. подлежал уплате в размере 94157 рублей, пени в размере 10307,9 рубля (акт сверки л.д. 26 - 30 т. 2).
Как следует из материалов дела, предприниматель арендует у ООО "Пари Сервис-99" по договорам от 01.11.03, от 01.11.04 остановочные павильоны по адресам:
Пр. Науки, 1, пр. Науки, 16, пр. Науки, 30, пр. Светлановский, 72, ул. Ушинского, 5, ул. Вавиловых, 13, пр. Светлановский, 52, ул. Политехническая, 5, пр. Гражданский, 104.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены основные понятия, используемые в целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, в этой статье определены следующие понятия:
- - площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- - магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- - павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;
- - киоск - строение, не имеющее торгового зала, и рассчитано на одно рабочее место продавца;
- - торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Как установлено апелляционным судом, по договорам аренды предпринимателю передавались в аренду торговые павильоны. Павильон имеет торговый зал и рассчитан на одно или несколько рабочих мест.
В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей. Договора аренды, акты приема-передачи павильонов, схема павильона, регистрация предпринимателем по месту торговли нескольких ККТ свидетельствуют о том, что до перепланировки предприниматель осуществлял торговлю через павильон, рассчитанный на сосредоточение более одной ККТ.
В ходе налоговой проверки налоговым органом не дана оценка места торговли предпринимателя с учетом понятий, определенных ст. 346.27 НК РФ, объекта налогообложения, установленного ст. 246.29 НК РФ, а также данных правоустанавливающих и инвентаризационных документов по состоянию на 2004 год, 1, 2 кварталы 2005 года, в связи с чем не определено, какой конкретно физический показатель "площадь торгового зала" или "торговое место" должен был применять предприниматель до проведения перепланировки "павильонов" и осуществления торговли через "киоски".
При этом доказательств осуществления предпринимателем в 2004 году, 1, 2 кварталах 2005 года торговли через киоски, созданные путем перепланировки торгового павильона, налоговым органом не представлено.
Инвентаризационных и правоустанавливающих документов, позволяющих определить вид места торговли, не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал правомерность доначисления ЕНВД за проверяемый период, определяя несколько торговых мест в арендованном павильоне.
По адресам: Политехническая, 17, пр. Гражданский, 43 не представлены правоустанавливающие документы, свидетельствующие о праве предпринимателя на осуществление деятельности по указанным местам.
Свою позицию налоговый орган обосновывает фактом обследования торговых павильонов, проведенным в ходе проверки 8 декабря 2005 года, которым выявлена перепланировка торговых павильонов и осуществление торговой деятельности на нескольких торговых местах, имеющих отдельный вход, отдельное окно для реализации товаров, отдельную ККТ. По факту обследования составлены протоколы осмотра от 08.12.05. Обследование проводилось по адресам: пр. Науки, 1, пр. Науки, 16, пр. Науки, 30, пр. Гражданский, 90, пр. Гражданский, 104, ул. Вавиловых, 13, пр. Светлановский, 72, пр. Светлановский, 52, ул. Ушинского, ул. Политехническая, 17.
При необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых.
Статьей 98 НК РФ установлено, что понятые вызываются в количестве не менее двух человек. Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол. В случае необходимости понятые могут быть опрошены по указанным обстоятельствам.
О производстве осмотра составляется протокол (пункт 5 статьи 92 НК РФ).
Из материалов дела видно, что в обоснование принятого решения о доначислении ЕНВД инспекция ссылается на факты, установленные осмотром, проведенным 8 декабря 2005 г.
Вместе с тем осмотр торговых павильонов в нарушение требований пункта 2 статьи 98 НК РФ производился в присутствии только одного понятого либо без привлечения понятых (пр. Науки, 1), о чем свидетельствует отсутствие соответствующих записей в протоколах (л.д. 16 - 25 т. 2).
Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Таким образом, протоколы осмотра от 08.12.05 не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку получены с нарушением федерального закона.
В обоснование законности принятого решения о доначислении ЕНВД налоговый орган ссылается на факт регистрации предпринимателем ККТ по местам расположения торговых павильонов, а также на фискальные отчеты ККТ, представленные в апелляционную инстанцию.
Из анализа представленных в материалы дела реестра регистрации предпринимателем ККТ, фискальных отчетов отдельных ККТ, решения инспекции следует, что:
- - пр. Науки, 1 - в период 2004 - 2005 г. зарегистрированы три ККТ N 29844954, 22064746, 20250002, фискальными отчетами подтверждается факт получения выручки по всем ККТ;
- - пр. Науки, 16 - в период 2004 - 2005 г. зарегистрированы две ККТ N 29956641, 20253052, фискальными отчетами подтверждается факт получения выручки по ККТ;
- - пр. Науки, 30 - в период 2004 - 2005 г. зарегистрированы две ККТ N 22060214, 22064540, фискальными отчетами подтверждается факт получения выручки по ККТ;
- - пр. Светлановский, 52 - в период 2004 - 2005 г. зарегистрированы две ККТ N 22064510, 20251695 (до 03.02.05), 20414187 (с 03.02.05). Фискальные отчеты представлены только по ККТ 22064510, 20414187. По ККТ 20251695 фискальный отчет не представлен. При этом налоговый орган не производит доначисление ЕНВД за дополнительное торговое место за 2004 г.;
- - пр. Светлановский, 72 - в период 2004 - 2005 г. зарегистрированы две ККТ N 20248033, 20254933. Фискальный отчет по ККТ 20248033 не предоставлен;
- - ул. Вавиловых, 13 - в период 2004 - 2005 г. зарегистрированы три ККТ N 20224523, 20249059, 20344685, фискальные отчеты подтверждают получение выручки;
- - ул. Политехническая, 17 - с 28.10.04 зарегистрированы две ККТ N 20403451, 20403192, фискальные отчеты подтверждают получение выручки в 2004, 2005 годах. При этом налоговый орган производит доначисление ЕНВД за одно торговое место только за 4 квартал 2004 года. За 1 и 2 кварталы 2005 года доначисление по данному адресу отсутствует;
- - ул. Ушинского, 5 - в период 1, 2 кварталов 2004 г. зарегистрированы три ККТ N 22022892, 20258039, 20235538; в период 3, 4 кварталов 2004 г., 1 квартала 2005 г. зарегистрированы две ККТ N 22022892, 20235538, в период 2 квартала 2005 г. зарегистрированы две ККТ N 22022892, 20412116, фискальные отчеты подтверждают получение выручки. При этом налоговый орган в ходе проверки не производит доначисление ЕНВД за дополнительные торговые места исходя из количества зарегистрированных по данному адресу ККТ;
- - пр. Гражданский, 104 - 9 декабря 2004 г. зарегистрирована ККТ 20409749, фискальным отчетом подтверждается факт получения выручки в декабре 2004 г. При этом налоговым органом не производится доначисление ЕНВД по данному торговому месту за 4 квартал 2004 г.;
- - пр. Гражданский, 43 - 19 мая 2005 г. зарегистрирована ККТ N 20527760, фискальным отчетом подтверждается факт получения выручки;
- - пр. Гражданский, 90 - 19 мая 2005 года зарегистрированы две ККТ N 20527814, 20527237, фискальным отчетом подтверждается факт получения выручки.
Из вышеприведенного анализа следует, что при проведении выездной проверки налоговый орган при доначислении ЕНВД по одним местам торговли использовал данные о зарегистрированных ККТ и фискальные отчеты, по другим местам торговли указанные показатели не учитывались. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии системного анализа деятельности предпринимателя и обоснованности доначисления ЕНВД.
Кроме того, исходя из понятия "торговое место", определенного ст. 346.27 НК РФ, при определении физического показателя в целях исчисления единого налога на вмененный доход отсутствует специальная оговорка, что единица торгового места зависит от количества зарегистрированных ККТ.
Доказательств, свидетельствующих об осуществлении заявителем торговой деятельности в 2004 году, 1, 2 кварталах 2005 г. на нескольких торговых местах в остановочных павильонах по адресам: пр. Науки, 16, пр. Науки, 30, пр. Светлановский, 72, пр. Светлановский, 52, пр. Науки, 1, Вавиловых, 13, а также осуществления деятельности по ул. Политехническая, 17, пр. Гражданский, 43, налоговый орган не представил.
Дополнительных и иных мероприятий налогового контроля в целях проверки предпринимательской деятельности налогоплательщика и установления его фактической обязанности по уплате ЕНВД по вменяемому ему виду предпринимательской деятельности (в том числе встречные проверки арендатора, истребование технических документов, подтверждающих перепланировку остановочных павильонов, акты передачи помещений в пользование) налоговый орган не проводил.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таким образом, выводы суда о неправомерности доначисления предпринимателю ЕНВД в размере 98851 рубля пени, налоговых санкций, исчисленных из указанной суммы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа у апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 февраля 2007 г. по делу N А56-34112/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2007 ПО ДЕЛУ N А56-34112/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 16 апреля 2007 года Дело N А56-34112/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбачевой О.В., судей Будылевой М.В., Протас Н.И., при ведении протокола судебного заседания Качаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3293/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.07 по делу N А56-34112/2006 (судья Бурматова Г.Е.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Санкт-Петербургу к индивидуальному предпринимателю Абасову Медали Алмамед оглы о взыскании 245769 рублей 40 копеек, при участии: от заявителя - Красовский М.С. (доверенность от 06.04.07 N 19-10/06922), Колочко П.В. (доверенность от 09.03.07 N 19-10/04630); от ответчика - Селуянов М.В. (доверенность от 11.11.06),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Абасова Медали Алмамед оглы (далее - предприниматель) 245769,40 рубля, в том числе ЕНВД - 193008 рублей, пени по ЕНВД - 31301,40 рубля, налоговые санкции - 21460 рублей.
До вынесения решения инспекцией заявлено ходатайство об уменьшении заявленных требований на сумму 193008 рублей в связи с фактической уплатой ЕНВД в бюджет. Согласно данным предпринимателем налог уплачен 11 марта 2006 года, то есть до обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании задолженности (заявление направлено в суд 8 августа 2006 г.). Налоговый орган просил взыскать пени по ЕНВД в сумме 31301,40 рубля, налоговые санкции в размере 21460 рублей. Ходатайство об уменьшении требований принято судом.
Решением суда первой инстанции от 6 февраля 2007 г. требования инспекции удовлетворены частично, с предпринимателя взысканы пени в размере 10307,90 рубля, штраф в размере 18778 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены судом без удовлетворения.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе фискальными отчетами ККТ, книгой учета зарегистрированной предпринимателем ККТ, представленными вместе с апелляционной жалобой, подтверждается факт осуществления розничной торговли предпринимателем на нескольких торговых местах, расположенных в одном павильоне. Налоговый орган считает, что предприниматель необоснованно исчислял единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному торговому месту, в то время как в одном павильоне у предпринимателя имелись несколько торговых мест.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель предпринимателя просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Абасов М.А. оглы зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 16.05.95. Предприниматель прошел перерегистрацию 17.04.04.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.02 по 30.06.05.
В 2002 г. предприниматель производил уплату ЕНВД. В ходе проверки нарушений налогового законодательства не установлено.
В 2003 г. предприниматель применял упрощенную систему налогообложения и уплачивал единый налог. В ходе проверки нарушений налогового законодательства не установлено.
С 01.01.04 предприниматель производил исчисления и уплату ЕНВД по виду деятельности: розничная торговля продуктами питания, слабоалкогольными напитками через торговые места в остановочных павильонах.
При проведении проверки налоговый орган установил, что предприниматель в налоговых декларациях за 1 квартал 2004 г. применил коэффициент К3 равный 1,13, в то время как показатель коэффициента К3 установлен в размере 1,133. В декларациях за 1 и 2 кварталы 2005 г. предприниматель применил коэффициент К2 в значении 0,5, в то время как коэффициент К2 при физическом показателе "торговое место" равен 1. Кроме того, налоговым органом установлено, что предприниматель в арендованных остановочных павильонах осуществлял розничную торговлю через несколько торговых мест, рассчитывая и уплачивая при этом ЕНВД по одному торговому месту на павильон.
По итогам проверки составлен акт N 5-13-1644 от 3 февраля 2006 г. На акт проверки предпринимателем представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение N 5-13-1644 от 2 марта 2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 38602 рублей на основании п. 1 ст. 122 НК РФ. Предпринимателю доначислены ЕНВД за 2004 г., 1, 2 кварталы 2005 г. в размере 193008 рублей, пени в размере 31301,40 рубля.
2 марта 2006 года в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налогов и пени N 6-13, налоговых санкций N 6-13.
11 марта 2006 года предпринимателем произведена уплата в бюджет ЕНВД в размере 193008 рублей.
При этом в августе 2006 года налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании доначисленного ЕНВД, пени и налоговых санкций за 1, 2 кварталы 2005 г. в размере 21460 рублей.
Инспекцией уточнены требования в части взыскания ЕНВД в сумме 193008 рублей. Налоговый орган просил взыскать пени по ЕНВД в сумме 31301,40 рубля и штраф за неполную уплату ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2005 г. в размере 21460 рублей.
Суд первой инстанции, взыскивая с предпринимателя пени в размере 10307,90 рубля и налоговые санкции в размере 18778 рублей, указал, что обоснованность доначисления ЕНВД, пени и налоговых санкций в остальной части не доказана налоговым органом.
Данный вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Согласно доказательствам, представленным в материалы дела, предпринимателем не оспаривается правомерность доначисления ЕНВД за 1 квартал 2004 г., 1 и 2 кварталы 2005 года в связи с неправильным применением коэффициентов К2 и К3.
Доначисление ЕНВД в связи с применением неправильного показателя коэффициентов признано судом правомерным, в связи с чем взысканы начисленные пени.
Кроме того, налоговый орган в ходе проверки выявил, что некоторые остановочные павильоны разделены на части, каждая из которых имеет отдельный вход, торговля ведется через окно, используется отдельный кассовый аппарат, в связи с чем доначислил ЕНВД:
- - за 1 квартал 2004 г. в связи с использованием двух торговых мест по адресам: пр. Науки, 1, пр. Науки, 16, пр. Науки, 30, пр. Светлановский, 72, использованием трех торговых мест по адресу: Вавиловых, 13;
- - за 2, 3, 4 кварталы 2004 г. в связи с использованием двух торговых мест по адресам: пр. Науки, 16, пр. Науки, 30, пр. Светлановский, 72, использованием трех торговых мест по адресам: пр. Науки, 1, Вавиловых, 13; за 4 квартал 2004 г. дополнительно начислен ЕНВД по торговому месту по ул. Политехническая, 17, не указанному в налоговой декларации;
- - за 1 квартал 2005 г. в связи с использованием двух торговых мест по адресам: пр. Науки, 16, пр. Науки, 30, пр. Светлановский, 72, Светлановский, 52, использованием трех торговых мест по адресам: пр. Науки, 1, Вавиловых, 13;
- - за 2 квартал 2005 г. в связи с использованием двух торговых мест по адресам: пр. Науки, 16, пр. Науки, 30, пр. Светлановский, 72, Светлановский, 52, использованием трех торговых мест по адресам: пр. Науки, 1, Вавиловых, 13. Кроме того, произведено доначисление ЕНВД за одно торговое место по пр. Гражданский, 43, два торговых места по пр. Гражданскому, 90, не указанных в налоговой декларации.
Предприниматель не согласился с доначисление ЕНВД за 2004 год в связи с использованием двух и трех торговых мест по адресам: пр. Науки, 16, пр. Науки, 30, пр. Светлановский, 72, Светлановский, 52, пр. Науки, 1, Вавиловых, 13, указав, что перепланировка торговых павильонов произведена в 2005 году. В подтверждение данного обстоятельства предпринимателем представлено согласование арендодателя ЗАО "Пари сервис-99" по адресам: ул. Вавиловых, 13 от 25.12.04, пр. Светлановский, 72 от 25.05.05, пр. Науки, 16 от 25.01.05, пр. Светлановский, 52 от 25.06.05, пр. Науки, 30 от 25.01.05 (л.д. 36 - 67 т. 2).
Кроме того, предприниматель не согласился с доначислением ЕНВД по торговому месту по ул. Политехническая, 17, указав, что торговая деятельность по указанному адресу не осуществлялась.
Предприниматель не согласился с доначислением ЕНВД за 1, 2 кварталы 2005 г. в части третьего торгового места по ул. Науки, 1, указав, что осуществление торговой деятельности на трех торговых местах по указанному адресу инспекцией не доказано. Кроме того, налогоплательщик считает неправомерным доначисление ЕНВД по торговому месту по адресу: пр. Гражданский, 43, указав, что торговля по указанному адресу не осуществляется.
В связи с указанными обстоятельствами ЕНВД за 2004, 1, 2 кварталы 2005 г. подлежал уплате в размере 94157 рублей, пени в размере 10307,9 рубля (акт сверки л.д. 26 - 30 т. 2).
Как следует из материалов дела, предприниматель арендует у ООО "Пари Сервис-99" по договорам от 01.11.03, от 01.11.04 остановочные павильоны по адресам:
Пр. Науки, 1, пр. Науки, 16, пр. Науки, 30, пр. Светлановский, 72, ул. Ушинского, 5, ул. Вавиловых, 13, пр. Светлановский, 52, ул. Политехническая, 5, пр. Гражданский, 104.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены основные понятия, используемые в целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, в этой статье определены следующие понятия:
- - площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- - магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- - павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;
- - киоск - строение, не имеющее торгового зала, и рассчитано на одно рабочее место продавца;
- - торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Как установлено апелляционным судом, по договорам аренды предпринимателю передавались в аренду торговые павильоны. Павильон имеет торговый зал и рассчитан на одно или несколько рабочих мест.
В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей. Договора аренды, акты приема-передачи павильонов, схема павильона, регистрация предпринимателем по месту торговли нескольких ККТ свидетельствуют о том, что до перепланировки предприниматель осуществлял торговлю через павильон, рассчитанный на сосредоточение более одной ККТ.
В ходе налоговой проверки налоговым органом не дана оценка места торговли предпринимателя с учетом понятий, определенных ст. 346.27 НК РФ, объекта налогообложения, установленного ст. 246.29 НК РФ, а также данных правоустанавливающих и инвентаризационных документов по состоянию на 2004 год, 1, 2 кварталы 2005 года, в связи с чем не определено, какой конкретно физический показатель "площадь торгового зала" или "торговое место" должен был применять предприниматель до проведения перепланировки "павильонов" и осуществления торговли через "киоски".
При этом доказательств осуществления предпринимателем в 2004 году, 1, 2 кварталах 2005 года торговли через киоски, созданные путем перепланировки торгового павильона, налоговым органом не представлено.
Инвентаризационных и правоустанавливающих документов, позволяющих определить вид места торговли, не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал правомерность доначисления ЕНВД за проверяемый период, определяя несколько торговых мест в арендованном павильоне.
По адресам: Политехническая, 17, пр. Гражданский, 43 не представлены правоустанавливающие документы, свидетельствующие о праве предпринимателя на осуществление деятельности по указанным местам.
Свою позицию налоговый орган обосновывает фактом обследования торговых павильонов, проведенным в ходе проверки 8 декабря 2005 года, которым выявлена перепланировка торговых павильонов и осуществление торговой деятельности на нескольких торговых местах, имеющих отдельный вход, отдельное окно для реализации товаров, отдельную ККТ. По факту обследования составлены протоколы осмотра от 08.12.05. Обследование проводилось по адресам: пр. Науки, 1, пр. Науки, 16, пр. Науки, 30, пр. Гражданский, 90, пр. Гражданский, 104, ул. Вавиловых, 13, пр. Светлановский, 72, пр. Светлановский, 52, ул. Ушинского, ул. Политехническая, 17.
При необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых.
Статьей 98 НК РФ установлено, что понятые вызываются в количестве не менее двух человек. Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол. В случае необходимости понятые могут быть опрошены по указанным обстоятельствам.
О производстве осмотра составляется протокол (пункт 5 статьи 92 НК РФ).
Из материалов дела видно, что в обоснование принятого решения о доначислении ЕНВД инспекция ссылается на факты, установленные осмотром, проведенным 8 декабря 2005 г.
Вместе с тем осмотр торговых павильонов в нарушение требований пункта 2 статьи 98 НК РФ производился в присутствии только одного понятого либо без привлечения понятых (пр. Науки, 1), о чем свидетельствует отсутствие соответствующих записей в протоколах (л.д. 16 - 25 т. 2).
Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Таким образом, протоколы осмотра от 08.12.05 не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку получены с нарушением федерального закона.
В обоснование законности принятого решения о доначислении ЕНВД налоговый орган ссылается на факт регистрации предпринимателем ККТ по местам расположения торговых павильонов, а также на фискальные отчеты ККТ, представленные в апелляционную инстанцию.
Из анализа представленных в материалы дела реестра регистрации предпринимателем ККТ, фискальных отчетов отдельных ККТ, решения инспекции следует, что:
- - пр. Науки, 1 - в период 2004 - 2005 г. зарегистрированы три ККТ N 29844954, 22064746, 20250002, фискальными отчетами подтверждается факт получения выручки по всем ККТ;
- - пр. Науки, 16 - в период 2004 - 2005 г. зарегистрированы две ККТ N 29956641, 20253052, фискальными отчетами подтверждается факт получения выручки по ККТ;
- - пр. Науки, 30 - в период 2004 - 2005 г. зарегистрированы две ККТ N 22060214, 22064540, фискальными отчетами подтверждается факт получения выручки по ККТ;
- - пр. Светлановский, 52 - в период 2004 - 2005 г. зарегистрированы две ККТ N 22064510, 20251695 (до 03.02.05), 20414187 (с 03.02.05). Фискальные отчеты представлены только по ККТ 22064510, 20414187. По ККТ 20251695 фискальный отчет не представлен. При этом налоговый орган не производит доначисление ЕНВД за дополнительное торговое место за 2004 г.;
- - пр. Светлановский, 72 - в период 2004 - 2005 г. зарегистрированы две ККТ N 20248033, 20254933. Фискальный отчет по ККТ 20248033 не предоставлен;
- - ул. Вавиловых, 13 - в период 2004 - 2005 г. зарегистрированы три ККТ N 20224523, 20249059, 20344685, фискальные отчеты подтверждают получение выручки;
- - ул. Политехническая, 17 - с 28.10.04 зарегистрированы две ККТ N 20403451, 20403192, фискальные отчеты подтверждают получение выручки в 2004, 2005 годах. При этом налоговый орган производит доначисление ЕНВД за одно торговое место только за 4 квартал 2004 года. За 1 и 2 кварталы 2005 года доначисление по данному адресу отсутствует;
- - ул. Ушинского, 5 - в период 1, 2 кварталов 2004 г. зарегистрированы три ККТ N 22022892, 20258039, 20235538; в период 3, 4 кварталов 2004 г., 1 квартала 2005 г. зарегистрированы две ККТ N 22022892, 20235538, в период 2 квартала 2005 г. зарегистрированы две ККТ N 22022892, 20412116, фискальные отчеты подтверждают получение выручки. При этом налоговый орган в ходе проверки не производит доначисление ЕНВД за дополнительные торговые места исходя из количества зарегистрированных по данному адресу ККТ;
- - пр. Гражданский, 104 - 9 декабря 2004 г. зарегистрирована ККТ 20409749, фискальным отчетом подтверждается факт получения выручки в декабре 2004 г. При этом налоговым органом не производится доначисление ЕНВД по данному торговому месту за 4 квартал 2004 г.;
- - пр. Гражданский, 43 - 19 мая 2005 г. зарегистрирована ККТ N 20527760, фискальным отчетом подтверждается факт получения выручки;
- - пр. Гражданский, 90 - 19 мая 2005 года зарегистрированы две ККТ N 20527814, 20527237, фискальным отчетом подтверждается факт получения выручки.
Из вышеприведенного анализа следует, что при проведении выездной проверки налоговый орган при доначислении ЕНВД по одним местам торговли использовал данные о зарегистрированных ККТ и фискальные отчеты, по другим местам торговли указанные показатели не учитывались. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии системного анализа деятельности предпринимателя и обоснованности доначисления ЕНВД.
Кроме того, исходя из понятия "торговое место", определенного ст. 346.27 НК РФ, при определении физического показателя в целях исчисления единого налога на вмененный доход отсутствует специальная оговорка, что единица торгового места зависит от количества зарегистрированных ККТ.
Доказательств, свидетельствующих об осуществлении заявителем торговой деятельности в 2004 году, 1, 2 кварталах 2005 г. на нескольких торговых местах в остановочных павильонах по адресам: пр. Науки, 16, пр. Науки, 30, пр. Светлановский, 72, пр. Светлановский, 52, пр. Науки, 1, Вавиловых, 13, а также осуществления деятельности по ул. Политехническая, 17, пр. Гражданский, 43, налоговый орган не представил.
Дополнительных и иных мероприятий налогового контроля в целях проверки предпринимательской деятельности налогоплательщика и установления его фактической обязанности по уплате ЕНВД по вменяемому ему виду предпринимательской деятельности (в том числе встречные проверки арендатора, истребование технических документов, подтверждающих перепланировку остановочных павильонов, акты передачи помещений в пользование) налоговый орган не проводил.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таким образом, выводы суда о неправомерности доначисления предпринимателю ЕНВД в размере 98851 рубля пени, налоговых санкций, исчисленных из указанной суммы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа у апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 февраля 2007 г. по делу N А56-34112/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)