Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Хрусталевой Л.Е. и Сергеева В.А. рассмотрела 05 августа 2010 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю на определение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2010 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пермскому краю к Я. о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам прекратить.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, судебная коллегия
Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю обратилась в суд с иском о взыскании с председателя ликвидационной комиссии ООО <...> Я. в порядке субсидиарной ответственности 162 034,70 рубля. В обоснование исковых требований истец указал, что 22.02.2007 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО <...>, 2.03.2007 г. - о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, председателем ликвидационной комиссии избран Я.
В связи с ликвидацией ООО <...> Инспекцией 29.06.2007 г. принято решение о проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение N 1275 от 21.08.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 28.11.2007 г. налоговым органом вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества организации. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2007 г. N 88640-1/2007 возбуждено исполнительное производство.
В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что ООО <...> по адресу: Организация не находится, имущество не найдено, составлен акт о невозможности взыскания от 6.05.2009 г.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность ООО <...> по налогам, пеням, штрафам.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о не подведомственности спора суду общей юрисдикции.
Представитель истца возражает против заявления ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд не учел, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов в соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ осуществляется на основе совокупности таких критериев как характер спора и субъектный состав участников, отступление от этих критериев установлены специальными нормами.
Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ)
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Перечень оснований, по которым судья отказывает в принятии искового заявления, исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию.
В порядке ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской, и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Прекращая производство по данному делу, суд исходил из того, что спор подведомственен арбитражному суду. При этом суд не учел, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов в соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ осуществляется на основе совокупности таких критериев как характер спора и субъектный состав участников спора. При этом, под экономическим спором понимается спор, возникающий в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
МРИ ФНС России N 2 иск предъявлен к Я., как к физическому лицу, основанием иска является деятельность ответчика в качестве председателя ликвидационной комиссии ООО <...>.
При таких обстоятельствах вывод судьи о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции является ошибочным, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6864
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. по делу N 33-6864
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Хрусталевой Л.Е. и Сергеева В.А. рассмотрела 05 августа 2010 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю на определение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2010 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пермскому краю к Я. о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам прекратить.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю обратилась в суд с иском о взыскании с председателя ликвидационной комиссии ООО <...> Я. в порядке субсидиарной ответственности 162 034,70 рубля. В обоснование исковых требований истец указал, что 22.02.2007 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО <...>, 2.03.2007 г. - о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, председателем ликвидационной комиссии избран Я.
В связи с ликвидацией ООО <...> Инспекцией 29.06.2007 г. принято решение о проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение N 1275 от 21.08.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 28.11.2007 г. налоговым органом вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества организации. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2007 г. N 88640-1/2007 возбуждено исполнительное производство.
В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что ООО <...> по адресу: Организация не находится, имущество не найдено, составлен акт о невозможности взыскания от 6.05.2009 г.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность ООО <...> по налогам, пеням, штрафам.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о не подведомственности спора суду общей юрисдикции.
Представитель истца возражает против заявления ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд не учел, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов в соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ осуществляется на основе совокупности таких критериев как характер спора и субъектный состав участников, отступление от этих критериев установлены специальными нормами.
Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ)
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Перечень оснований, по которым судья отказывает в принятии искового заявления, исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию.
В порядке ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской, и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Прекращая производство по данному делу, суд исходил из того, что спор подведомственен арбитражному суду. При этом суд не учел, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов в соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ осуществляется на основе совокупности таких критериев как характер спора и субъектный состав участников спора. При этом, под экономическим спором понимается спор, возникающий в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
МРИ ФНС России N 2 иск предъявлен к Я., как к физическому лицу, основанием иска является деятельность ответчика в качестве председателя ликвидационной комиссии ООО <...>.
При таких обстоятельствах вывод судьи о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции является ошибочным, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)