Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 сентября 2005 г. Дело N А50-44059/2005-А14
Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ООО - на решение от 11.08.2005 по делу N А50-44059/2005-А14 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИМНС РФ по Ленинскому району г. Перми к ответчику - ООО - о взыскании 85343 руб. и
Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2002 г. в сумме 74982 руб. и за 2003 г. в сумме 9863 руб. и налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. в сумме 498 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 11.08.2005 требования заявителя удовлетворены в части взыскания штрафа в сумме 10361 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО, не согласившись с решением суда в части взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за 2003 г. по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9863 руб., просит его в указанной части отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, считает, что судом при взыскании штрафа не учтена переплата по налогу на прибыль за предыдущий налоговый период.
Налоговый орган подтверждает наличие переплаты по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 305532 руб., однако полагает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в суде апелляционной инстанции не оспаривает.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ООО было вынесено решение N 04/243/290-ДСП от 11.08.2004, в соответствии с которым налогоплательщику был доначислен налог на прибыль за 2002 г. в сумме 346197 руб. и за 2003 г. в сумме 53801 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 346197 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы акта проверки о занижении налоговой базы при включении в состав затрат по производству в целях налогообложения расходов, связанных с ремонтом арендуемых помещений на сумму 1477202 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 53801 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы акта проверки о занижении обществом выручки от реализации имущественных прав на сумму 224174 руб., чем нарушены требования ст. 249 НК РФ.
Решением суда от 06.12.2004 по делу N А50-42411/2004-А10 (л.д. 85, том 2), вступившим в законную силу 15.02.2004, решение налогового органа от 11.08.2004 признано недействительным в части налога на прибыль за 2002 г., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2002 г., пришел к правильному выводу, что в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением суда от 06.12.2004, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица. Однако при взыскании штрафа за неуплату налога на прибыль за 2003 г. по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9863 руб. не учел, что признание судом неправомерным доначисление налога на прибыль за 2002 г. восстанавливает ранее существовавшее состояние расчетов с бюджетом. Согласно имеющимся в материалах дела расчетам налогового органа (л.д. 36, 37) у общества в предыдущем налоговом периоде имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 305532 руб. 30 коп., а на день вынесения решения налоговым органом (11.08.2004) - переплата в размере 236119,61 руб.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в п. 42 Постановления N 5 от 28.02.2001, у ООО в предыдущем налоговом периоде 2002 г. имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 305532,30 руб., которая перекрывает сумму того же налога, заниженного в последующем периоде - 2003 г. в сумме 53801 руб. и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, следовательно, отсутствует состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 г.
При указанных обстоятельствах решение суда следует отменить в части взыскания с ООО штрафа за неуплату налога на прибыль за 2003 г. по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9863 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ ООО подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб., в связи с удовлетворением апелляционной жалобы в полном объеме.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 11.08.2005 отменить в части взыскания с ООО в доход бюджета штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9863 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить ООО из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 14311 от 06.09.2005 Справку на возврат выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 28.09.2005, 05.10.2005 ПО ДЕЛУ N А50-44059/2005-А14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 28 сентября 2005 г. Дело N А50-44059/2005-А14
Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ООО - на решение от 11.08.2005 по делу N А50-44059/2005-А14 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИМНС РФ по Ленинскому району г. Перми к ответчику - ООО - о взыскании 85343 руб. и
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2002 г. в сумме 74982 руб. и за 2003 г. в сумме 9863 руб. и налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. в сумме 498 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 11.08.2005 требования заявителя удовлетворены в части взыскания штрафа в сумме 10361 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО, не согласившись с решением суда в части взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за 2003 г. по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9863 руб., просит его в указанной части отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, считает, что судом при взыскании штрафа не учтена переплата по налогу на прибыль за предыдущий налоговый период.
Налоговый орган подтверждает наличие переплаты по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 305532 руб., однако полагает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в суде апелляционной инстанции не оспаривает.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ООО было вынесено решение N 04/243/290-ДСП от 11.08.2004, в соответствии с которым налогоплательщику был доначислен налог на прибыль за 2002 г. в сумме 346197 руб. и за 2003 г. в сумме 53801 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 346197 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы акта проверки о занижении налоговой базы при включении в состав затрат по производству в целях налогообложения расходов, связанных с ремонтом арендуемых помещений на сумму 1477202 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 53801 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы акта проверки о занижении обществом выручки от реализации имущественных прав на сумму 224174 руб., чем нарушены требования ст. 249 НК РФ.
Решением суда от 06.12.2004 по делу N А50-42411/2004-А10 (л.д. 85, том 2), вступившим в законную силу 15.02.2004, решение налогового органа от 11.08.2004 признано недействительным в части налога на прибыль за 2002 г., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2002 г., пришел к правильному выводу, что в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением суда от 06.12.2004, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица. Однако при взыскании штрафа за неуплату налога на прибыль за 2003 г. по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9863 руб. не учел, что признание судом неправомерным доначисление налога на прибыль за 2002 г. восстанавливает ранее существовавшее состояние расчетов с бюджетом. Согласно имеющимся в материалах дела расчетам налогового органа (л.д. 36, 37) у общества в предыдущем налоговом периоде имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 305532 руб. 30 коп., а на день вынесения решения налоговым органом (11.08.2004) - переплата в размере 236119,61 руб.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в п. 42 Постановления N 5 от 28.02.2001, у ООО в предыдущем налоговом периоде 2002 г. имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 305532,30 руб., которая перекрывает сумму того же налога, заниженного в последующем периоде - 2003 г. в сумме 53801 руб. и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, следовательно, отсутствует состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 г.
При указанных обстоятельствах решение суда следует отменить в части взыскания с ООО штрафа за неуплату налога на прибыль за 2003 г. по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9863 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ ООО подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб., в связи с удовлетворением апелляционной жалобы в полном объеме.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 11.08.2005 отменить в части взыскания с ООО в доход бюджета штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9863 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить ООО из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 14311 от 06.09.2005 Справку на возврат выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)