Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 января 2006 г. Дело N Ф09-6028/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 22.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18374/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Серажетдинова Г.Н. (доверенность от 21.11.2005 N 29497).
Представители индивидуального предпринимателя Курбатовой Елены Сергеевны (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III квартал 2004 г. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 74 руб. 20 коп. и по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации в размере 100 руб.
Решением суда первой инстанции от 22.07.2005 (резолютивная часть от 30.06.2005; судья Малышев М.Б.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания в доход бюджета штрафа в сумме 100 руб. по п. 1 ст. 119 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2005 (судьи Смолина Е.В., Марухина И.А., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами ст. 122 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки в отношении предпринимателя инспекцией составлен акт от 31.12.2004 N 12-1963 и вынесено решение от 07.02.2005 N 42 о привлечении к налоговой ответственности, определенной п. 1 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. и п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 74 руб. 20 коп.
Неисполнение предпринимателем требования об уплате налоговой санкции от 15.02.2005 N 1463 послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о ее принудительном взыскании.
Отказывая во взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, суды исходили из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему налогового правонарушения.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскания с него штрафных санкций возложена на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекция не представила доказательств совершения предпринимателем неправомерных действий, связанных с неправильным исчислением ЕНВД или с занижением налоговой базы, либо иных неправомерных действий. Сам по себе факт неуплаты ЕНВД в бюджет не образует правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
При таких обстоятельствах судами правильно определено, что оснований для взыскания штрафной санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса не имеется.
Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса является законным и обоснованным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 22.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18374/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.01.2006 N Ф09-6028/05-С1 ПО ДЕЛУ N А76-18374/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 г. Дело N Ф09-6028/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 22.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18374/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Серажетдинова Г.Н. (доверенность от 21.11.2005 N 29497).
Представители индивидуального предпринимателя Курбатовой Елены Сергеевны (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III квартал 2004 г. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 74 руб. 20 коп. и по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации в размере 100 руб.
Решением суда первой инстанции от 22.07.2005 (резолютивная часть от 30.06.2005; судья Малышев М.Б.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания в доход бюджета штрафа в сумме 100 руб. по п. 1 ст. 119 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2005 (судьи Смолина Е.В., Марухина И.А., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами ст. 122 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки в отношении предпринимателя инспекцией составлен акт от 31.12.2004 N 12-1963 и вынесено решение от 07.02.2005 N 42 о привлечении к налоговой ответственности, определенной п. 1 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. и п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 74 руб. 20 коп.
Неисполнение предпринимателем требования об уплате налоговой санкции от 15.02.2005 N 1463 послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о ее принудительном взыскании.
Отказывая во взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, суды исходили из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему налогового правонарушения.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскания с него штрафных санкций возложена на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекция не представила доказательств совершения предпринимателем неправомерных действий, связанных с неправильным исчислением ЕНВД или с занижением налоговой базы, либо иных неправомерных действий. Сам по себе факт неуплаты ЕНВД в бюджет не образует правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
При таких обстоятельствах судами правильно определено, что оснований для взыскания штрафной санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса не имеется.
Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса является законным и обоснованным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 22.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18374/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)