Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 сентября 2007 года Дело N Ф08-5984/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - прокурора Краснодарского края, представителя от ответчика - открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк", представителя от истца - администрации муниципального образования Красноармейский район, в отсутствие ответчика - комитета имущественных отношений администрации муниципального образования Красноармейский район, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на решение от 15.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15919/2006-49/496, установил следующее.
Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) в интересах муниципального образования Красноармейский район обратился в арбитражный суд с иском к комитету имущественных отношений администрации муниципального образования Красноармейский район (далее - комитет) и ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - банк) о признании недействительным договора мены от 29.12.2005 административного здания с пристройками, литеры А, А1, А2, А3, общей площадью 444,2 кв. м, расположенного в ст. Полтавской по ул. Красной, 150, на 2725 акций банка.
До принятия решения администрация муниципального образования Красноармейский район (далее - администрация) заявила отказ от иска (т. 1, л.д. 141).
Решением от 15.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2007, договор мены от 29.12.2005 признан недействительным. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязал банк возвратить в муниципальную собственность административное здание с пристройками, литеры А, А1, А2, А3, общей площадью 444,2 кв. м, расположенное по адресу: ст. Полтавская, ул. Красная, 150, а комитет - возвратить банку 2725 обыкновенных бездокументарных именных акций с государственным регистрационным номером 10103360В(008D). Суд отклонил ходатайство администрации об отказе от иска, сославшись на то, что прокурор вправе требовать признания спорной сделки недействительной. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением норм Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", а именно: статьи 14 Закона (решение о приватизации отчужденного по договору недвижимого имущества органом местного самоуправления не принималось); статьи 15 (информация о продаже муниципального имущества опубликована в органах печати спустя несколько месяцев после совершения сделки); статьи 25 (муниципальное образование в результате спорной сделки приобрело долю акций в уставном капитале банке в размере менее 25% от общего количества акций).
В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель указывает, что доля акций банка, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, составляет 91,71%, доля акций муниципальных образований составляет 7,99%, общая доля акций указанных лиц превышает 25%, в связи с чем требования статьи 25 Закона не нарушены. По мнению заявителя, суд неправильно применил указанную норму права, исходя из размера доли, непосредственно приобретаемой конкретно взятым муниципальным образованием. Муниципальное образование приняло решение об участии в уставном капитале банка путем заключения договора мены своего имущества на акции. С учетом особенности предмета сделки необходимости публикации объявления о приватизации имущества таким способом не требовалась. Выводы суда об отсутствии решения о приватизации муниципального имущества противоречат содержанию решения Совета муниципального образования от 28.12.2005 N 13/15, в котором содержится поручение комитету заключить договор мены административного здания с пристройками, литеры А, А1, А2, А3, общей площадью 444,2 кв. м, расположенного в ст. Полтавской по ул. Красной, 150, на 2725 акций банка дополнительного выпуска. Заявитель полагает, что иск заявлен прокурором при отсутствии нарушенных интересов, подлежащих защите.
Прокурор в отзыве на жалобу отклонил ее доводы, полагая, что оспариваемые судебные акты соответствуют законодательству.
От иных лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представители банка и администрации поддержали доводы жалобы, представитель прокуратуры - доводы отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между муниципальным образованием Красноармейский район в лице комитета (инвестор) и банком заключен договор мены от 29.12.2005, по условиям которого банк передает инвестору 2725 обыкновенных бездокументарных именных акций, регистрационный номер 10103360В(008D), номиналом 1 тыс. рублей, рыночной стоимостью 1074 рубля за одну акцию, а инвестор передает банку в счет оплаты акций недвижимое имущество - административное здание с пристройками, литеры А, А1, А2, А3, общей площадью 444,2 кв. м, расположенное в ст. Полтавской по ул. Красной, 150, рыночной стоимостью 2927 тыс. рублей.
По акту приема-передачи от 29.12.2005 здание передано банку (т. 1, л.д. 9).
Прокурор, считая, что сделка совершена с нарушением норм законодательства о приватизации, обратился в суд с иском.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 13 Закона одним из способов приватизации является внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ.
Согласно пункту 1 статьи 25 Закона по решению соответственно Правительства Российской Федерации, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления государственное или муниципальное имущество, а также исключительные права могут быть внесены в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ. При этом доля акций открытого акционерного общества, находящихся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и приобретаемых соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, в общем количестве обыкновенных акций этого акционерного общества не может составлять менее чем 25% плюс одна акция, если иное не установлено Президентом Российской Федерации в отношении стратегических акционерных обществ.
При разрешении спора суд установил, что в результате совершения спорной сделки муниципальное образование Красноармейский район приобрело пакет акций, который составил 0,452% от общего числа акций банка.
Приведенной нормой Закона установлен минимальный предел участия публичного образования в уставном капитале открытого акционерного общества с целью обеспечения контроля за его деятельностью. Поскольку Российская Федерация, субъект Российской Федерации и муниципальное образование являются самостоятельными субъектами гражданского права (глава 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанная цель может быть достигнута только при наличии у конкретного публичного образования минимальной доли акций открытого акционерного общества (25% плюс 1 акция).
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что доля акций открытого акционерного общества, находящихся в собственности и приобретаемых каждым из перечисленных в статье 25 Закона образований (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образовании) в отдельности, не может составлять менее чем 25% плюс 1 акция в общем количестве обыкновенных акций этого акционерного общества.
Суд кассационной инстанции считает толкование судами указанной нормы материального права правильным.
Таким образом, оспариваемая сделка не соответствует требованиям Закона о приватизации, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее ничтожность.
Ссылка администрации и банка на отсутствие нарушения прав и законных интересов муниципального образования является необоснованной. Как отмечено выше, сделка заключена с нарушением пункта 1 статьи 25 Закона, гарантирующего реальное участие муниципального образования в деятельности акционерного общества. Одобрение данной сделки органом представительной власти муниципального образования не устраняет нарушение права указанного лица.
Доводы об отсутствии у прокурора права поддерживать иск в связи с отказом от него муниципального образования правильно отклонены судом, поскольку в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в судебном процессе самостоятельно в целях защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, независимо от позиции по спору других его участников.
При изложенных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 03.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15919/2006-49/496 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2007 N Ф08-5984/2007 ПО ДЕЛУ N А32-15919/2006-49/496
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 сентября 2007 года Дело N Ф08-5984/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - прокурора Краснодарского края, представителя от ответчика - открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк", представителя от истца - администрации муниципального образования Красноармейский район, в отсутствие ответчика - комитета имущественных отношений администрации муниципального образования Красноармейский район, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на решение от 15.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15919/2006-49/496, установил следующее.
Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) в интересах муниципального образования Красноармейский район обратился в арбитражный суд с иском к комитету имущественных отношений администрации муниципального образования Красноармейский район (далее - комитет) и ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - банк) о признании недействительным договора мены от 29.12.2005 административного здания с пристройками, литеры А, А1, А2, А3, общей площадью 444,2 кв. м, расположенного в ст. Полтавской по ул. Красной, 150, на 2725 акций банка.
До принятия решения администрация муниципального образования Красноармейский район (далее - администрация) заявила отказ от иска (т. 1, л.д. 141).
Решением от 15.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2007, договор мены от 29.12.2005 признан недействительным. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязал банк возвратить в муниципальную собственность административное здание с пристройками, литеры А, А1, А2, А3, общей площадью 444,2 кв. м, расположенное по адресу: ст. Полтавская, ул. Красная, 150, а комитет - возвратить банку 2725 обыкновенных бездокументарных именных акций с государственным регистрационным номером 10103360В(008D). Суд отклонил ходатайство администрации об отказе от иска, сославшись на то, что прокурор вправе требовать признания спорной сделки недействительной. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением норм Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", а именно: статьи 14 Закона (решение о приватизации отчужденного по договору недвижимого имущества органом местного самоуправления не принималось); статьи 15 (информация о продаже муниципального имущества опубликована в органах печати спустя несколько месяцев после совершения сделки); статьи 25 (муниципальное образование в результате спорной сделки приобрело долю акций в уставном капитале банке в размере менее 25% от общего количества акций).
В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель указывает, что доля акций банка, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, составляет 91,71%, доля акций муниципальных образований составляет 7,99%, общая доля акций указанных лиц превышает 25%, в связи с чем требования статьи 25 Закона не нарушены. По мнению заявителя, суд неправильно применил указанную норму права, исходя из размера доли, непосредственно приобретаемой конкретно взятым муниципальным образованием. Муниципальное образование приняло решение об участии в уставном капитале банка путем заключения договора мены своего имущества на акции. С учетом особенности предмета сделки необходимости публикации объявления о приватизации имущества таким способом не требовалась. Выводы суда об отсутствии решения о приватизации муниципального имущества противоречат содержанию решения Совета муниципального образования от 28.12.2005 N 13/15, в котором содержится поручение комитету заключить договор мены административного здания с пристройками, литеры А, А1, А2, А3, общей площадью 444,2 кв. м, расположенного в ст. Полтавской по ул. Красной, 150, на 2725 акций банка дополнительного выпуска. Заявитель полагает, что иск заявлен прокурором при отсутствии нарушенных интересов, подлежащих защите.
Прокурор в отзыве на жалобу отклонил ее доводы, полагая, что оспариваемые судебные акты соответствуют законодательству.
От иных лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представители банка и администрации поддержали доводы жалобы, представитель прокуратуры - доводы отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между муниципальным образованием Красноармейский район в лице комитета (инвестор) и банком заключен договор мены от 29.12.2005, по условиям которого банк передает инвестору 2725 обыкновенных бездокументарных именных акций, регистрационный номер 10103360В(008D), номиналом 1 тыс. рублей, рыночной стоимостью 1074 рубля за одну акцию, а инвестор передает банку в счет оплаты акций недвижимое имущество - административное здание с пристройками, литеры А, А1, А2, А3, общей площадью 444,2 кв. м, расположенное в ст. Полтавской по ул. Красной, 150, рыночной стоимостью 2927 тыс. рублей.
По акту приема-передачи от 29.12.2005 здание передано банку (т. 1, л.д. 9).
Прокурор, считая, что сделка совершена с нарушением норм законодательства о приватизации, обратился в суд с иском.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 13 Закона одним из способов приватизации является внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ.
Согласно пункту 1 статьи 25 Закона по решению соответственно Правительства Российской Федерации, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления государственное или муниципальное имущество, а также исключительные права могут быть внесены в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ. При этом доля акций открытого акционерного общества, находящихся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и приобретаемых соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, в общем количестве обыкновенных акций этого акционерного общества не может составлять менее чем 25% плюс одна акция, если иное не установлено Президентом Российской Федерации в отношении стратегических акционерных обществ.
При разрешении спора суд установил, что в результате совершения спорной сделки муниципальное образование Красноармейский район приобрело пакет акций, который составил 0,452% от общего числа акций банка.
Приведенной нормой Закона установлен минимальный предел участия публичного образования в уставном капитале открытого акционерного общества с целью обеспечения контроля за его деятельностью. Поскольку Российская Федерация, субъект Российской Федерации и муниципальное образование являются самостоятельными субъектами гражданского права (глава 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанная цель может быть достигнута только при наличии у конкретного публичного образования минимальной доли акций открытого акционерного общества (25% плюс 1 акция).
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что доля акций открытого акционерного общества, находящихся в собственности и приобретаемых каждым из перечисленных в статье 25 Закона образований (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образовании) в отдельности, не может составлять менее чем 25% плюс 1 акция в общем количестве обыкновенных акций этого акционерного общества.
Суд кассационной инстанции считает толкование судами указанной нормы материального права правильным.
Таким образом, оспариваемая сделка не соответствует требованиям Закона о приватизации, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее ничтожность.
Ссылка администрации и банка на отсутствие нарушения прав и законных интересов муниципального образования является необоснованной. Как отмечено выше, сделка заключена с нарушением пункта 1 статьи 25 Закона, гарантирующего реальное участие муниципального образования в деятельности акционерного общества. Одобрение данной сделки органом представительной власти муниципального образования не устраняет нарушение права указанного лица.
Доводы об отсутствии у прокурора права поддерживать иск в связи с отказом от него муниципального образования правильно отклонены судом, поскольку в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в судебном процессе самостоятельно в целях защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, независимо от позиции по спору других его участников.
При изложенных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15919/2006-49/496 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)