Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей Борзыкина М.В., Букиной И.А.
при участии в заседании:
от заинтересованного лица - Я. по доверенности от 9.01.2000 г. N 06-05/0001, Ч.П. по доверенности от 9.01.2008 г. N 06-05
рассмотрев 2 июня 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по г. Электросталь Московской области
на решение от 11 декабря 2007 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Захаровой Н.А.
на постановление от 06 марта 2008 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.
по делу N А41-К2-16606/07
по заявлению предпринимателя Ч.Л.
о признании частично недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по г. Электросталь Московской области от 14.06.07 г. N 15-1,
индивидуальный предприниматель Ч.Л. (далее по тексту - ИП Ч.Л.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к о признании недействительным решения ИФНС России по г. Электростали Московской области (далее - ИФНС по г. Электросталь МО) N 15-1 от 14.06.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2 НК РФ в виде штрафа в размере 112.500 руб. и доначисления единого социального налога в сумме 140.145 руб., начисления пени по единому социальному налогу в сумме 37.564 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 28.029 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2008 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ИФНС по г. Электростали МО, с вынесенными судебными актами не согласилась, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание те обстоятельства, что материалы проверок четырех игровых залов были получены 03.11.2006 г. из органов УВД г/о Электростали, при осуществлении совместных с Инспекцией проверок, в том числе и протокол осмотра игрового зала, принадлежащего ИП Ч.Л., в котором зафиксирован только факт наличия (на момент проверки) количества и номеров игровых автоматов. Следовательно, данный протокол осмотра не является документом, свидетельствующим о выявленном правонарушении. Документом, свидетельствующим о выявленном правонарушении является в данном случае, в соответствии с предоставленным налоговым органам правом пункта 2 статьи 92 НК РФ протокол осмотра, полученный в результате ранее произведенных действий, был использован Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки ИП Ч.Л., которая начата 11.01.2007 г. Факт нарушения подтвержден актом выездной налоговой проверки от 08 мая 2007 г. N 1. Основанием для определения налога данным методом явилось отсутствие достоверного учета объектов налогообложения (в данном случае работников), приведшего к невозможности принять исчисленный ИП Ч.Л. единый социальный налог за 2005 г.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
ИП Ч.Л., извещенная в установленном законом порядке о слушании кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Заявлено ходатайство об отложении слушания дела. Ходатайство рассмотрено и отклонено. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Осуществляя проверку законности оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, судебные инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о несоответствии решения налогового органа закону и отсутствия оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением ИФНС России по г. Электросталь МО N 15-1 от 14.06.2007 г. ИП Ч.Л. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2 НК РФ за нарушение порядка регистрации в налоговом органе игровых автоматов в октябре 2006 г. в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения, что составило - 112.500 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН за 2005 г. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы 140.145 руб., что составило - 28.029 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению - 637 руб., что составило - 127 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговому органу необходимых для проведения проверки документов в виде штрафа в размере по 50 руб. за каждый из 4-х документов, что составило - 200 руб. Указанным решением ИП Ч.Л. также были доначислены ЕСН в сумме 140.145 рублей и НДФЛ в сумме 637 рублей, начислены пени по ЕСН в сумме 37.504 рубля и по НДФЛ в сумме 190 рублей.
Основанием для привлечения к ответственности послужило установленная налоговым органом в ходе проверки неполная уплата ЕСН за 2005 г. в сумме 140.145 руб. и НДФЛ за 2005 г. в сумме 637 руб., неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 637 руб., непредставление в установленный срок налоговому органу необходимых для проведения проверки документов, а именно: приложения к договору N 37 от 01.07.2005 г., приложения к договору N 5/01 от 04.01.2004 г., приложения к договору N 14 от 01.09.2005 г., приложения к договору N 09 от 01.01.2006, а также нарушение порядка регистрации в налоговом органе игровых автоматов в октябре 2006 г., что отражено в акте выездной налоговой проверки.
Полагая, что указанное решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2 НК РФ в виде штрафа в размере 112.500 рублей и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 28.029 рублей, доначисления ЕСН в сумме 140.145 рублей и начисления пени по ЕСН в сумме 37.564 рублей, ИП Ч.Л. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд обоснованно пришли к выводу о том, что ИФНС России по г. Электросталь Московской области не доказала законность и обоснованность решения N 15-1 от 14.06.2007 г. в оспариваемой части.
Суды на основании оценки представленных доказательств в их совокупности пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований у налогового органа оснований для привлечения к налоговой ответственности пункту 1 статьи 129.2 НК РФ.
В силу статьи 129.2 НК РФ (вступила в силу с 01.01.2007 на основании Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) нарушение налогоплательщиком порядка регистрации в налоговых органах объектов обложения налогом на игорный бизнес либо порядка регистрации изменений количества названных объектов влечет взыскание штрафа в трехкратном (шестикратном - если более одного раза) размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
На основании пункта 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
На основании статьи 366 НК РФ (в редакции Закона N 137-ФЗ) каждый объект обложения налогом на игорный бизнес (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта.
Не опровергая по существу вывода налогового органа относительно факта совершения правонарушения, а именно наличия по состоянию на 31.10.2006 года не зарегистрированных в установленном порядке пяти объектов налогообложения, суды между тем, признавая решение налогового органа в указанной части, исходили из несоблюдения установленного налоговым законодательством порядка привлечения к ответственности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял решение.
Процедура проведения налоговой проверки (выездной, камеральной) установлена и регламентирована статьями 82 - 105 Налогового кодекса Российской Федерации. Соблюдение порядка проведения проверки и оформления ее результатов является гарантией прав налогоплательщика, в соответствии со статьями 21 и 32 НК РФ.
Выявленное по состоянию на 31.10.2006 г. нарушение налогового законодательства, необоснованно включено в результат выездной налоговой проверки, отражено в акте N 1 от 08.05.2007 г., который послужил основанием для принятия решении N 15-1 от 14.06.2007 года. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает право налогового органа использовать сведения, полученные в рамках одной проверки (с завершенным сроком ее проведения), для достижения результата по другой.
Обоснованны выводы судебных инстанций о необоснованном доначислении налоговым органом ЕСН расчетным путем в сумме 140.145 рублей.
Из материалов дела усматривается, что доначисление ЕСН произведено расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, основанием явилось отсутствие достоверного учета объектов налогообложения (работников), приведшего к невозможности принять исчисленный ИП Ч.Л. ЕСН за 2005 г.
Судами при разрешении спора не установлено в действиях налогоплательщика нарушений статей 236, 237 и 243 НК РФ, определяющих объекты налогообложения, налоговую базу, особенности и порядок исчисления и уплаты ЕСН. При этом суды, исследовав фактические обстоятельства, оценив доказательства пришли к обоснованному выводу о том, что в указанный период у ИП Ч.Л. не имелось такого количества работников, как считает налоговый орган, с которыми были бы заключены трудовые договоры.
Судами опровергнуты доводы налогового органа невозможности двумя работниками физически обслуживать 3 игровых зала и 2 игровые точки. Суды пришли к выводу о том, что в различное время, в том числе и в спорном периоде, помощь на безвозмездной основе оказывали близкие родственники предпринимателя Ч.Л.
В связи с чем обоснованны выводы судов о неправомерном доначислении предпринимателю ЕСН расчетным путем в сумме 140.145 руб., пени в сумме 37.564 руб.
При таких обстоятельствах, судами обоснованно признано неправомерным привлечение ИП Ч.Л. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2007 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. по делу N А41-К2-16606/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2008 N КА-А41/4934-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-16606/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2008 г. N КА-А41/4934-08
Дело N А41-К2-16606/07
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 годаПолный текст постановления изготовлен 09 июня 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей Борзыкина М.В., Букиной И.А.
при участии в заседании:
от заинтересованного лица - Я. по доверенности от 9.01.2000 г. N 06-05/0001, Ч.П. по доверенности от 9.01.2008 г. N 06-05
рассмотрев 2 июня 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по г. Электросталь Московской области
на решение от 11 декабря 2007 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Захаровой Н.А.
на постановление от 06 марта 2008 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.
по делу N А41-К2-16606/07
по заявлению предпринимателя Ч.Л.
о признании частично недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по г. Электросталь Московской области от 14.06.07 г. N 15-1,
установил:
индивидуальный предприниматель Ч.Л. (далее по тексту - ИП Ч.Л.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к о признании недействительным решения ИФНС России по г. Электростали Московской области (далее - ИФНС по г. Электросталь МО) N 15-1 от 14.06.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2 НК РФ в виде штрафа в размере 112.500 руб. и доначисления единого социального налога в сумме 140.145 руб., начисления пени по единому социальному налогу в сумме 37.564 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 28.029 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2008 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ИФНС по г. Электростали МО, с вынесенными судебными актами не согласилась, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание те обстоятельства, что материалы проверок четырех игровых залов были получены 03.11.2006 г. из органов УВД г/о Электростали, при осуществлении совместных с Инспекцией проверок, в том числе и протокол осмотра игрового зала, принадлежащего ИП Ч.Л., в котором зафиксирован только факт наличия (на момент проверки) количества и номеров игровых автоматов. Следовательно, данный протокол осмотра не является документом, свидетельствующим о выявленном правонарушении. Документом, свидетельствующим о выявленном правонарушении является в данном случае, в соответствии с предоставленным налоговым органам правом пункта 2 статьи 92 НК РФ протокол осмотра, полученный в результате ранее произведенных действий, был использован Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки ИП Ч.Л., которая начата 11.01.2007 г. Факт нарушения подтвержден актом выездной налоговой проверки от 08 мая 2007 г. N 1. Основанием для определения налога данным методом явилось отсутствие достоверного учета объектов налогообложения (в данном случае работников), приведшего к невозможности принять исчисленный ИП Ч.Л. единый социальный налог за 2005 г.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
ИП Ч.Л., извещенная в установленном законом порядке о слушании кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Заявлено ходатайство об отложении слушания дела. Ходатайство рассмотрено и отклонено. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Осуществляя проверку законности оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, судебные инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о несоответствии решения налогового органа закону и отсутствия оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением ИФНС России по г. Электросталь МО N 15-1 от 14.06.2007 г. ИП Ч.Л. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2 НК РФ за нарушение порядка регистрации в налоговом органе игровых автоматов в октябре 2006 г. в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения, что составило - 112.500 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН за 2005 г. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы 140.145 руб., что составило - 28.029 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению - 637 руб., что составило - 127 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговому органу необходимых для проведения проверки документов в виде штрафа в размере по 50 руб. за каждый из 4-х документов, что составило - 200 руб. Указанным решением ИП Ч.Л. также были доначислены ЕСН в сумме 140.145 рублей и НДФЛ в сумме 637 рублей, начислены пени по ЕСН в сумме 37.504 рубля и по НДФЛ в сумме 190 рублей.
Основанием для привлечения к ответственности послужило установленная налоговым органом в ходе проверки неполная уплата ЕСН за 2005 г. в сумме 140.145 руб. и НДФЛ за 2005 г. в сумме 637 руб., неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 637 руб., непредставление в установленный срок налоговому органу необходимых для проведения проверки документов, а именно: приложения к договору N 37 от 01.07.2005 г., приложения к договору N 5/01 от 04.01.2004 г., приложения к договору N 14 от 01.09.2005 г., приложения к договору N 09 от 01.01.2006, а также нарушение порядка регистрации в налоговом органе игровых автоматов в октябре 2006 г., что отражено в акте выездной налоговой проверки.
Полагая, что указанное решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2 НК РФ в виде штрафа в размере 112.500 рублей и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 28.029 рублей, доначисления ЕСН в сумме 140.145 рублей и начисления пени по ЕСН в сумме 37.564 рублей, ИП Ч.Л. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд обоснованно пришли к выводу о том, что ИФНС России по г. Электросталь Московской области не доказала законность и обоснованность решения N 15-1 от 14.06.2007 г. в оспариваемой части.
Суды на основании оценки представленных доказательств в их совокупности пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований у налогового органа оснований для привлечения к налоговой ответственности пункту 1 статьи 129.2 НК РФ.
В силу статьи 129.2 НК РФ (вступила в силу с 01.01.2007 на основании Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) нарушение налогоплательщиком порядка регистрации в налоговых органах объектов обложения налогом на игорный бизнес либо порядка регистрации изменений количества названных объектов влечет взыскание штрафа в трехкратном (шестикратном - если более одного раза) размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
На основании пункта 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
На основании статьи 366 НК РФ (в редакции Закона N 137-ФЗ) каждый объект обложения налогом на игорный бизнес (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта.
Не опровергая по существу вывода налогового органа относительно факта совершения правонарушения, а именно наличия по состоянию на 31.10.2006 года не зарегистрированных в установленном порядке пяти объектов налогообложения, суды между тем, признавая решение налогового органа в указанной части, исходили из несоблюдения установленного налоговым законодательством порядка привлечения к ответственности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял решение.
Процедура проведения налоговой проверки (выездной, камеральной) установлена и регламентирована статьями 82 - 105 Налогового кодекса Российской Федерации. Соблюдение порядка проведения проверки и оформления ее результатов является гарантией прав налогоплательщика, в соответствии со статьями 21 и 32 НК РФ.
Выявленное по состоянию на 31.10.2006 г. нарушение налогового законодательства, необоснованно включено в результат выездной налоговой проверки, отражено в акте N 1 от 08.05.2007 г., который послужил основанием для принятия решении N 15-1 от 14.06.2007 года. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает право налогового органа использовать сведения, полученные в рамках одной проверки (с завершенным сроком ее проведения), для достижения результата по другой.
Обоснованны выводы судебных инстанций о необоснованном доначислении налоговым органом ЕСН расчетным путем в сумме 140.145 рублей.
Из материалов дела усматривается, что доначисление ЕСН произведено расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, основанием явилось отсутствие достоверного учета объектов налогообложения (работников), приведшего к невозможности принять исчисленный ИП Ч.Л. ЕСН за 2005 г.
Судами при разрешении спора не установлено в действиях налогоплательщика нарушений статей 236, 237 и 243 НК РФ, определяющих объекты налогообложения, налоговую базу, особенности и порядок исчисления и уплаты ЕСН. При этом суды, исследовав фактические обстоятельства, оценив доказательства пришли к обоснованному выводу о том, что в указанный период у ИП Ч.Л. не имелось такого количества работников, как считает налоговый орган, с которыми были бы заключены трудовые договоры.
Судами опровергнуты доводы налогового органа невозможности двумя работниками физически обслуживать 3 игровых зала и 2 игровые точки. Суды пришли к выводу о том, что в различное время, в том числе и в спорном периоде, помощь на безвозмездной основе оказывали близкие родственники предпринимателя Ч.Л.
В связи с чем обоснованны выводы судов о неправомерном доначислении предпринимателю ЕСН расчетным путем в сумме 140.145 руб., пени в сумме 37.564 руб.
При таких обстоятельствах, судами обоснованно признано неправомерным привлечение ИП Ч.Л. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2007 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. по делу N А41-К2-16606/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
И.А.БУКИНА
М.В.БОРЗЫКИН
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)