Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 января 2006 года Дело N А65-7833/2005-СГ1-5
Закрытое акционерное общество "МАКойл", г. Нурлат (далее по тексту - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным распоряжения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань, (далее по тексту - Регистрирующий орган) N 222 от 24.03.2005 об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг и обязании Регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных бездокументарных акций, размещаемых путем закрытой подписки заявителя.
Заявление мотивировано неправомерным отказом Регистрирующего органа в связи с соблюдением заявителем установленного порядка представления документов.
Определением по делу от 25.05.2005 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Аклимов Ришат Аклимович и Аклимов Ринат Аклимович.
В отзыве по делу Регистрирующий орган просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку заявителем при осуществлении эмиссии нарушены нормы законодательства: собрание проведено без надлежащего уведомления всех акционеров, заявителем представлены недостоверные сведения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2005 заявление удовлетворено. Решение Регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации признано незаконным, Регистрирующему органу вменено в обязанность зарегистрировать дополнительный выпуск обыкновенных именных акций заявителя.
Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: акционеры Общества, принявшие решение об увеличении уставного капитала и имеющие 70% акций заявителя, уведомлены надлежащим образом; нарушений законодательства заявителем при принятии решения о дополнительном выпуске акций не допущено; Регистрирующим органом не в полном объеме проверены документы заявителя при проведении камеральной проверки.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2005 решение суда первой инстанции от 11.07.2005 оставлено без изменения.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции. Дополнительно судом апелляционной инстанции указано следующее: законом не предусмотрена обязанность по уведомлению умершего акционера; Регистрирующим органом и третьими лицами не подтвержден факт внесения записи в реестр акционеров заявителя о переходе права собственности на акции в результате наследования; Регистрирующим органом не доказана противоречивость документов, представленных на регистрацию.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, Регистрирующий орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению. Судом первой инстанции не указано, какому закону не соответствует распоряжение Регистрирующего органа; судебными инстанциями неправомерно установлено отсутствие в действиях заявителя нарушений закона, поскольку обязанность общества по уведомлению акционера не отменяется смертью данного акционера; принятым общим собранием решением нарушены права доверительного управляющего либо наследников, поскольку доля акционера с 30% уменьшена до 0,3%; представление на регистрацию документов, содержащих недостоверную информацию, подтверждено материалами дела.
В судебном заседании представитель Регистрирующего органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель заявителя в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменений, поскольку нарушений законодательства при проведении общего собрания акционеров заявителем не допущено, преимущественное право на выкуп акций сохраняется за всеми акционерами, действия Регистрирующего органа по отказу в регистрации препятствуют нормальной деятельности заявителя.
Представитель третьих лиц в судебном заседании поддержал доводы заявителя кассационной жалобы. Дополнительно указал, что все проведенные заявителем собрания акционеров по увеличению уставного капитала и выпуску дополнительных акций нелегитимны, поскольку законно избранный Совет директоров решения о созыве данных собраний не принимал.
Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Материалами дела установлено следующее.
В соответствии с имеющимся в материалах дела протоколом N 302.02.2005 было проведено общее собрание акционеров заявителя, на котором было принято, в том числе, решение об увеличении уставного капитала заявителя путем размещения дополнительных акций Общества посредством закрытой подписки.
Согласно данному протоколу в собрании приняли участие пять акционеров: Нургалиев М.М., ООО "Аэротранс", ООО "Полигран", ООО "Севзаптехнохим", ООО "Экстрамакс", владеющие 7000 голосующих акций Общества, что составляет 70% от размещенных голосующих акций Общества.
По третьему пункту повестки дня принято решение об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных обыкновенных бездокументарных акций Общества в количестве 990000 штук по закрытой подписке с определением цены размещения в один руб. за одну акцию. В качестве круга лиц, среди которых предполагается разместить дополнительные акции, определены: Нургалиев М.М., ООО "Аэротранс", ООО "Полигран", ООО "Севзаптехнохим", ООО "Экстрамакс".
03.02.2005 заявителем в лице генерального директора в Регистрирующий орган подано заявление на государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг.
08.02.2005 третьи лица по делу обратились в Регистрирующий орган с заявлением об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг в связи с допущенными заявителем нарушениями законодательства.
10.02.2005 Регистрирующим органом принято решение о проведении камеральной проверки сведений, изложенных в обращении третьих лиц по делу.
22.02.2005 Регистрирующим органом вынесено распоряжение N 127 о приостановлении эмиссии обыкновенных именных бездокументарных акций заявителя.
24.03.2005 Регистрирующим органом вынесено распоряжение N 222 об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "МАКойл". Отказ в государственной регистрации Регистрирующим органом мотивирован нарушением эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, внесением в решение о выпуске ценных бумаг и иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг ложных сведений, либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений). Установление оснований для отказа в государственной регистрации Регистрирующим органом подтверждено актом проверки деятельности заявителя от 22.03.2005 по делу 0007-К/Ж(ф)-9/1.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее по тексту - Закон) Регистрирующий орган обязан осуществить государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или принять мотивированное решение об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в течение 30 дней с даты получения документов, представленных для государственной регистрации.
Регистрирующий орган вправе провести проверку достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. В этом случае течение срока, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, может быть приостановлено на время проведения проверки, но не более чем на 30 дней.
В соответствии с положениями ст. 21 Закона основаниями для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг являются:
- - нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах;
- - внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).
Удовлетворяя заявление по делу судебные инстанции, как отмечено выше, указали на отсутствие нарушений заявителем порядка проведения собрания, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала, и проверкой Регистрирующим органом не всех сведений, документов, подтверждающих нарушение заявителем законодательства.
Данные выводы судебных инстанций, по мнению судебной коллегии кассационной инстанции, являются ошибочными и противоречащими материалам дела.
Относительно принятия заявителем решения о дополнительном выпуске акций.
Основанием для дополнительного выпуска акций послужил протокол общего собрания акционеров заявителя от 02.02.2005.
Судебными инстанциями установлено обстоятельство ненадлежащего уведомления о проведении собрания акционеров Мухаметзянова А.К. - акционера Общества, владеющего 30% акций Общества. Однако судебными инстанциями сделан вывод о том, что законодательством не предусмотрено уведомление умершего акционера.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 6 ст. 25 Устава заявителя сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись, или опубликовано в газете "Республика Татарстан".
В решении суд первой инстанции сослался на принятие Советом директоров заявителя на своем заседании 30.12.2004 решения о порядке сообщения о проведении общего собрания - путем вручения каждому из лиц, указанных в списке лиц, имеющих право на участие в собрании, под роспись.
Положения закона и Устава заявителя указывают на обязательность уведомления о проведении собрания акционеров каждого из лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, без каких либо ограничений.
Уведомление акционера Мухаметзянова А.К. посредством вручения под роспись Нургалиеву Р.М. нельзя признать надлежащим, поскольку у Нургалиева Р.М. отсутствовали какие-либо полномочия от Мухаметзянова А.К. Иные доказательства надлежащего уведомления всех лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, отсутствуют.
Нельзя признать правомерной ссылку суда первой инстанции на принятие решения Советом директоров заявителя 30.12.2004. Решение принималось Советом директоров заявителя в составе Белогузова В.Н., Буркиса В.М., Михайлова В.В., Нургалиева М.М., Серова Н.В. Данный состав Совета директоров избран на внеочередном общем собрании акционеров заявителя 20.10.2004, оформленным протоколом N 2. Согласно данному протоколу в собрании приняли участие представители акционеров, владеющих 10000 акций, что составляет 100% от общего числа голосующих акций. В данном собрании акционеров не могли принять участие представители акционеров, владеющих 100% голосующих акций заявителя, поскольку на момент проведения данного собрания умер акционер, владеющий 30% голосующих акций заявителя, что исключает возможность участия в собрании его представителя. Кроме того, в материалах дела отсутствует доверенность, предоставляющая какому-либо представителю акционера Мухаметзянова А.К. на участие в собрании акционеров. Кроме того, отсутствуют доказательства созыва данного собрания акционеров уполномоченными лицами.
В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой возможно в данном случае по принципу аналогии права, суд вправе не применять акт государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащий закону. Данное право суду предоставлено также и ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров заявителя от 26.07.2004, которым был назначен в качестве генерального директора Нургалиев М.М., акционерами заявителя, владеющими 70% голосующих акций, являются физические лица. Физические лица, принявшие участие в данном собрании акционеров, являются и учредителями заявителя.
Имеющееся в материалах дела письмо регистратора заявителя о переходе прав собственности на ценные бумаги акционеров заявителя не может быть признано надлежащим доказательством перехода прав собственности на акции заявителя от физических лиц к юридическим лицам - участникам собрания акционеров 02.02.2005, поскольку данная информация представлена регистратором на основании данных, переданных заявителем регистратору в мае 2005 г. Кроме того, отсутствуют как договора купли-продажи акций заявителя, так и передаточные распоряжения, которые могли бы являться доказательством перехода права собственности на акции от физических лиц, являющихся учредителями заявителя, к юридическим лицам, принявшим решение о выпуске дополнительных акций заявителя.
Противоречивость представленных заявителем в Регистрирующий орган документов подтверждается также и представленными самим заявителем списками аффилированных лиц, согласно которым акционерами Общества являются физические лица. Кроме того, наличие в числе участников заявителя физических, а не юридических лиц подтверждается также и имеющимися в материалах дела выписками их Единого государственного реестра юридических лиц. Довод заявителя в судебном заседании о том, что данные списки аффилированных лиц не должны представляться, не свидетельствуют о невозможности оценки данных документов как доказательств как Регистрирующим органом, так и судом.
Кроме того, принятие решения о выпуске дополнительных акций заявителя путем их размещения по закрытой подписке при непредоставлении акционеру, имеющему в собственности 30% голосующих акций Общества, противоречит положениям Протокола N 1 от 20.03.1952 к Конвенции от 04.11.51 "О защите прав человека и основных свобод", поскольку доля акционера в уставном капитале заявителя при принятии решения о выпуске дополнительных акций заявителя уменьшилась бы с 30% до 0,3%. Указание заявителя о наличии у третьих лиц права на преимущественное приобретение дополнительно выпускаемых акций противоречит принятым заявителем решениям, поскольку данными решениями определен круг лиц, имеющих право на приобретение дополнительно выпускаемых акций Общества.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности установления Регистрирующим органом нарушения эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, внесения в решение о выпуске ценных бумаг и иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг, сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений) и принятия Регистрирующим органом отказа в регистрации дополнительного выпуска акций заявителя, в связи с чем обжалованные судебные акты подлежат отмене.
Поскольку судебными инстанциями установлены все обстоятельства по делу и лишь дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным вынести свой судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.10.2005 по делу N А65-7833/2005-СГ1-5 отменить.
Кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "МАКойл", г. Нурлат, Республика Татарстан, о признании незаконным распоряжения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе N 222 от 24.03.2005 об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг и обязании Регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных бездокументарных акций, размещаемых путем закрытой подписки заявителя, отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКойл", г. Нурлат, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.01.2006 ПО ДЕЛУ N А65-7833/2005-СГ1-5
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 января 2006 года Дело N А65-7833/2005-СГ1-5
Закрытое акционерное общество "МАКойл", г. Нурлат (далее по тексту - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным распоряжения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань, (далее по тексту - Регистрирующий орган) N 222 от 24.03.2005 об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг и обязании Регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных бездокументарных акций, размещаемых путем закрытой подписки заявителя.
Заявление мотивировано неправомерным отказом Регистрирующего органа в связи с соблюдением заявителем установленного порядка представления документов.
Определением по делу от 25.05.2005 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Аклимов Ришат Аклимович и Аклимов Ринат Аклимович.
В отзыве по делу Регистрирующий орган просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку заявителем при осуществлении эмиссии нарушены нормы законодательства: собрание проведено без надлежащего уведомления всех акционеров, заявителем представлены недостоверные сведения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2005 заявление удовлетворено. Решение Регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации признано незаконным, Регистрирующему органу вменено в обязанность зарегистрировать дополнительный выпуск обыкновенных именных акций заявителя.
Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: акционеры Общества, принявшие решение об увеличении уставного капитала и имеющие 70% акций заявителя, уведомлены надлежащим образом; нарушений законодательства заявителем при принятии решения о дополнительном выпуске акций не допущено; Регистрирующим органом не в полном объеме проверены документы заявителя при проведении камеральной проверки.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2005 решение суда первой инстанции от 11.07.2005 оставлено без изменения.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции. Дополнительно судом апелляционной инстанции указано следующее: законом не предусмотрена обязанность по уведомлению умершего акционера; Регистрирующим органом и третьими лицами не подтвержден факт внесения записи в реестр акционеров заявителя о переходе права собственности на акции в результате наследования; Регистрирующим органом не доказана противоречивость документов, представленных на регистрацию.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, Регистрирующий орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению. Судом первой инстанции не указано, какому закону не соответствует распоряжение Регистрирующего органа; судебными инстанциями неправомерно установлено отсутствие в действиях заявителя нарушений закона, поскольку обязанность общества по уведомлению акционера не отменяется смертью данного акционера; принятым общим собранием решением нарушены права доверительного управляющего либо наследников, поскольку доля акционера с 30% уменьшена до 0,3%; представление на регистрацию документов, содержащих недостоверную информацию, подтверждено материалами дела.
В судебном заседании представитель Регистрирующего органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель заявителя в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменений, поскольку нарушений законодательства при проведении общего собрания акционеров заявителем не допущено, преимущественное право на выкуп акций сохраняется за всеми акционерами, действия Регистрирующего органа по отказу в регистрации препятствуют нормальной деятельности заявителя.
Представитель третьих лиц в судебном заседании поддержал доводы заявителя кассационной жалобы. Дополнительно указал, что все проведенные заявителем собрания акционеров по увеличению уставного капитала и выпуску дополнительных акций нелегитимны, поскольку законно избранный Совет директоров решения о созыве данных собраний не принимал.
Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Материалами дела установлено следующее.
В соответствии с имеющимся в материалах дела протоколом N 302.02.2005 было проведено общее собрание акционеров заявителя, на котором было принято, в том числе, решение об увеличении уставного капитала заявителя путем размещения дополнительных акций Общества посредством закрытой подписки.
Согласно данному протоколу в собрании приняли участие пять акционеров: Нургалиев М.М., ООО "Аэротранс", ООО "Полигран", ООО "Севзаптехнохим", ООО "Экстрамакс", владеющие 7000 голосующих акций Общества, что составляет 70% от размещенных голосующих акций Общества.
По третьему пункту повестки дня принято решение об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных обыкновенных бездокументарных акций Общества в количестве 990000 штук по закрытой подписке с определением цены размещения в один руб. за одну акцию. В качестве круга лиц, среди которых предполагается разместить дополнительные акции, определены: Нургалиев М.М., ООО "Аэротранс", ООО "Полигран", ООО "Севзаптехнохим", ООО "Экстрамакс".
03.02.2005 заявителем в лице генерального директора в Регистрирующий орган подано заявление на государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг.
08.02.2005 третьи лица по делу обратились в Регистрирующий орган с заявлением об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг в связи с допущенными заявителем нарушениями законодательства.
10.02.2005 Регистрирующим органом принято решение о проведении камеральной проверки сведений, изложенных в обращении третьих лиц по делу.
22.02.2005 Регистрирующим органом вынесено распоряжение N 127 о приостановлении эмиссии обыкновенных именных бездокументарных акций заявителя.
24.03.2005 Регистрирующим органом вынесено распоряжение N 222 об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "МАКойл". Отказ в государственной регистрации Регистрирующим органом мотивирован нарушением эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, внесением в решение о выпуске ценных бумаг и иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг ложных сведений, либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений). Установление оснований для отказа в государственной регистрации Регистрирующим органом подтверждено актом проверки деятельности заявителя от 22.03.2005 по делу 0007-К/Ж(ф)-9/1.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее по тексту - Закон) Регистрирующий орган обязан осуществить государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или принять мотивированное решение об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в течение 30 дней с даты получения документов, представленных для государственной регистрации.
Регистрирующий орган вправе провести проверку достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. В этом случае течение срока, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, может быть приостановлено на время проведения проверки, но не более чем на 30 дней.
В соответствии с положениями ст. 21 Закона основаниями для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг являются:
- - нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах;
- - внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).
Удовлетворяя заявление по делу судебные инстанции, как отмечено выше, указали на отсутствие нарушений заявителем порядка проведения собрания, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала, и проверкой Регистрирующим органом не всех сведений, документов, подтверждающих нарушение заявителем законодательства.
Данные выводы судебных инстанций, по мнению судебной коллегии кассационной инстанции, являются ошибочными и противоречащими материалам дела.
Относительно принятия заявителем решения о дополнительном выпуске акций.
Основанием для дополнительного выпуска акций послужил протокол общего собрания акционеров заявителя от 02.02.2005.
Судебными инстанциями установлено обстоятельство ненадлежащего уведомления о проведении собрания акционеров Мухаметзянова А.К. - акционера Общества, владеющего 30% акций Общества. Однако судебными инстанциями сделан вывод о том, что законодательством не предусмотрено уведомление умершего акционера.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 6 ст. 25 Устава заявителя сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись, или опубликовано в газете "Республика Татарстан".
В решении суд первой инстанции сослался на принятие Советом директоров заявителя на своем заседании 30.12.2004 решения о порядке сообщения о проведении общего собрания - путем вручения каждому из лиц, указанных в списке лиц, имеющих право на участие в собрании, под роспись.
Положения закона и Устава заявителя указывают на обязательность уведомления о проведении собрания акционеров каждого из лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, без каких либо ограничений.
Уведомление акционера Мухаметзянова А.К. посредством вручения под роспись Нургалиеву Р.М. нельзя признать надлежащим, поскольку у Нургалиева Р.М. отсутствовали какие-либо полномочия от Мухаметзянова А.К. Иные доказательства надлежащего уведомления всех лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, отсутствуют.
Нельзя признать правомерной ссылку суда первой инстанции на принятие решения Советом директоров заявителя 30.12.2004. Решение принималось Советом директоров заявителя в составе Белогузова В.Н., Буркиса В.М., Михайлова В.В., Нургалиева М.М., Серова Н.В. Данный состав Совета директоров избран на внеочередном общем собрании акционеров заявителя 20.10.2004, оформленным протоколом N 2. Согласно данному протоколу в собрании приняли участие представители акционеров, владеющих 10000 акций, что составляет 100% от общего числа голосующих акций. В данном собрании акционеров не могли принять участие представители акционеров, владеющих 100% голосующих акций заявителя, поскольку на момент проведения данного собрания умер акционер, владеющий 30% голосующих акций заявителя, что исключает возможность участия в собрании его представителя. Кроме того, в материалах дела отсутствует доверенность, предоставляющая какому-либо представителю акционера Мухаметзянова А.К. на участие в собрании акционеров. Кроме того, отсутствуют доказательства созыва данного собрания акционеров уполномоченными лицами.
В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой возможно в данном случае по принципу аналогии права, суд вправе не применять акт государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащий закону. Данное право суду предоставлено также и ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров заявителя от 26.07.2004, которым был назначен в качестве генерального директора Нургалиев М.М., акционерами заявителя, владеющими 70% голосующих акций, являются физические лица. Физические лица, принявшие участие в данном собрании акционеров, являются и учредителями заявителя.
Имеющееся в материалах дела письмо регистратора заявителя о переходе прав собственности на ценные бумаги акционеров заявителя не может быть признано надлежащим доказательством перехода прав собственности на акции заявителя от физических лиц к юридическим лицам - участникам собрания акционеров 02.02.2005, поскольку данная информация представлена регистратором на основании данных, переданных заявителем регистратору в мае 2005 г. Кроме того, отсутствуют как договора купли-продажи акций заявителя, так и передаточные распоряжения, которые могли бы являться доказательством перехода права собственности на акции от физических лиц, являющихся учредителями заявителя, к юридическим лицам, принявшим решение о выпуске дополнительных акций заявителя.
Противоречивость представленных заявителем в Регистрирующий орган документов подтверждается также и представленными самим заявителем списками аффилированных лиц, согласно которым акционерами Общества являются физические лица. Кроме того, наличие в числе участников заявителя физических, а не юридических лиц подтверждается также и имеющимися в материалах дела выписками их Единого государственного реестра юридических лиц. Довод заявителя в судебном заседании о том, что данные списки аффилированных лиц не должны представляться, не свидетельствуют о невозможности оценки данных документов как доказательств как Регистрирующим органом, так и судом.
Кроме того, принятие решения о выпуске дополнительных акций заявителя путем их размещения по закрытой подписке при непредоставлении акционеру, имеющему в собственности 30% голосующих акций Общества, противоречит положениям Протокола N 1 от 20.03.1952 к Конвенции от 04.11.51 "О защите прав человека и основных свобод", поскольку доля акционера в уставном капитале заявителя при принятии решения о выпуске дополнительных акций заявителя уменьшилась бы с 30% до 0,3%. Указание заявителя о наличии у третьих лиц права на преимущественное приобретение дополнительно выпускаемых акций противоречит принятым заявителем решениям, поскольку данными решениями определен круг лиц, имеющих право на приобретение дополнительно выпускаемых акций Общества.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности установления Регистрирующим органом нарушения эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, внесения в решение о выпуске ценных бумаг и иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг, сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений) и принятия Регистрирующим органом отказа в регистрации дополнительного выпуска акций заявителя, в связи с чем обжалованные судебные акты подлежат отмене.
Поскольку судебными инстанциями установлены все обстоятельства по делу и лишь дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным вынести свой судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.10.2005 по делу N А65-7833/2005-СГ1-5 отменить.
Кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "МАКойл", г. Нурлат, Республика Татарстан, о признании незаконным распоряжения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе N 222 от 24.03.2005 об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг и обязании Регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных бездокументарных акций, размещаемых путем закрытой подписки заявителя, отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКойл", г. Нурлат, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)