Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 сентября 2004 года Дело N А29-741/2004а
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия (далее - МУП, Предприятие) налоговых санкций в сумме 254850 рублей.
Решением суда от 05.05.2004 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2004 решение суда оставлено без изменения.
МУП не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суд нарушил положения статей 38 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, предоставление имущества в аренду не является объектом обложения налогами на добавленную стоимость, прибыль и имущество.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП осуществляло деятельность, подпадающую под общепринятую систему налогообложения: сдачу в аренду торговых площадей, оптовую торговлю и деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, - розничную торговлю.
Инспекция провела выездную налоговую проверку Предприятия за период с 01.07.2000 по 31.12.2002 и установила в том числе неуплату налога на прибыль за 2000 - 2001 годы в общей сумме 444102 рублей вследствие неправильного учета доходов и расходов от сдачи торговых площадей в аренду. Предприятие отражало полученные доходы по строке 120 "Внереализационные доходы" по форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" как доход, полученный от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход.
По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 25.09.2003 N 39 о привлечении МУП к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 88821 рубля и пунктах 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 166029 рублей. В адрес Предприятия направлено требование от 25.09.2003 N 972 об уплате налоговых санкций.
МУП налоговые санкции в срок, установленный в требовании, не уплатило, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался статьями 38, 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 31.07.1991 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "О налоге на прибыль с предприятий и организаций", Законом Республики Коми N 34-РК "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и пунктом 1.2.5 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций". При этом суд исходил из того, что прибыль, полученная Предприятием от сдачи помещений в аренду, подлежит обложению налогом на прибыль, соответственно, Инспекция правомерно доначислила Обществу налог на прибыль и привлекла его к ответственности за неуплату налога.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
В состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются в том числе доходы, получаемые от сдачи имущества в аренду, как доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией.
В силу пункта 1.2.5 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", действующей в период возникновения спорных правоотношений, прибыль, полученная предприятиями, переведенными на уплату единого налога, от иной деятельности, осуществляемой наряду с деятельностью на основе свидетельства об уплате единого налога, подлежит обложению налогом на прибыль в соответствии с настоящей Инструкцией.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что прибыль, полученная Предприятием от сдачи помещений в аренду, подлежит обложению налогом на прибыль, в связи с чем правомерно признал доначисление налога на прибыль Обществу и привлечение к ответственности за неуплату налога обоснованным.
Нормы материального права Арбитражный суд Республики Коми применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на муниципальное унитарное предприятие.
Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-741/2004а оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на муниципальное унитарное предприятие.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2004 N А29-741/2004А
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 сентября 2004 года Дело N А29-741/2004а
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия (далее - МУП, Предприятие) налоговых санкций в сумме 254850 рублей.
Решением суда от 05.05.2004 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2004 решение суда оставлено без изменения.
МУП не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суд нарушил положения статей 38 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, предоставление имущества в аренду не является объектом обложения налогами на добавленную стоимость, прибыль и имущество.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП осуществляло деятельность, подпадающую под общепринятую систему налогообложения: сдачу в аренду торговых площадей, оптовую торговлю и деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, - розничную торговлю.
Инспекция провела выездную налоговую проверку Предприятия за период с 01.07.2000 по 31.12.2002 и установила в том числе неуплату налога на прибыль за 2000 - 2001 годы в общей сумме 444102 рублей вследствие неправильного учета доходов и расходов от сдачи торговых площадей в аренду. Предприятие отражало полученные доходы по строке 120 "Внереализационные доходы" по форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" как доход, полученный от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход.
По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 25.09.2003 N 39 о привлечении МУП к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 88821 рубля и пунктах 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 166029 рублей. В адрес Предприятия направлено требование от 25.09.2003 N 972 об уплате налоговых санкций.
МУП налоговые санкции в срок, установленный в требовании, не уплатило, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался статьями 38, 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 31.07.1991 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "О налоге на прибыль с предприятий и организаций", Законом Республики Коми N 34-РК "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и пунктом 1.2.5 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций". При этом суд исходил из того, что прибыль, полученная Предприятием от сдачи помещений в аренду, подлежит обложению налогом на прибыль, соответственно, Инспекция правомерно доначислила Обществу налог на прибыль и привлекла его к ответственности за неуплату налога.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
В состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются в том числе доходы, получаемые от сдачи имущества в аренду, как доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией.
В силу пункта 1.2.5 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", действующей в период возникновения спорных правоотношений, прибыль, полученная предприятиями, переведенными на уплату единого налога, от иной деятельности, осуществляемой наряду с деятельностью на основе свидетельства об уплате единого налога, подлежит обложению налогом на прибыль в соответствии с настоящей Инструкцией.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что прибыль, полученная Предприятием от сдачи помещений в аренду, подлежит обложению налогом на прибыль, в связи с чем правомерно признал доначисление налога на прибыль Обществу и привлечение к ответственности за неуплату налога обоснованным.
Нормы материального права Арбитражный суд Республики Коми применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на муниципальное унитарное предприятие.
Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-741/2004а оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на муниципальное унитарное предприятие.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)