Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9864/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2006 по делу N А07-5747/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа инспекции в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес (далее - налог) за период с 01.10.2003 по 30.06.2005 в общей сумме 438000 руб.
Решением суда первой инстанции от 26.06.2006 (резолютивная часть от 21.06.2006; судья Кулаев Р.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ налогового органа в возврате обществу излишне уплаченного налога в сумме 420535 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество, считая, что оно как субъект малого предпринимательства на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) вправе уплачивать налог по прежней ставке - 1500 руб., установленной в 2001 г., обратилось в инспекцию с заявлением от 28.09.2005 N 83 о возврате излишне уплаченного налога за период с 01.10.2003 по 30.06.2005 в общей сумме 438000 руб. Налоговый орган в письме от 07.11.2005 N 102-102-03/5405 указал, что возврат налога будет произведен после проведения камеральной проверки. Однако на момент подачи обществом заявления в суд первой инстанции возврат налога инспекцией не произведен, то есть фактически в возврате суммы излишне уплаченного обществом налога отказано.
Считая отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части и признавая незаконным отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога в сумме 420535 руб. 27 коп., суд исходил из того, что общество вправе воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Закона, с учетом расчетов инспекции.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 1 закона Республики Башкортостан от 30.07.2001 N 241-З "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан" ставка налога в Республике Башкортостан за каждый игровой автомат составляла 1500 руб.
Законом Республики Башкортостан от 04.11.2003 N 30-З "О налоге на игорный бизнес" с 01.01.2004 ставка налога в Республике Башкортостан за каждый игровой автомат установлена в сумме 3750 руб.
В силу ст. 9 Федерального закона в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что ст. 9 Федерального закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Отмена названной нормы не повлияла на право общества использовать предусмотренные ею гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности общества ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, суды сделали правильный вывод о праве общества применять прежнюю ставку налога, а также на возврат излишне уплаченной суммы налога несмотря на постановку на учет в другом налоговом органе.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены положения ст. 78 Кодекса, так как при направлении заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога общество на учете инспекции не состояло, судом кассационной инстанции отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 83 Кодекса налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по различным основаниям, в том числе по месту их нахождения, а также по месту нахождения недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 366 Кодекса каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения.
Поскольку Кодексом не определен конкретный налоговый орган, в который налогоплательщик обязан обращаться с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного налога при переходе в другой налоговый орган, а также при его нахождении на налоговом учете в разных налоговых инспекциях по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 83, п. 2 ст. 366 Кодекса, а налоговые органы согласно п. 1 ст. 30 Кодекса представляют собой единую централизованную систему контроля за правильностью исчисления и внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, не может иметь правового значения, в какой из данных налоговых органов обратится налогоплательщик с заявлением о зачете или возврате излишне уплаченного налога.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2006 по делу N А07-5747/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району Республики Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2006 N Ф09-9864/06-С1 ПО ДЕЛУ N А07-5747/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9864/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2006 по делу N А07-5747/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа инспекции в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес (далее - налог) за период с 01.10.2003 по 30.06.2005 в общей сумме 438000 руб.
Решением суда первой инстанции от 26.06.2006 (резолютивная часть от 21.06.2006; судья Кулаев Р.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ налогового органа в возврате обществу излишне уплаченного налога в сумме 420535 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество, считая, что оно как субъект малого предпринимательства на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) вправе уплачивать налог по прежней ставке - 1500 руб., установленной в 2001 г., обратилось в инспекцию с заявлением от 28.09.2005 N 83 о возврате излишне уплаченного налога за период с 01.10.2003 по 30.06.2005 в общей сумме 438000 руб. Налоговый орган в письме от 07.11.2005 N 102-102-03/5405 указал, что возврат налога будет произведен после проведения камеральной проверки. Однако на момент подачи обществом заявления в суд первой инстанции возврат налога инспекцией не произведен, то есть фактически в возврате суммы излишне уплаченного обществом налога отказано.
Считая отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части и признавая незаконным отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога в сумме 420535 руб. 27 коп., суд исходил из того, что общество вправе воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Закона, с учетом расчетов инспекции.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 1 закона Республики Башкортостан от 30.07.2001 N 241-З "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан" ставка налога в Республике Башкортостан за каждый игровой автомат составляла 1500 руб.
Законом Республики Башкортостан от 04.11.2003 N 30-З "О налоге на игорный бизнес" с 01.01.2004 ставка налога в Республике Башкортостан за каждый игровой автомат установлена в сумме 3750 руб.
В силу ст. 9 Федерального закона в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что ст. 9 Федерального закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Отмена названной нормы не повлияла на право общества использовать предусмотренные ею гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности общества ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, суды сделали правильный вывод о праве общества применять прежнюю ставку налога, а также на возврат излишне уплаченной суммы налога несмотря на постановку на учет в другом налоговом органе.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены положения ст. 78 Кодекса, так как при направлении заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога общество на учете инспекции не состояло, судом кассационной инстанции отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 83 Кодекса налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по различным основаниям, в том числе по месту их нахождения, а также по месту нахождения недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 366 Кодекса каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения.
Поскольку Кодексом не определен конкретный налоговый орган, в который налогоплательщик обязан обращаться с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного налога при переходе в другой налоговый орган, а также при его нахождении на налоговом учете в разных налоговых инспекциях по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 83, п. 2 ст. 366 Кодекса, а налоговые органы согласно п. 1 ст. 30 Кодекса представляют собой единую централизованную систему контроля за правильностью исчисления и внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, не может иметь правового значения, в какой из данных налоговых органов обратится налогоплательщик с заявлением о зачете или возврате излишне уплаченного налога.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2006 по делу N А07-5747/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)