Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2008 по делу N А60-12276/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Толкачев О.А. (доверенность от 11.07.2008 N 03-05/13);
- закрытого акционерного общества "Кушвинский керамзитовый завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Вакулина Е.Е. (доверенность от 09.06.2008 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.04.2008 N 2 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 926 683 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 465 680 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 305 400 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 309 997 руб., начисления НДС в сумме 1 833 710 руб. 82 коп., пеней по НДС в сумме 487 191 руб.
Решением суда от 11.08.2008 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.10.2008 (судьи Сафонова С.Н., Богданова Р.А., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, судами не учтено следующее: спорные договоры аренды заключены налогоплательщиком с его учредителем, следовательно, сделка по аренде имущества, в силу положений ст. 20 Кодекса, осуществлена между взаимозависимыми лицами; каких-либо затрат на содержание помещения общество не несло; отдаленность местонахождения арендуемой площади от производственных цехов завода; предназначение арендуемого имущества не связано с основным видом деятельности общества; здание слесарной мастерской передано одновременно двум хозяйствующим субъектам; дополнительные соглашения, исключающие данное здание из арендуемого имущества, датированы одним числом, что и спорный договор; отсутствие специального оборудования и квалифицированных работников. Налоговый орган считает, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях налогоплательщика реальной деловой цели при исполнении договоров аренды и о получении им необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, по мнению налогового органа, судом апелляционной инстанции необоснованно не принят довод о том, что в решении суда неверно отражены суммы пени и штрафа по налогу на прибыль без учета корректировки их решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее - управление) от 23.05.2008 N 318/08.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает, что судами были установлены все обстоятельства дела, исследованы документы, правильно применены нормы материального и процессуального права и сделаны документально и нормативно обоснованные выводы.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 07.04.2008 N 2 о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому, в частности, обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 926 683 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 465 680 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 305 400 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 309 997 руб., начисления НДС в сумме 1 833 710 руб. 82 коп., пеней по НДС в сумме 487 191 руб.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части, явились выводы налогового органа об отсутствии у общества права на получение вычетов по НДС и неправомерном включении в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль затрат по договорам аренды, заключенным между взаимозависимыми лицами.
Решением управления от 23.05.2008 N 318/08 в указанное решение инспекции внесены изменения, уменьшена сумма доначисленного налога на прибыль на 45 710 руб. и сумма налога на имущество организаций на 4757 руб., уменьшен штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, исчисленный за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, на 3142 руб. и за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций на 951 руб., уменьшена сумма пеней по налогу на прибыль и по налогу на имущество организаций в соответствии с уменьшением налоговых обязательств по данным налогам, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам о том, что понесенные обществом расходы экономически обоснованны и документально подтверждены, счета-фактуры, представленные обществом, соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Кодекса, Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства отсутствия реальной хозяйственной деятельности, а также доказательства наличия согласованности в действиях сторон, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлены.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса расходы на арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договорами аренды от 05.01.2004 N 1, от 29.10.2004 N 2, от 14.10.2005 N 27, от 01.09.2006 N 14 налогоплательщик арендовал у открытого акционерного общества "Уралнеруд" (далее - общество "Уралнеруд") производственные помещения, расположенные в г. Екатеринбурге. Стоимость арендной платы включена обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Данные помещения использовались обществом для складирования и хранения закупленных в г. Екатеринбурге материалов, для стоянки и ремонта служебного автотранспорта, то есть для осуществления основного вида деятельности, что подтверждается приказами о направлении в командировку, путевыми листами, командировочными удостоверениями, накладными, авансовыми отчетами, пропусками на территорию общества "Уралнеруд".
Суды на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, пришли к выводу о неправомерности действий инспекции по доначислению налога на прибыль, установив в ходе рассмотрения дела реальность заключенных налогоплательщиком договоров аренды, а также то, что понесенные им расходы документально подтверждены и экономически обоснованы.
Доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды и наличие в его действиях признаков злоупотребления правом, налоговым органом не представлено.
Судами также установлено, что документы, подтверждающие право на применение налогового вычета, не содержат противоречий, НДС в составе арендной платы уплачивался арендодателю платежными поручениями, обществом соблюдены все требования, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета, доказательств недобросовестности действий общества инспекцией не представлено.
Судами дана надлежащая оценка доводам инспекции относительно взаимозависимости. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 17.09.07 N 178р/04 установлена правильность формирования налоговой базы арендодателем по налогу на прибыль и НДС.
Таким образом, суды пришли к правильным выводам о том, что уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, связанные с уплатой арендных платежей, и предъявление к вычету НДС по указанным затратам являются правомерными.
Ссылки инспекции на протоколы осмотра и опросы, проведенные на территории общества "Уралнеруд" в 2008 г., не могут свидетельствовать о невозможности использования обществом арендуемых помещений в 2004 - 2007 гг.
Довод инспекции о предоставлении в аренду помещения двум хозяйствующим субъектам опровергается дополнительными соглашениями об определении арендуемых площадей.
Ссылка инспекции на датирование договоров аренды и дополнительных соглашений одним числом правомерно не принята судами, поскольку это не противоречит требованиям гражданского законодательства и является прерогативой сторон.
Довод налогового органа о неправомерном отражении в резолютивной части решения суда суммы штрафа по налогу на прибыль без учета его корректировки решением управления от 23.05.2008 N 318/08 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела. Оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности признано судом недействительным с учетом изменений, внесенных решением управления и в соответствии с заявленными обществом требованиями при подаче данного заявления. В отношении суммы пеней, начисление которой признано неправомерным в полном объеме следует учесть следующее. Управление, изменяя решение налогового органа, указало на необходимость уменьшения суммы пеней в соответствии с уменьшением налоговых обязательств по налогу на прибыль, то есть без указания ее конкретного размера. Отражение в резолютивной части суммы пеней без учета изменений, внесенных решением управления, не привело к нарушению прав инспекции и баланса частного и публичного интереса, поскольку при исполнении решения суда у инспекции имеется возможность отразить сумму пеней, признанную судами необоснованно начисленной, с учетом откорректированных решением управления сумм, самостоятельно рассчитав при этом сумму пени, подлежащую уменьшению.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов судов не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2008 по делу N А60-12276/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.01.2009 N Ф09-10154/08-С3 ПО ДЕЛУ N А60-12276/08
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2009 г. N Ф09-10154/08-С3
Дело N А60-12276/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2008 по делу N А60-12276/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Толкачев О.А. (доверенность от 11.07.2008 N 03-05/13);
- закрытого акционерного общества "Кушвинский керамзитовый завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Вакулина Е.Е. (доверенность от 09.06.2008 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.04.2008 N 2 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 926 683 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 465 680 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 305 400 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 309 997 руб., начисления НДС в сумме 1 833 710 руб. 82 коп., пеней по НДС в сумме 487 191 руб.
Решением суда от 11.08.2008 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.10.2008 (судьи Сафонова С.Н., Богданова Р.А., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, судами не учтено следующее: спорные договоры аренды заключены налогоплательщиком с его учредителем, следовательно, сделка по аренде имущества, в силу положений ст. 20 Кодекса, осуществлена между взаимозависимыми лицами; каких-либо затрат на содержание помещения общество не несло; отдаленность местонахождения арендуемой площади от производственных цехов завода; предназначение арендуемого имущества не связано с основным видом деятельности общества; здание слесарной мастерской передано одновременно двум хозяйствующим субъектам; дополнительные соглашения, исключающие данное здание из арендуемого имущества, датированы одним числом, что и спорный договор; отсутствие специального оборудования и квалифицированных работников. Налоговый орган считает, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях налогоплательщика реальной деловой цели при исполнении договоров аренды и о получении им необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, по мнению налогового органа, судом апелляционной инстанции необоснованно не принят довод о том, что в решении суда неверно отражены суммы пени и штрафа по налогу на прибыль без учета корректировки их решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее - управление) от 23.05.2008 N 318/08.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает, что судами были установлены все обстоятельства дела, исследованы документы, правильно применены нормы материального и процессуального права и сделаны документально и нормативно обоснованные выводы.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 07.04.2008 N 2 о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому, в частности, обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 926 683 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 465 680 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 305 400 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 309 997 руб., начисления НДС в сумме 1 833 710 руб. 82 коп., пеней по НДС в сумме 487 191 руб.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части, явились выводы налогового органа об отсутствии у общества права на получение вычетов по НДС и неправомерном включении в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль затрат по договорам аренды, заключенным между взаимозависимыми лицами.
Решением управления от 23.05.2008 N 318/08 в указанное решение инспекции внесены изменения, уменьшена сумма доначисленного налога на прибыль на 45 710 руб. и сумма налога на имущество организаций на 4757 руб., уменьшен штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, исчисленный за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, на 3142 руб. и за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций на 951 руб., уменьшена сумма пеней по налогу на прибыль и по налогу на имущество организаций в соответствии с уменьшением налоговых обязательств по данным налогам, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам о том, что понесенные обществом расходы экономически обоснованны и документально подтверждены, счета-фактуры, представленные обществом, соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Кодекса, Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства отсутствия реальной хозяйственной деятельности, а также доказательства наличия согласованности в действиях сторон, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлены.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса расходы на арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договорами аренды от 05.01.2004 N 1, от 29.10.2004 N 2, от 14.10.2005 N 27, от 01.09.2006 N 14 налогоплательщик арендовал у открытого акционерного общества "Уралнеруд" (далее - общество "Уралнеруд") производственные помещения, расположенные в г. Екатеринбурге. Стоимость арендной платы включена обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Данные помещения использовались обществом для складирования и хранения закупленных в г. Екатеринбурге материалов, для стоянки и ремонта служебного автотранспорта, то есть для осуществления основного вида деятельности, что подтверждается приказами о направлении в командировку, путевыми листами, командировочными удостоверениями, накладными, авансовыми отчетами, пропусками на территорию общества "Уралнеруд".
Суды на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, пришли к выводу о неправомерности действий инспекции по доначислению налога на прибыль, установив в ходе рассмотрения дела реальность заключенных налогоплательщиком договоров аренды, а также то, что понесенные им расходы документально подтверждены и экономически обоснованы.
Доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды и наличие в его действиях признаков злоупотребления правом, налоговым органом не представлено.
Судами также установлено, что документы, подтверждающие право на применение налогового вычета, не содержат противоречий, НДС в составе арендной платы уплачивался арендодателю платежными поручениями, обществом соблюдены все требования, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета, доказательств недобросовестности действий общества инспекцией не представлено.
Судами дана надлежащая оценка доводам инспекции относительно взаимозависимости. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 17.09.07 N 178р/04 установлена правильность формирования налоговой базы арендодателем по налогу на прибыль и НДС.
Таким образом, суды пришли к правильным выводам о том, что уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, связанные с уплатой арендных платежей, и предъявление к вычету НДС по указанным затратам являются правомерными.
Ссылки инспекции на протоколы осмотра и опросы, проведенные на территории общества "Уралнеруд" в 2008 г., не могут свидетельствовать о невозможности использования обществом арендуемых помещений в 2004 - 2007 гг.
Довод инспекции о предоставлении в аренду помещения двум хозяйствующим субъектам опровергается дополнительными соглашениями об определении арендуемых площадей.
Ссылка инспекции на датирование договоров аренды и дополнительных соглашений одним числом правомерно не принята судами, поскольку это не противоречит требованиям гражданского законодательства и является прерогативой сторон.
Довод налогового органа о неправомерном отражении в резолютивной части решения суда суммы штрафа по налогу на прибыль без учета его корректировки решением управления от 23.05.2008 N 318/08 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела. Оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности признано судом недействительным с учетом изменений, внесенных решением управления и в соответствии с заявленными обществом требованиями при подаче данного заявления. В отношении суммы пеней, начисление которой признано неправомерным в полном объеме следует учесть следующее. Управление, изменяя решение налогового органа, указало на необходимость уменьшения суммы пеней в соответствии с уменьшением налоговых обязательств по налогу на прибыль, то есть без указания ее конкретного размера. Отражение в резолютивной части суммы пеней без учета изменений, внесенных решением управления, не привело к нарушению прав инспекции и баланса частного и публичного интереса, поскольку при исполнении решения суда у инспекции имеется возможность отразить сумму пеней, признанную судами необоснованно начисленной, с учетом откорректированных решением управления сумм, самостоятельно рассчитав при этом сумму пени, подлежащую уменьшению.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов судов не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2008 по делу N А60-12276/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)