Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
9 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/12118-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зарубиной Е.Н., судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от истца (заявителя): С. по дов. от 20.09.2005 N 21; от ответчика: З. по дов. от 01.09.2005 б/н, рассмотрев 07.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу истца - МИФНС России N 49 по г. Москве - на решение от 20.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Березовой О.А., на постановление от 30.09.2005 N 09АП-10309/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Свиридовым В.А., Ли И.Д., Цымбаренко И.Б., по иску (заявлению) МИФНС России N 49 по г. Москве о взыскании штрафа к ООО "Грин Хорс",
УСТАНОВИЛ:
МИФНС РФ N 49 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Грин Хорс" штрафа в размере 427500 руб. на основании п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с решением от 16.11.2004 N 514 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 20.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично, с ООО "Грин Хорс" взыскан штраф в сумме 39375 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИФНС России N 49 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с необоснованностью. По мнению Инспекции, для целей налогообложения количество игровых автоматов определяется количеством соглашений о выигрыше, игровой автомат "AlfaStreet R6K", состоящий из 6 игровых мест, является игровым комплексом, состоящим из 6 игровых автоматов; Общество уже привлекалось к налоговой ответственности, в связи с чем наложение штрафа произведено в шестикратном размере ставки налога; обязанность постановки на учет каждого объекта налогообложения является обязанностью налогоплательщика и ответственность за достоверность представляемых данных, их соответствие действительности также лежит на налогоплательщике.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
В кассационной жалобе изложены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.
В соответствии со ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы. В целях настоящей главы каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В соответствии с п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 либо п. 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 либо п. 3 настоящей статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Довод налогового органа о том, что для целей налогообложения количество игровых автоматов определяется количеством соглашений о выигрыше, и что игровой автомат "AlfaStreet R6K", состоящий из 6 игровых мест, является игровым комплексом и в целях налогообложения представляет 6 игровых автоматов, обоснованно отклонен судебными инстанциями.
Судебными инстанциями на основе оценки представленных доказательств, в том числе технического паспорта на электронные рулетки "AlfaStreet R6K", "AlfaStreet R8K", акта о проведении контроля за игровым автоматом с денежным выигрышем ФГУ "Менделеевский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 31.12.2004, сделан правильный вывод о том, что игровые автоматы - электронные рулетки "AlfaStreet R6K" и "AlfaStreet R8K", имеющие соответственно 6 и 8 посадочных мест для игроков, играющих одновременно, являются функционально неделимым устройством и каждый из игровых автоматов являются одним объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Судебными инстанциями сделан правильный, основанный на положениях ст. ст. 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации вывод о том, что игровой автомат как объект налогообложения не определяется количеством соглашений о выигрыше и возможностью одновременной игры нескольких лиц.
Ссылка Инспекции на решение ВАС РФ от 25.08.2004 N 7773/04 необоснованна, поскольку в указанном судебном акте рассматривается вопрос о законности Приказа МНС РФ от 08.01.2004 "Об утверждении формы заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес", предусматривающего обязанность при регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес указывать заводской номер и завод-изготовитель, и выводы, сделанные ВАС РФ, не имеют отношения к обстоятельствам настоящего дела.
Судебными инстанциями правомерно применен пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации и размер штрафа уменьшен до 39375 руб., при этом обстоятельствами, смягчающими ответственность, признаны ошибочное указание в заявлении Общества от 19.10.2004 игровых автоматов ("Atronik" 43028272 и "Atronik" 43038523) по два раза, а электронной рулетки "AlfaStreet R8K", - как шесть игровых автоматов, что привело к исчислению налога на игорный бизнес в завышенном размере.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что вопрос об уменьшении штрафа может рассматриваться только после внесения налогоплательщиком изменений в заявление о регистрации объектов налогообложения, как не основанный на нормах налогового законодательства.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. Таким образом, признание обстоятельств смягчающими ответственность является правом суда. Данным правом суд воспользовался правомерно. Указание Обществом в заявлении о регистрации двух игровых автоматов по 2 раза и указание одной электронной рулетки в качестве 6 игровых автоматов Инспекцией не отрицается.
Судебными инстанциями сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафа в размере 6-кратной ставки налога, поскольку в решении от 16.06.2004 N 263 налоговый орган необоснованно определяет количество игровых автоматов исходя из количества посадочных мест.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы и 30.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13168/05-126-128 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 49 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2005, 07.12.2005 N КА-А40/12118-05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
9 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/12118-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зарубиной Е.Н., судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от истца (заявителя): С. по дов. от 20.09.2005 N 21; от ответчика: З. по дов. от 01.09.2005 б/н, рассмотрев 07.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу истца - МИФНС России N 49 по г. Москве - на решение от 20.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Березовой О.А., на постановление от 30.09.2005 N 09АП-10309/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Свиридовым В.А., Ли И.Д., Цымбаренко И.Б., по иску (заявлению) МИФНС России N 49 по г. Москве о взыскании штрафа к ООО "Грин Хорс",
УСТАНОВИЛ:
МИФНС РФ N 49 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Грин Хорс" штрафа в размере 427500 руб. на основании п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с решением от 16.11.2004 N 514 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 20.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично, с ООО "Грин Хорс" взыскан штраф в сумме 39375 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИФНС России N 49 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с необоснованностью. По мнению Инспекции, для целей налогообложения количество игровых автоматов определяется количеством соглашений о выигрыше, игровой автомат "AlfaStreet R6K", состоящий из 6 игровых мест, является игровым комплексом, состоящим из 6 игровых автоматов; Общество уже привлекалось к налоговой ответственности, в связи с чем наложение штрафа произведено в шестикратном размере ставки налога; обязанность постановки на учет каждого объекта налогообложения является обязанностью налогоплательщика и ответственность за достоверность представляемых данных, их соответствие действительности также лежит на налогоплательщике.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
В кассационной жалобе изложены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.
В соответствии со ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы. В целях настоящей главы каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В соответствии с п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 либо п. 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 либо п. 3 настоящей статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Довод налогового органа о том, что для целей налогообложения количество игровых автоматов определяется количеством соглашений о выигрыше, и что игровой автомат "AlfaStreet R6K", состоящий из 6 игровых мест, является игровым комплексом и в целях налогообложения представляет 6 игровых автоматов, обоснованно отклонен судебными инстанциями.
Судебными инстанциями на основе оценки представленных доказательств, в том числе технического паспорта на электронные рулетки "AlfaStreet R6K", "AlfaStreet R8K", акта о проведении контроля за игровым автоматом с денежным выигрышем ФГУ "Менделеевский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 31.12.2004, сделан правильный вывод о том, что игровые автоматы - электронные рулетки "AlfaStreet R6K" и "AlfaStreet R8K", имеющие соответственно 6 и 8 посадочных мест для игроков, играющих одновременно, являются функционально неделимым устройством и каждый из игровых автоматов являются одним объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Судебными инстанциями сделан правильный, основанный на положениях ст. ст. 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации вывод о том, что игровой автомат как объект налогообложения не определяется количеством соглашений о выигрыше и возможностью одновременной игры нескольких лиц.
Ссылка Инспекции на решение ВАС РФ от 25.08.2004 N 7773/04 необоснованна, поскольку в указанном судебном акте рассматривается вопрос о законности Приказа МНС РФ от 08.01.2004 "Об утверждении формы заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес", предусматривающего обязанность при регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес указывать заводской номер и завод-изготовитель, и выводы, сделанные ВАС РФ, не имеют отношения к обстоятельствам настоящего дела.
Судебными инстанциями правомерно применен пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации и размер штрафа уменьшен до 39375 руб., при этом обстоятельствами, смягчающими ответственность, признаны ошибочное указание в заявлении Общества от 19.10.2004 игровых автоматов ("Atronik" 43028272 и "Atronik" 43038523) по два раза, а электронной рулетки "AlfaStreet R8K", - как шесть игровых автоматов, что привело к исчислению налога на игорный бизнес в завышенном размере.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что вопрос об уменьшении штрафа может рассматриваться только после внесения налогоплательщиком изменений в заявление о регистрации объектов налогообложения, как не основанный на нормах налогового законодательства.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. Таким образом, признание обстоятельств смягчающими ответственность является правом суда. Данным правом суд воспользовался правомерно. Указание Обществом в заявлении о регистрации двух игровых автоматов по 2 раза и указание одной электронной рулетки в качестве 6 игровых автоматов Инспекцией не отрицается.
Судебными инстанциями сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафа в размере 6-кратной ставки налога, поскольку в решении от 16.06.2004 N 263 налоговый орган необоснованно определяет количество игровых автоматов исходя из количества посадочных мест.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы и 30.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13168/05-126-128 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 49 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)