Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 октября 2005 года Дело N Ф08-5167/2005-2061А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вулкан", в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2005 по делу N А32-9353/2005-60/315, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" (далее - общество) 60 тыс. рублей штрафа на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 04.08.2005 суд взыскал с ООО "Вулкан" в доход федерального бюджета 30 тыс. рублей штрафных санкций. В удовлетворении остальной части требования отказал.
Решение мотивировано тем, что совершение обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком. Суд применил статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащего взысканию с общества штрафа до 30 тыс. рублей, указав в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность последнего, признание ответчиком факта совершения правонарушения и привлечение его к ответственности впервые.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскания с общества штрафа. По мнению подателя жалобы, суд не вправе был применять в качестве смягчающего ответственность такое обстоятельство, как совершение правонарушения впервые, поскольку пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации изначально предусмотрена ответственность за совершение правонарушения впервые.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Вулкан" в сентябре 2004 г. осуществляло деятельность в сфере игорного бизнеса и, в соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации, являлось плательщиком налога на игорный бизнес.
Налоговая инспекция 20.09.2004 провела проверку общества по вопросам своевременности и полноты отражения объектов налогообложения налогом на игорный бизнес за сентябрь 2004 г. и установила, что обществом не зарегистрированы в налоговом органе установленные в игровом зале игровой автомат столбик и игровой автомат FairY Land, а два игровых автомата (заводские номера 025934 и 034765) зарегистрированы с нарушением двухдневного срока, предусмотренного статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки составлены акты осмотров от 20.09.2004 N 218 и N 213 и вынесено решение от 14.03.2005 N 14/158 ДСП о привлечении ООО "Вулкан" к налоговой ответственности в виде взыскания 60 тыс. рублей штрафа на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. В мотивировочной части решения налогового органа указано на наличие в действиях должностных лиц общества вины в форме неосторожности.
Получив решение налогового органа, что подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, налогоплательщик добровольно сумму штрафа не уплатил, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с данным заявлением.
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и доводам сторон и сделал правильный вывод о доказанности совершения обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Суд установил, что общество, в нарушение действующего законодательства в сентябре 2004 года не зарегистрировало в налоговом органе установленные в игровом зале игровой автомат столбик и игровой автомат FairY Land, а два игровых автомата (заводские номера 025934 и 034765) зарегистрировало с нарушением двухдневного срока, предусмотренного статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.
Пунктом 7 названной статьи установлено, что нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи, влечет взыскание с налогоплательщика штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества пояснил, что налогоплательщик не оспаривал, что им совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7 статьи 366 Кодекса, и просил лишь уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая совершение правонарушения впервые и признание факта правонарушения, совершенного неумышленно.
Главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации установлены общие положения об ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд оценил фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа до 30 тыс. рублей, то есть в два раза по сравнению с установленным размером.
Довод налогового органа о том, что суд не должен учитывать смягчающие ответственность обстоятельства, не принят кассационной инстанцией, поскольку не соответствует общеправовым принципам справедливости и индивидуализации юридической ответственности. Данный довод направлен на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке законности обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 04.08.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9353/2005-60/315 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2005 N Ф08-5167/2005-2061А
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 октября 2005 года Дело N Ф08-5167/2005-2061А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вулкан", в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2005 по делу N А32-9353/2005-60/315, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" (далее - общество) 60 тыс. рублей штрафа на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 04.08.2005 суд взыскал с ООО "Вулкан" в доход федерального бюджета 30 тыс. рублей штрафных санкций. В удовлетворении остальной части требования отказал.
Решение мотивировано тем, что совершение обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком. Суд применил статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащего взысканию с общества штрафа до 30 тыс. рублей, указав в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность последнего, признание ответчиком факта совершения правонарушения и привлечение его к ответственности впервые.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскания с общества штрафа. По мнению подателя жалобы, суд не вправе был применять в качестве смягчающего ответственность такое обстоятельство, как совершение правонарушения впервые, поскольку пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации изначально предусмотрена ответственность за совершение правонарушения впервые.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Вулкан" в сентябре 2004 г. осуществляло деятельность в сфере игорного бизнеса и, в соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации, являлось плательщиком налога на игорный бизнес.
Налоговая инспекция 20.09.2004 провела проверку общества по вопросам своевременности и полноты отражения объектов налогообложения налогом на игорный бизнес за сентябрь 2004 г. и установила, что обществом не зарегистрированы в налоговом органе установленные в игровом зале игровой автомат столбик и игровой автомат FairY Land, а два игровых автомата (заводские номера 025934 и 034765) зарегистрированы с нарушением двухдневного срока, предусмотренного статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки составлены акты осмотров от 20.09.2004 N 218 и N 213 и вынесено решение от 14.03.2005 N 14/158 ДСП о привлечении ООО "Вулкан" к налоговой ответственности в виде взыскания 60 тыс. рублей штрафа на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. В мотивировочной части решения налогового органа указано на наличие в действиях должностных лиц общества вины в форме неосторожности.
Получив решение налогового органа, что подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, налогоплательщик добровольно сумму штрафа не уплатил, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с данным заявлением.
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и доводам сторон и сделал правильный вывод о доказанности совершения обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Суд установил, что общество, в нарушение действующего законодательства в сентябре 2004 года не зарегистрировало в налоговом органе установленные в игровом зале игровой автомат столбик и игровой автомат FairY Land, а два игровых автомата (заводские номера 025934 и 034765) зарегистрировало с нарушением двухдневного срока, предусмотренного статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.
Пунктом 7 названной статьи установлено, что нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи, влечет взыскание с налогоплательщика штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества пояснил, что налогоплательщик не оспаривал, что им совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7 статьи 366 Кодекса, и просил лишь уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая совершение правонарушения впервые и признание факта правонарушения, совершенного неумышленно.
Главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации установлены общие положения об ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд оценил фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа до 30 тыс. рублей, то есть в два раза по сравнению с установленным размером.
Довод налогового органа о том, что суд не должен учитывать смягчающие ответственность обстоятельства, не принят кассационной инстанцией, поскольку не соответствует общеправовым принципам справедливости и индивидуализации юридической ответственности. Данный довод направлен на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке законности обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.08.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9353/2005-60/315 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)