Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 июня 2005 года Дело N Ф09-2392/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми на решение суда первой инстанции от 27.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-47688/04 по заявлению открытого акционерного общества "СТАР" (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Перми (ныне - Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми; далее - инспекция) о признании частично недействительным решения.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Баталова И.С. (доверенность от 22.03.2005 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.10.2004 N 6472 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за земли городов и поселков за 2004 г. в сумме 200623 руб. (с учетом дополнения к заявлению).
Решением суда первой инстанции от 27.01.2005 (судья Батуева Е.Н.) заявленные требования удовлетворены: решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2005 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Данилова С.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 8, 12, 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществу предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, д. 36, на праве постоянного бессрочного пользования. На основании свидетельства о государственной аккредитации научной организации от 30.08.2001 налогоплательщик при исчислении земельного налога пользовался льготой, предусмотренной п. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по земельному налогу за 2004 г. выявлен, в частности, факт занижения указанного налога по объекту - промтерритории, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, д. 36, на 204882 руб., нежилые помещения в одном из корпусов которого сданы обществом в аренду юридическим лицам и индивидуальному предпринимателю. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 04.10.2004 N 6472 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в частности, доначислен земельный налог за земли городов и поселков за 2004 г. в сумме 206570 руб. Основанием для доначисления послужил вывод инспекции о занижении обществом суммы земельного налога в результате необоснованного занижения площади земельного участка, облагаемого по полной ставке. Считая указанное решение инспекции незаконным в части доначисления земельного налога в сумме 200623 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности расчета обществом сумм земельного налога по указанному участку исходя из площади земельных участков, непосредственно расположенных под нежилыми помещениями, переданными в аренду.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции, указал также, что инспекцией не представлено правовое обоснование примененного ею в оспариваемом решении порядка исчисления налога.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ч. 4 п. 23 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
В силу ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.
Таким образом, поскольку инспекцией не доказано, что аренда помещений связана с использованием всего земельного участка, а не только той части, которая учтена налогоплательщиком при расчете налога, выводы судов соответствуют п. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 п. 23 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Доводам инспекции, изложенным в жалобе, дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, оснований для переоценки установленных судами фактов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 27.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-47688/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2005 N Ф09-2392/05-С7 ПО ДЕЛУ N А50-47688/04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2005 года Дело N Ф09-2392/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми на решение суда первой инстанции от 27.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-47688/04 по заявлению открытого акционерного общества "СТАР" (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Перми (ныне - Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми; далее - инспекция) о признании частично недействительным решения.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Баталова И.С. (доверенность от 22.03.2005 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.10.2004 N 6472 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за земли городов и поселков за 2004 г. в сумме 200623 руб. (с учетом дополнения к заявлению).
Решением суда первой инстанции от 27.01.2005 (судья Батуева Е.Н.) заявленные требования удовлетворены: решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2005 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Данилова С.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 8, 12, 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществу предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, д. 36, на праве постоянного бессрочного пользования. На основании свидетельства о государственной аккредитации научной организации от 30.08.2001 налогоплательщик при исчислении земельного налога пользовался льготой, предусмотренной п. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по земельному налогу за 2004 г. выявлен, в частности, факт занижения указанного налога по объекту - промтерритории, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, д. 36, на 204882 руб., нежилые помещения в одном из корпусов которого сданы обществом в аренду юридическим лицам и индивидуальному предпринимателю. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 04.10.2004 N 6472 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в частности, доначислен земельный налог за земли городов и поселков за 2004 г. в сумме 206570 руб. Основанием для доначисления послужил вывод инспекции о занижении обществом суммы земельного налога в результате необоснованного занижения площади земельного участка, облагаемого по полной ставке. Считая указанное решение инспекции незаконным в части доначисления земельного налога в сумме 200623 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности расчета обществом сумм земельного налога по указанному участку исходя из площади земельных участков, непосредственно расположенных под нежилыми помещениями, переданными в аренду.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции, указал также, что инспекцией не представлено правовое обоснование примененного ею в оспариваемом решении порядка исчисления налога.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ч. 4 п. 23 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
В силу ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.
Таким образом, поскольку инспекцией не доказано, что аренда помещений связана с использованием всего земельного участка, а не только той части, которая учтена налогоплательщиком при расчете налога, выводы судов соответствуют п. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 п. 23 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Доводам инспекции, изложенным в жалобе, дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, оснований для переоценки установленных судами фактов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 27.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-47688/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИН В.М.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)