Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арбитражного суда Иркутской области Филатов Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ананьиной Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутска
к Иркутскому научному центру Сибирского отделения Российской академии наук
о взыскании 5320802 руб. 82 коп. задолженности налогам и пеням
при участии в заседании:
от заявителя: Потапенко Н.М. (доверенность от 26.12.2006 N 08-09),
от ответчика: Рычкова Д.А. (доверенность от 08.05.2007 N 15701-9317/232),
Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутскому научному центру Сибирского отделения Российской академии наук (далее - учреждение) о взыскании 5354969 руб. 78 коп., в том числе 869344 руб. налог на имущество, 17395 руб. 05 коп. пени по налогу на имущество, 4212046 руб. земельный налог, 256184 руб. 73 коп. пени по земельному налогу.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 5320802 руб. 82 коп., в том числе 852256 руб. налог на имущество, 7416 руб. 96 коп. пени по налогу на имущество, 4212046 руб. земельный налог, 249083 руб. 86 коп. пени по земельному налогу.
В судебном заседании представитель налогового органа заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении. В заявлении налоговый орган ссылается на неуплату учреждением за 1 квартал 2007 года налога на имущество и земельного налога, пени по налогам.
Представитель ответчика в судебном заседании указал на невозможность уплаты задолженности по налогу на имущество и земельному налогу в связи с отсутствием финансирования из бюджета, признает начисление инспекцией пени в части сумм 1521 руб. 35 коп. по налогу на имущество и 7371 руб. 08 коп. по земельному налогу.
Дело рассматривается в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Учреждение представило в налоговый орган 27.04.2007 расчет авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2007 года с исчисленной суммой налога в размере 37512446 руб., а также расчет авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал 2007 года с исчисленной суммой налога в размере 998344 руб.
В связи с неуплатой налогов, на основании статей 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование N 8862 от 11.05.2007, которым учреждению было предложено уплатить задолженность по налогам, в том числе по налогу на имущество в сумме 869344 руб., пени по налогу на имущество в размере 17395 руб. 05 коп., по земельному налогу в размере 4212046 руб., пени по земельному налогу в размере 256184 руб. 73 коп.
Неуплата учреждением налога на имущество в размере 852256 руб., пени по налогу на имущество в размере 7416 руб. 96 коп., земельного налога в размере 4212046 руб., пени по земельному налогу в размере 249083 руб. 86 коп. и отсутствие информации о счетах плательщика в кредитных организациях, послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 5320802 руб. 82 коп. в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что требование налогового органа подлежит удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, учреждение является в соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на имущество. Согласно представленному расчету по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2007 года, учреждением самостоятельно исчислен налог к уплате в размере 998344 руб., который в полном объеме и своевременно (до 30.04.2007) уплачен в бюджет не был, в результате образовалась недоимка по налогу в сумме 852256 руб.
На основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на имущество за указанный период (1 квартал 2007 года) инспекцией правомерно произведено начисление пеней за период с 03.05.2007 по 07.05.2007, которые согласно представленному расчету составили 1521 руб. 35 коп. Суд проверив размер начисленных инспекцией пеней за несвоевременную уплату налога на имущество за 1 квартал 2007 года находит его правильным.
Учреждение в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога.
В соответствии со статьей 4.3 Решения Думы г. Иркутска от 23.11.2005 N 004-20-180203/5 "Об установлении и введении в действие земельного налога и о положении о земельном налоге на территории г. Иркутска", пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать авансовые платежи по земельному налогу не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Как следует из материалов дела, учреждением, согласно представленному расчету по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2007 года, самостоятельно исчислен земельный налог к уплате в размере 37512446 руб. Вместе с тем, налогоплательщиком обязанность по уплате земельного налога за 1 квартал 2007 года исполнена не в полном объеме. Задолженность по налогу на момент рассмотрения настоящего дела составила 4212046 руб., что не оспаривается и подтверждено ответчиком в последнем судебном заседании.
На основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату земельного налога за 1 квартал 2007 года инспекцией правомерно произведено начисление пеней за период с 03.05.2007 по 07.05.2007, которые согласно представленному расчету составили 7371 руб. 08 коп. Суд проверив размер начисленных инспекцией пеней за несвоевременную уплату земельного налога за 1 квартал 2007 года в указанном размере находит его правильным.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленные сроки обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика, за исключением ссудных и бюджетных счетов.
Судом установлено, что ответчик, является учреждением, финансируемым из бюджета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.
Следовательно, взыскание недоимки по налогам и сборам с бюджетных счетов не предусмотрено, право взыскания налоговым органам не предоставлено, данное право может быть реализовано только в судебном порядке.
Учитывая, что налогоплательщик обязанность по уплате налога на имущество и земельного налога за 1 квартал 2007 года в полном объеме и своевременно не исполнил, арбитражный суд полагает требования налогового органа о взыскании недоимки по налогу на имущество в размере 852256 руб., пени по налогу на имущество в размере 1521 руб. 35 коп., недоимки по земельному налогу в размере 4212046 руб., пени по земельному налогу в размере 7371 руб. 08 коп. законными, обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем суд не может согласиться с заявленными требованиями в части взыскания пени по налогу на имущество в размере 5895 руб. 61 коп. и пени по земельному налогу в размере 241712 руб. 78 коп.
Пунктом 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.
Согласно статье 48 НК РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Из содержания статей 46, 48, 70 Кодекса следует, что с направлением требования связано применение дальнейшего порядка взыскания налога и пени в установленные сроки. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации строго регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пеней.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Таким образом, законодателем на налоговый орган возложена обязанность по обоснованию указанного в направленном налогоплательщику требовании размера пеней.
В судебном заседании исследовав требование N 8862 от 11.05.2007 в части предложения уплаты остальной суммы пеней по налогам, суд установил, что оно не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, поскольку не содержит размера недоимки, на которую начислены пени, дату, с которой начислены пени, а также ставки пеней, поэтому не может свидетельствовать о наличии у налогоплательщика неуплаченной суммы пеней. Суд находит, что такое требования не могут являться основанием для взыскания пеней по налогам.
Как установлено судом, указанная в требовании N 8862 от 11.05.2007 сумма пени по налогу на имущество, в том числе предъявленная ко взысканию с учетом уточнений требований в размере 7416 руб. 96 коп., включает в себя пени в размере 1521 руб. 35 коп. начисленные за несвоевременную уплату налога на имущество за 1 квартал 2007 года и 5895 руб. 61 коп. начисленные на задолженность по налогу за 2006 год. Сумма пени по земельному налогу, в том числе предъявленная ко взысканию с учетом уточнений требований в размере 249083 руб. 86 коп., включает в себя пени в размере 7371 руб. 08 коп. начисленные за несвоевременную уплату земельного налога за 1 квартал 2007 года и остальные начисленные на задолженность по налогу за 2006 год.
Кроме того, судом установлено, что указанные в требовании N 8862 от 11.05.2007 суммы пеней по налогам (с учетом уточнений требований), были начислены инспекцией нарастающим итогом, в том числе на задолженность по налогу на имущество и земельному налогу за 2006 год. Указанное было подтверждено представителем инспекции в судебном заседании со ссылкой на представленные в материалы дела подтверждения начисления пеней (л.д. 75 - 78). Однако суд находит, что представленный расчет пеней не устраняет выявленные нарушения и не является частью требования, позволяет налоговому органу в отсутствие необходимых сведений в самом требовании произвольно представлять суду любые расчеты, вне зависимости от того, были ли действительно данные суммы включены в соответствующее требование. Суд считает, что такой расчет не подтверждает обоснованность начисленных сумм пеней. Соотнести, какие суммы включены в требование, а какие - нет, суд не может, поскольку требование не отвечает положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ и не содержат необходимых сведений, позволяющих идентифицировать рассматриваемые суммы.
Кроме того, суд находит, что в случае пропуска срока для взыскания налога, налоговый орган также утрачивает возможность для принудительного взыскания пеней, начисленных на названную задолженность. Исходя из положений статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате пени должно быть направлено налогоплательщику одновременно с требованием об уплате налога и содержать информацию, позволяющую последнему определить размер начисленных пеней. Принудительное взыскание пеней должно производиться в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для принудительного взыскания налога.
Вместе с тем, из требования с достаточной степенью определенности невозможно установить, на какие суммы недоимки и за какой период ее возникновения начислены пени.
Таким образом, суд считает, что налоговым органом на основании таких требований не соблюдена процедура взыскания задолженности в отношении указанных сумм пеней, поэтому заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика возлагаются расходы по государственной пошлине, от уплаты которой истец при подаче иска в суд освобожден в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер.
Суд, учитывая, что учреждение является бюджетным, занимается социально значимой деятельностью, уменьшает размер государственной пошлины до 100 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук, зарегистрированного в качестве юридического лица 03.05.1995 (основной государственный регистрационный номер 1023801759410), находящегося по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 134:
- 5073194 руб. 43 коп., в том числе 852256 руб. налог на имущество, 1521 руб. 35 коп. пени по налогу на имущество, 4212046 руб. земельный налог, 7371 руб. 08 коп. пени по земельному налогу с зачислением в соответствующие бюджеты, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.10.2007 ПО ДЕЛУ N А19-11901/07-11
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 октября 2007 г. по делу N А19-11901/07-11
Судья Арбитражного суда Иркутской области Филатов Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ананьиной Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутска
к Иркутскому научному центру Сибирского отделения Российской академии наук
о взыскании 5320802 руб. 82 коп. задолженности налогам и пеням
при участии в заседании:
от заявителя: Потапенко Н.М. (доверенность от 26.12.2006 N 08-09),
от ответчика: Рычкова Д.А. (доверенность от 08.05.2007 N 15701-9317/232),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутскому научному центру Сибирского отделения Российской академии наук (далее - учреждение) о взыскании 5354969 руб. 78 коп., в том числе 869344 руб. налог на имущество, 17395 руб. 05 коп. пени по налогу на имущество, 4212046 руб. земельный налог, 256184 руб. 73 коп. пени по земельному налогу.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 5320802 руб. 82 коп., в том числе 852256 руб. налог на имущество, 7416 руб. 96 коп. пени по налогу на имущество, 4212046 руб. земельный налог, 249083 руб. 86 коп. пени по земельному налогу.
В судебном заседании представитель налогового органа заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении. В заявлении налоговый орган ссылается на неуплату учреждением за 1 квартал 2007 года налога на имущество и земельного налога, пени по налогам.
Представитель ответчика в судебном заседании указал на невозможность уплаты задолженности по налогу на имущество и земельному налогу в связи с отсутствием финансирования из бюджета, признает начисление инспекцией пени в части сумм 1521 руб. 35 коп. по налогу на имущество и 7371 руб. 08 коп. по земельному налогу.
Дело рассматривается в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Учреждение представило в налоговый орган 27.04.2007 расчет авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2007 года с исчисленной суммой налога в размере 37512446 руб., а также расчет авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал 2007 года с исчисленной суммой налога в размере 998344 руб.
В связи с неуплатой налогов, на основании статей 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование N 8862 от 11.05.2007, которым учреждению было предложено уплатить задолженность по налогам, в том числе по налогу на имущество в сумме 869344 руб., пени по налогу на имущество в размере 17395 руб. 05 коп., по земельному налогу в размере 4212046 руб., пени по земельному налогу в размере 256184 руб. 73 коп.
Неуплата учреждением налога на имущество в размере 852256 руб., пени по налогу на имущество в размере 7416 руб. 96 коп., земельного налога в размере 4212046 руб., пени по земельному налогу в размере 249083 руб. 86 коп. и отсутствие информации о счетах плательщика в кредитных организациях, послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 5320802 руб. 82 коп. в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что требование налогового органа подлежит удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, учреждение является в соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на имущество. Согласно представленному расчету по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2007 года, учреждением самостоятельно исчислен налог к уплате в размере 998344 руб., который в полном объеме и своевременно (до 30.04.2007) уплачен в бюджет не был, в результате образовалась недоимка по налогу в сумме 852256 руб.
На основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на имущество за указанный период (1 квартал 2007 года) инспекцией правомерно произведено начисление пеней за период с 03.05.2007 по 07.05.2007, которые согласно представленному расчету составили 1521 руб. 35 коп. Суд проверив размер начисленных инспекцией пеней за несвоевременную уплату налога на имущество за 1 квартал 2007 года находит его правильным.
Учреждение в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога.
В соответствии со статьей 4.3 Решения Думы г. Иркутска от 23.11.2005 N 004-20-180203/5 "Об установлении и введении в действие земельного налога и о положении о земельном налоге на территории г. Иркутска", пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать авансовые платежи по земельному налогу не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Как следует из материалов дела, учреждением, согласно представленному расчету по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2007 года, самостоятельно исчислен земельный налог к уплате в размере 37512446 руб. Вместе с тем, налогоплательщиком обязанность по уплате земельного налога за 1 квартал 2007 года исполнена не в полном объеме. Задолженность по налогу на момент рассмотрения настоящего дела составила 4212046 руб., что не оспаривается и подтверждено ответчиком в последнем судебном заседании.
На основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату земельного налога за 1 квартал 2007 года инспекцией правомерно произведено начисление пеней за период с 03.05.2007 по 07.05.2007, которые согласно представленному расчету составили 7371 руб. 08 коп. Суд проверив размер начисленных инспекцией пеней за несвоевременную уплату земельного налога за 1 квартал 2007 года в указанном размере находит его правильным.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленные сроки обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика, за исключением ссудных и бюджетных счетов.
Судом установлено, что ответчик, является учреждением, финансируемым из бюджета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.
Следовательно, взыскание недоимки по налогам и сборам с бюджетных счетов не предусмотрено, право взыскания налоговым органам не предоставлено, данное право может быть реализовано только в судебном порядке.
Учитывая, что налогоплательщик обязанность по уплате налога на имущество и земельного налога за 1 квартал 2007 года в полном объеме и своевременно не исполнил, арбитражный суд полагает требования налогового органа о взыскании недоимки по налогу на имущество в размере 852256 руб., пени по налогу на имущество в размере 1521 руб. 35 коп., недоимки по земельному налогу в размере 4212046 руб., пени по земельному налогу в размере 7371 руб. 08 коп. законными, обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем суд не может согласиться с заявленными требованиями в части взыскания пени по налогу на имущество в размере 5895 руб. 61 коп. и пени по земельному налогу в размере 241712 руб. 78 коп.
Пунктом 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.
Согласно статье 48 НК РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Из содержания статей 46, 48, 70 Кодекса следует, что с направлением требования связано применение дальнейшего порядка взыскания налога и пени в установленные сроки. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации строго регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пеней.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Таким образом, законодателем на налоговый орган возложена обязанность по обоснованию указанного в направленном налогоплательщику требовании размера пеней.
В судебном заседании исследовав требование N 8862 от 11.05.2007 в части предложения уплаты остальной суммы пеней по налогам, суд установил, что оно не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, поскольку не содержит размера недоимки, на которую начислены пени, дату, с которой начислены пени, а также ставки пеней, поэтому не может свидетельствовать о наличии у налогоплательщика неуплаченной суммы пеней. Суд находит, что такое требования не могут являться основанием для взыскания пеней по налогам.
Как установлено судом, указанная в требовании N 8862 от 11.05.2007 сумма пени по налогу на имущество, в том числе предъявленная ко взысканию с учетом уточнений требований в размере 7416 руб. 96 коп., включает в себя пени в размере 1521 руб. 35 коп. начисленные за несвоевременную уплату налога на имущество за 1 квартал 2007 года и 5895 руб. 61 коп. начисленные на задолженность по налогу за 2006 год. Сумма пени по земельному налогу, в том числе предъявленная ко взысканию с учетом уточнений требований в размере 249083 руб. 86 коп., включает в себя пени в размере 7371 руб. 08 коп. начисленные за несвоевременную уплату земельного налога за 1 квартал 2007 года и остальные начисленные на задолженность по налогу за 2006 год.
Кроме того, судом установлено, что указанные в требовании N 8862 от 11.05.2007 суммы пеней по налогам (с учетом уточнений требований), были начислены инспекцией нарастающим итогом, в том числе на задолженность по налогу на имущество и земельному налогу за 2006 год. Указанное было подтверждено представителем инспекции в судебном заседании со ссылкой на представленные в материалы дела подтверждения начисления пеней (л.д. 75 - 78). Однако суд находит, что представленный расчет пеней не устраняет выявленные нарушения и не является частью требования, позволяет налоговому органу в отсутствие необходимых сведений в самом требовании произвольно представлять суду любые расчеты, вне зависимости от того, были ли действительно данные суммы включены в соответствующее требование. Суд считает, что такой расчет не подтверждает обоснованность начисленных сумм пеней. Соотнести, какие суммы включены в требование, а какие - нет, суд не может, поскольку требование не отвечает положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ и не содержат необходимых сведений, позволяющих идентифицировать рассматриваемые суммы.
Кроме того, суд находит, что в случае пропуска срока для взыскания налога, налоговый орган также утрачивает возможность для принудительного взыскания пеней, начисленных на названную задолженность. Исходя из положений статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате пени должно быть направлено налогоплательщику одновременно с требованием об уплате налога и содержать информацию, позволяющую последнему определить размер начисленных пеней. Принудительное взыскание пеней должно производиться в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для принудительного взыскания налога.
Вместе с тем, из требования с достаточной степенью определенности невозможно установить, на какие суммы недоимки и за какой период ее возникновения начислены пени.
Таким образом, суд считает, что налоговым органом на основании таких требований не соблюдена процедура взыскания задолженности в отношении указанных сумм пеней, поэтому заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика возлагаются расходы по государственной пошлине, от уплаты которой истец при подаче иска в суд освобожден в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер.
Суд, учитывая, что учреждение является бюджетным, занимается социально значимой деятельностью, уменьшает размер государственной пошлины до 100 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук, зарегистрированного в качестве юридического лица 03.05.1995 (основной государственный регистрационный номер 1023801759410), находящегося по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 134:
- 5073194 руб. 43 коп., в том числе 852256 руб. налог на имущество, 1521 руб. 35 коп. пени по налогу на имущество, 4212046 руб. земельный налог, 7371 руб. 08 коп. пени по земельному налогу с зачислением в соответствующие бюджеты, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Д.А.ФИЛАТОВ
Д.А.ФИЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)