Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления внутренних дел по Волгоградской области (г. Волгоград),
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2010 года
по делу N А12-12286/2010, (судья Пономарева Е.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ" (г. Волжский Волгоградской области),
к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Волгоградской области (г. Волгоград), Управлению внутренних дел по Волгоградской области (г. Волгоград),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (г. Москва),
о признании незаконными действий и об обязании устранить допущенные нарушения путем регистрационного учета автомобилей,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ" (далее - ООО "ЕВРОМОСТ", заявитель, общество) с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Волгоградской области (далее - УГИБДД ГУВД по Волгоградской области, регистрационный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в аннулировании регистрационного учета автомобилей "Скания", и об обязании устранить допущенные нарушения путем восстановления регистрационного учета автомобилей:
1) седельный тягач Скания P114GA4X2NA340, VIN 9BSP4X20003596538, номер шасси 03596538, номер двигателя 8077562, цвет синий, год выпуска 2006, ПТС 78 ТР 065242 от 17 января 2007 года, выдан Северо-Западной акцизной таможней (197347, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, корп. 1) государственный номер К0740Е34RUS;
2) седельный тягач Скания P114GA4X2NA340, VIN 9BSP4X20003597902, номер шасси 03597902, номер двигателя 8078933, цвет синий, год выпуска 2006, ПТС 78 ТР 456039 от 29 января 2007 года, выдан Северо-Западной акцизной таможней (197347, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, кор. 1) государственный номер 0049уХ34RUS;
3) седельный тягач Скания P114GA4X2NA340, VIN 9BSP4X20003597921, номер шасси 03597921, номер двигателя 8078952, цвет синий, год выпуска 2006, ПТС 78 ТР 456040 от 29 января 2007 года, выдан Северо-Западной акцизной таможней (197347, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, кор. 1) государственный номер К0750Е34RUS;
4) седельный тягач Скания P114GA4X2NA340, VIN 9BSP4X20003597923, номер шасси 03597923, номер двигателя 8078954, цвет синий, год выпуска 2006, ПТС 78 ТР 456001 от 25 января 2007 года, выдан Северо-Западной акцизной таможней (197347, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, кор. 1) государственный номер К0750Е34RUS;
5) седельный тягач Скания P114GA4X2NA340, VIN 9BSP4X20003597941, номер шасси 03597941, номер двигателя 8078972, цвет синий, год выпуска 2006, ПТС 78 ТР 065632 от 22 января 2007 года, выдан Северо-Западной акцизной таможней (197347, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, кор. 1) государственный номер у009КТ34RUS.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2010 года по заявлению ООО "ЕВРОМОСТ" были приняты меры по обеспечению заявления в виде обязания Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Волгоградской области приостановить решение об аннулировании регистрационного учета автомобилей "Скания" в количестве пяти штук.
Главное Управление внутренних дел по Волгоградской области не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО "ЕВРОМОСТ" ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 80813 6, 80811 2, 80812 9, 80814 3.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Одновременно с подачей заявления ООО "ЕВРОМОСТ" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило обязать УГИБДД ГУВД по Волгоградской области приостановить решение об аннулировании регистрационного учета автомобилей "Скания" в количестве пяти штук:
1) седельный тягач Скания P114GA4X2NA340, VIN 9BSP4X20003596538, номер шасси 03596538, номер двигателя 8077562, цвет синий, год выпуска 2006, ПТС 78 ТР 065242 от 17 января 2007 года, выдан Северо-Западной акцизной таможней (197347, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, корп. 1) государственный номер К0740Е34RUS;
2) седельный тягач Скания P114GA4X2NA340, VIN 9BSP4X20003597902, номер шасси 03597902, номер двигателя 8078933, цвет синий, год выпуска 2006, ПТС 78 ТР 456039 от 29 января 2007 года, выдан Северо-Западной акцизной таможней (197347, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, кор. 1) государственный номер 0049уХ34RUS;
3) седельный тягач Скания P114GA4X2NA340, VIN 9BSP4X20003597921, номер шасси 03597921, номер двигателя 8078952, цвет синий, год выпуска 2006, ПТС 78 ТР 456040 от 29 января 2007 года, выдан Северо-Западной акцизной таможней (197347, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, кор. 1) государственный номер К0750Е34RUS;
4) седельный тягач Скания P114GA4X2NA340, VIN 9BSP4X20003597923, номер шасси 03597923, номер двигателя 8078954, цвет синий, год выпуска 2006, ПТС 78 ТР 456001 от 25 января 2007 года, выдан Северо-Западной акцизной таможней (197347, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, кор. 1) государственный номер К0750Е34RUS;
5) седельный тягач Скания P114GA4X2NA340, VIN 9BSP4X20003597941, номер шасси 03597941, номер двигателя 8078972, цвет синий, год выпуска 2006, ПТС 78 ТР 065632 от 22 января 2007 года, выдан Северо-Западной акцизной таможней (197347, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, кор. 1) государственный номер у009КТ34RUS, и восстановить регистрацию вышеуказанных транспортных средств до рассмотрения заявления о признании действий УГИБДД ГУВД по Волгоградской области незаконными по существу.
В обоснование необходимости принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на тот факт, что между обществом с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ" заключен договор от 25 мая 2007 года N 00941/FL-007 лизинга автотранспортного средства, в соответствии с которым ООО "Скания Лизинг" обязалась приобрести в собственность определенные ООО "ЕВРОМОСТ" транспортные средства, которые предоставляются ООО "ЕВРОМОСТ" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, переданы ООО "ЕВРОМОСТ" по акту приемки-передачи от 19 июня 2007 года в количестве пяти штук. По условиям договора ООО "ЕВРОМОСТ" производит регистрацию предметов лизинга на свое имя (временная регистрация) в подразделениях ГАИ (ГИБДД) по месту нахождения ООО "ЕВРОМОСТ" либо его филиала или обособленного подразделения. Как указано в условиях договора ООО "ЕВРОМОСТ" осуществило регистрацию транспортных средств. В соответствии с поступившим ответом на запрос УГИБДД ГУВД по Волгоградской области от 28 мая 2010 года N 13/3868 регистрационный учет автомобилей "Скания" аннулирован 22 мая 2010 года в связи с расторжением договора лизинга в одностороннем порядке ООО "Скания Лизинг".
Поскольку указанные транспортные средства осуществляют перевозку товаров и находятся в рейсе на территории Российской Федерации, то аннулирование регистрационного учета может привести к их неправомерному задержанию на посту ГИБДД в любой области Российской Федерации, что может привести к излишним затратам по перевозке грузов, а также к выплатам неустоек со стороны ООО "ЕВРОМОСТ" перед заказчиком.
Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил в части обязав УГИБДД ГУВД по Волгоградской области приостановить решение об аннулировании регистрационного учета автомобилей "Скания" в количестве пяти штук. В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Апелляционная инстанция считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09 июля 2003 года N 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможности судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для го предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.
Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "ЕВРОМОСТ" обосновало необходимость применения обеспечительной меры в части.
Судом первой инстанции установлено, что обеспечительная мера в виде приостановления решения об аннулировании регистрационного учета автомобилей "Скания" в количестве пяти штук связана с предметом спора. Данная обеспечительная мера является соразмерной заявленному по делу требованию, исполнение решения об аннулировании регистрационного учета может причинить заявителю значительный ущерб, данная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление ООО "ЕВРОМОСТ" о принятии меры по обеспечению иска в части восстановления регистрации вышеуказанных транспортных средств до рассмотрения заявления о признании действий УГИБДД ГУВД по Волгоградской области незаконными по существу оставлено без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что принятие такой обеспечительной меры фактически предрешает рассмотрение спора по существу.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принят законный и обоснованный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Апелляционную жалобу Главного Управления внутренних дел по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2010 года по делу N А12-12286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления внутренних дел по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2010 ПО ДЕЛУ N А12-12286/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. по делу N А12-12286/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления внутренних дел по Волгоградской области (г. Волгоград),
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2010 года
по делу N А12-12286/2010, (судья Пономарева Е.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ" (г. Волжский Волгоградской области),
к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Волгоградской области (г. Волгоград), Управлению внутренних дел по Волгоградской области (г. Волгоград),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (г. Москва),
о признании незаконными действий и об обязании устранить допущенные нарушения путем регистрационного учета автомобилей,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ" (далее - ООО "ЕВРОМОСТ", заявитель, общество) с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Волгоградской области (далее - УГИБДД ГУВД по Волгоградской области, регистрационный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в аннулировании регистрационного учета автомобилей "Скания", и об обязании устранить допущенные нарушения путем восстановления регистрационного учета автомобилей:
1) седельный тягач Скания P114GA4X2NA340, VIN 9BSP4X20003596538, номер шасси 03596538, номер двигателя 8077562, цвет синий, год выпуска 2006, ПТС 78 ТР 065242 от 17 января 2007 года, выдан Северо-Западной акцизной таможней (197347, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, корп. 1) государственный номер К0740Е34RUS;
2) седельный тягач Скания P114GA4X2NA340, VIN 9BSP4X20003597902, номер шасси 03597902, номер двигателя 8078933, цвет синий, год выпуска 2006, ПТС 78 ТР 456039 от 29 января 2007 года, выдан Северо-Западной акцизной таможней (197347, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, кор. 1) государственный номер 0049уХ34RUS;
3) седельный тягач Скания P114GA4X2NA340, VIN 9BSP4X20003597921, номер шасси 03597921, номер двигателя 8078952, цвет синий, год выпуска 2006, ПТС 78 ТР 456040 от 29 января 2007 года, выдан Северо-Западной акцизной таможней (197347, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, кор. 1) государственный номер К0750Е34RUS;
4) седельный тягач Скания P114GA4X2NA340, VIN 9BSP4X20003597923, номер шасси 03597923, номер двигателя 8078954, цвет синий, год выпуска 2006, ПТС 78 ТР 456001 от 25 января 2007 года, выдан Северо-Западной акцизной таможней (197347, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, кор. 1) государственный номер К0750Е34RUS;
5) седельный тягач Скания P114GA4X2NA340, VIN 9BSP4X20003597941, номер шасси 03597941, номер двигателя 8078972, цвет синий, год выпуска 2006, ПТС 78 ТР 065632 от 22 января 2007 года, выдан Северо-Западной акцизной таможней (197347, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, кор. 1) государственный номер у009КТ34RUS.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2010 года по заявлению ООО "ЕВРОМОСТ" были приняты меры по обеспечению заявления в виде обязания Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Волгоградской области приостановить решение об аннулировании регистрационного учета автомобилей "Скания" в количестве пяти штук.
Главное Управление внутренних дел по Волгоградской области не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО "ЕВРОМОСТ" ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 80813 6, 80811 2, 80812 9, 80814 3.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Одновременно с подачей заявления ООО "ЕВРОМОСТ" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило обязать УГИБДД ГУВД по Волгоградской области приостановить решение об аннулировании регистрационного учета автомобилей "Скания" в количестве пяти штук:
1) седельный тягач Скания P114GA4X2NA340, VIN 9BSP4X20003596538, номер шасси 03596538, номер двигателя 8077562, цвет синий, год выпуска 2006, ПТС 78 ТР 065242 от 17 января 2007 года, выдан Северо-Западной акцизной таможней (197347, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, корп. 1) государственный номер К0740Е34RUS;
2) седельный тягач Скания P114GA4X2NA340, VIN 9BSP4X20003597902, номер шасси 03597902, номер двигателя 8078933, цвет синий, год выпуска 2006, ПТС 78 ТР 456039 от 29 января 2007 года, выдан Северо-Западной акцизной таможней (197347, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, кор. 1) государственный номер 0049уХ34RUS;
3) седельный тягач Скания P114GA4X2NA340, VIN 9BSP4X20003597921, номер шасси 03597921, номер двигателя 8078952, цвет синий, год выпуска 2006, ПТС 78 ТР 456040 от 29 января 2007 года, выдан Северо-Западной акцизной таможней (197347, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, кор. 1) государственный номер К0750Е34RUS;
4) седельный тягач Скания P114GA4X2NA340, VIN 9BSP4X20003597923, номер шасси 03597923, номер двигателя 8078954, цвет синий, год выпуска 2006, ПТС 78 ТР 456001 от 25 января 2007 года, выдан Северо-Западной акцизной таможней (197347, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, кор. 1) государственный номер К0750Е34RUS;
5) седельный тягач Скания P114GA4X2NA340, VIN 9BSP4X20003597941, номер шасси 03597941, номер двигателя 8078972, цвет синий, год выпуска 2006, ПТС 78 ТР 065632 от 22 января 2007 года, выдан Северо-Западной акцизной таможней (197347, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, кор. 1) государственный номер у009КТ34RUS, и восстановить регистрацию вышеуказанных транспортных средств до рассмотрения заявления о признании действий УГИБДД ГУВД по Волгоградской области незаконными по существу.
В обоснование необходимости принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на тот факт, что между обществом с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ" заключен договор от 25 мая 2007 года N 00941/FL-007 лизинга автотранспортного средства, в соответствии с которым ООО "Скания Лизинг" обязалась приобрести в собственность определенные ООО "ЕВРОМОСТ" транспортные средства, которые предоставляются ООО "ЕВРОМОСТ" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, переданы ООО "ЕВРОМОСТ" по акту приемки-передачи от 19 июня 2007 года в количестве пяти штук. По условиям договора ООО "ЕВРОМОСТ" производит регистрацию предметов лизинга на свое имя (временная регистрация) в подразделениях ГАИ (ГИБДД) по месту нахождения ООО "ЕВРОМОСТ" либо его филиала или обособленного подразделения. Как указано в условиях договора ООО "ЕВРОМОСТ" осуществило регистрацию транспортных средств. В соответствии с поступившим ответом на запрос УГИБДД ГУВД по Волгоградской области от 28 мая 2010 года N 13/3868 регистрационный учет автомобилей "Скания" аннулирован 22 мая 2010 года в связи с расторжением договора лизинга в одностороннем порядке ООО "Скания Лизинг".
Поскольку указанные транспортные средства осуществляют перевозку товаров и находятся в рейсе на территории Российской Федерации, то аннулирование регистрационного учета может привести к их неправомерному задержанию на посту ГИБДД в любой области Российской Федерации, что может привести к излишним затратам по перевозке грузов, а также к выплатам неустоек со стороны ООО "ЕВРОМОСТ" перед заказчиком.
Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил в части обязав УГИБДД ГУВД по Волгоградской области приостановить решение об аннулировании регистрационного учета автомобилей "Скания" в количестве пяти штук. В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Апелляционная инстанция считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09 июля 2003 года N 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможности судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для го предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.
Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "ЕВРОМОСТ" обосновало необходимость применения обеспечительной меры в части.
Судом первой инстанции установлено, что обеспечительная мера в виде приостановления решения об аннулировании регистрационного учета автомобилей "Скания" в количестве пяти штук связана с предметом спора. Данная обеспечительная мера является соразмерной заявленному по делу требованию, исполнение решения об аннулировании регистрационного учета может причинить заявителю значительный ущерб, данная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление ООО "ЕВРОМОСТ" о принятии меры по обеспечению иска в части восстановления регистрации вышеуказанных транспортных средств до рассмотрения заявления о признании действий УГИБДД ГУВД по Волгоградской области незаконными по существу оставлено без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что принятие такой обеспечительной меры фактически предрешает рассмотрение спора по существу.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принят законный и обоснованный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Апелляционную жалобу Главного Управления внутренних дел по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2010 года по делу N А12-12286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления внутренних дел по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)