Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 июня 2006 г. Дело N А60-42973/05-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Плюсниной С.В. судей Ефимова Д.В., Морозовой Г.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой Т.А., при участии: от заявителя - Бояршинова Н.В., доверенность от 24.03.2006; Свиридова Е.В., доверенность от 24.03.2006; от ответчика - Долматова Н.В., предприниматель,
рассмотрел 29.06.2006 в заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 22 по Свердловской области на решение от 20.03.2006 (судья Теслицкий А.А.) по делу N А60-42973/05-С10 по заявлению Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 22 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Долматовой Наталье Викторовне о взыскании налогов и налоговых санкций.
Межрайонная инспекция ФНС Российской Федерации N 22 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Долматовой Н.В. налогов и налоговых санкций в сумме 64163,60 руб. по решениям налогового органа N 956, 957, 958, 959, 960 от 25.08.2005.
Решением от 20.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 22 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что площадь торгового зала, арендуемого предпринимателем, составляет 20 кв. м, а не 1 кв. м, как заявлено ИП Долматовой Н.В., в связи с чем доначисление ЕНВД за 2004 г., 1 кв. 2005 г. произведено правомерно, кроме того, полагает, что судом неправомерно отказано во взыскании налога, санкций по торговой точке на мини-рынке по ул. Лермонтова и по ЕНВД за 2 кв. 2004 г. в связи с завышением суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:
решением Межрайонной инспекции МНС РФ N 22 по Свердловской области N 956, 957, 958, 959, 960 от 28.05.2005, вынесенным на основании материалов камеральной налоговой проверки налогоплательщика, ИП Долматова Н.В. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 14448,80 рублей за неуплату единого налога в 2004 г., 1 квартале 2005 г., а также ответчику доначислен ЕНВД в общей сумме 72242 руб.
Требованиями N 11983, 2244, 2243, 2240, 2241, 2242, 11982, 11981, 11980, 11979, выставленными налоговым органом, ответчику предложено в добровольном порядке уплатить указанные суммы. Отмеченные требования налогового органа предпринимателем исполнены частично. Всего общая сумма задолженности по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кв. 2004 г. составила 58024 руб., сумма налоговых санкций 6139,60 руб.
Материалами проверки установлено, что ответчиком в проверяемом периоде занижена налогооблагаемая база по единому налогу на вмененный доход по торговым точкам, расположенным по адресам: ул. Лермонтова, д. 149; ул. Свердловская, д. 28, в связи с занижением величины физического показателя (площади торгового зала) на 19 кв. м, а именно: в налоговой декларации налогоплательщиком площадь указана в размере 1 кв. м, тогда как согласно документальным данным составляет 20 кв. м по каждому объекту торговли.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
На основании п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборах.
В силу статьи 346.28 НК РФ ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в том числе, в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
В соответствии с положениями ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, в данном случае, площади торгового зала.
Согласно ст. 346.27 НК РФ, площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К документам, определяющим площадь торгового зала, относятся документы, выдаваемые государственными органами инвентаризации (технические паспорта на строение, экспликации, договора аренды).
Как следует из материалов дела, доначисляя предпринимателю налог за 1 - 4 кварталы 2004 г., налоговый орган исходил из неправомерного занижения налогооблагаемой базы при исчислении ЕНВД в результате неверного определения физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах".
В то же время, осмотр места осуществления торговли налоговым органом не производился.
Согласно договорам аренды N 03/01-04 на торговую точку, находящуюся по адресу: ул. Свердловская, д. 28, б/н от 01.01.2004, и на торговую точку, находящуюся по адресу: ул. Лермонтова, д. 149, общая площадь составляет по 20 кв. м каждая, при этом не указано, какую площадь занимают складские помещения, а какую - торговый зал.
Как следует из условий вышеуказанных договоров, используемая предпринимателем часть торгового помещения не соответствует признакам торгового зала, поскольку рассчитана на одно торговое место продавца, в ней отсутствуют зона самообслуживания и площадь проходов для покупателей. Торговля велась через прилавок торговой точки.
Кроме того, из договоров аренды не следует, что предприниматель использует в своей деятельности иные помещения магазинов, а именно: складские, подсобные, административные и т.д.
Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскания с него штрафных санкций возложена на налоговые органы.
Поскольку налоговый орган не доказал, что предприниматель осуществлял торговую деятельность через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал, у суда не имеется оснований считать доказанным факт занижения налоговой базы.
На основании изложенного вывод арбитражного суда о том, что указанные документы не свидетельствуют об использовании предпринимателем всей площади помещения для осуществления торговли и соответственно не подтверждают обоснованность применения в качестве физического показателя площадь торгового зала в размере 20 кв. м, правомерен.
При этом суд отмечает, что обследование помещений налоговым органом не проводилось, в то время как их осмотр позволил бы исключить спор о том, какие помещения используются налогоплательщиком для осуществления торговой деятельности.
Оснований для взыскания суммы налога в размере 14218 руб. за 1 квартал 2005 г. суд также не усматривает, поскольку на момент судебного разбирательства сумма налога и штрафа полностью уплачены по квитанциям от 10.09.2005 и 29.09.2005.
Вывод суда в части завышения суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников за 2 квартал 2004 г. заявителем не опровергнут. Кроме того, согласно квитанциям от 29.09.2005, неуплаченная сумма налога полностью перечислена предпринимателем в бюджет.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования налогового органа о доначислении предпринимателю Долматовой Н.В. суммы единого налога на вмененный доход, штрафа за его неуплату удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято на основании закона, конкретных материалов дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 20 марта 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.06.2006 ПО ДЕЛУ N А60-42973/05-С10
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 29 июня 2006 г. Дело N А60-42973/05-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Плюсниной С.В. судей Ефимова Д.В., Морозовой Г.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой Т.А., при участии: от заявителя - Бояршинова Н.В., доверенность от 24.03.2006; Свиридова Е.В., доверенность от 24.03.2006; от ответчика - Долматова Н.В., предприниматель,
рассмотрел 29.06.2006 в заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 22 по Свердловской области на решение от 20.03.2006 (судья Теслицкий А.А.) по делу N А60-42973/05-С10 по заявлению Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 22 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Долматовой Наталье Викторовне о взыскании налогов и налоговых санкций.
Межрайонная инспекция ФНС Российской Федерации N 22 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Долматовой Н.В. налогов и налоговых санкций в сумме 64163,60 руб. по решениям налогового органа N 956, 957, 958, 959, 960 от 25.08.2005.
Решением от 20.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 22 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что площадь торгового зала, арендуемого предпринимателем, составляет 20 кв. м, а не 1 кв. м, как заявлено ИП Долматовой Н.В., в связи с чем доначисление ЕНВД за 2004 г., 1 кв. 2005 г. произведено правомерно, кроме того, полагает, что судом неправомерно отказано во взыскании налога, санкций по торговой точке на мини-рынке по ул. Лермонтова и по ЕНВД за 2 кв. 2004 г. в связи с завышением суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:
решением Межрайонной инспекции МНС РФ N 22 по Свердловской области N 956, 957, 958, 959, 960 от 28.05.2005, вынесенным на основании материалов камеральной налоговой проверки налогоплательщика, ИП Долматова Н.В. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 14448,80 рублей за неуплату единого налога в 2004 г., 1 квартале 2005 г., а также ответчику доначислен ЕНВД в общей сумме 72242 руб.
Требованиями N 11983, 2244, 2243, 2240, 2241, 2242, 11982, 11981, 11980, 11979, выставленными налоговым органом, ответчику предложено в добровольном порядке уплатить указанные суммы. Отмеченные требования налогового органа предпринимателем исполнены частично. Всего общая сумма задолженности по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кв. 2004 г. составила 58024 руб., сумма налоговых санкций 6139,60 руб.
Материалами проверки установлено, что ответчиком в проверяемом периоде занижена налогооблагаемая база по единому налогу на вмененный доход по торговым точкам, расположенным по адресам: ул. Лермонтова, д. 149; ул. Свердловская, д. 28, в связи с занижением величины физического показателя (площади торгового зала) на 19 кв. м, а именно: в налоговой декларации налогоплательщиком площадь указана в размере 1 кв. м, тогда как согласно документальным данным составляет 20 кв. м по каждому объекту торговли.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
На основании п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборах.
В силу статьи 346.28 НК РФ ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в том числе, в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
В соответствии с положениями ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, в данном случае, площади торгового зала.
Согласно ст. 346.27 НК РФ, площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К документам, определяющим площадь торгового зала, относятся документы, выдаваемые государственными органами инвентаризации (технические паспорта на строение, экспликации, договора аренды).
Как следует из материалов дела, доначисляя предпринимателю налог за 1 - 4 кварталы 2004 г., налоговый орган исходил из неправомерного занижения налогооблагаемой базы при исчислении ЕНВД в результате неверного определения физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах".
В то же время, осмотр места осуществления торговли налоговым органом не производился.
Согласно договорам аренды N 03/01-04 на торговую точку, находящуюся по адресу: ул. Свердловская, д. 28, б/н от 01.01.2004, и на торговую точку, находящуюся по адресу: ул. Лермонтова, д. 149, общая площадь составляет по 20 кв. м каждая, при этом не указано, какую площадь занимают складские помещения, а какую - торговый зал.
Как следует из условий вышеуказанных договоров, используемая предпринимателем часть торгового помещения не соответствует признакам торгового зала, поскольку рассчитана на одно торговое место продавца, в ней отсутствуют зона самообслуживания и площадь проходов для покупателей. Торговля велась через прилавок торговой точки.
Кроме того, из договоров аренды не следует, что предприниматель использует в своей деятельности иные помещения магазинов, а именно: складские, подсобные, административные и т.д.
Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскания с него штрафных санкций возложена на налоговые органы.
Поскольку налоговый орган не доказал, что предприниматель осуществлял торговую деятельность через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал, у суда не имеется оснований считать доказанным факт занижения налоговой базы.
На основании изложенного вывод арбитражного суда о том, что указанные документы не свидетельствуют об использовании предпринимателем всей площади помещения для осуществления торговли и соответственно не подтверждают обоснованность применения в качестве физического показателя площадь торгового зала в размере 20 кв. м, правомерен.
При этом суд отмечает, что обследование помещений налоговым органом не проводилось, в то время как их осмотр позволил бы исключить спор о том, какие помещения используются налогоплательщиком для осуществления торговой деятельности.
Оснований для взыскания суммы налога в размере 14218 руб. за 1 квартал 2005 г. суд также не усматривает, поскольку на момент судебного разбирательства сумма налога и штрафа полностью уплачены по квитанциям от 10.09.2005 и 29.09.2005.
Вывод суда в части завышения суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников за 2 квартал 2004 г. заявителем не опровергнут. Кроме того, согласно квитанциям от 29.09.2005, неуплаченная сумма налога полностью перечислена предпринимателем в бюджет.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования налогового органа о доначислении предпринимателю Долматовой Н.В. суммы единого налога на вмененный доход, штрафа за его неуплату удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято на основании закона, конкретных материалов дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 марта 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ПЛЮСНИНА С.В.
Судьи
МОРОЗОВА Г.В.
ЕФИМОВ Д.В.
ПЛЮСНИНА С.В.
Судьи
МОРОЗОВА Г.В.
ЕФИМОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)