Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.Н.
судей Р., П.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2008 г.
по делу N А40-61878/07-20-379, принятое судьей Б.
по иску (заявлению) ООО "Луис Дрейфус Восток"
к ИФНС России N 10 по г. Москве
о признании частично недействительным решения и обязании возвратить налог на добавленную стоимость и уплатить проценты
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) П.А. по дов. N 1/08-03 от 30.01.2008 г.
от ответчика (заинтересованного лица) К.Д. по дов. N 04юр-6 от 29.11.2007 г.
ООО "Луис Дрейфус Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 24.08.2007 г. N 19/76-2 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 840 127 руб. за январь 2007 года, об обязании Инспекции возвратить налог на добавленную стоимость в размере 2 840 127 руб. и уплатить проценты за нарушение сроков, установленных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 424 999, 97 рублей (с учетом уточнения заявления).
Решением суда от 25.01.2008 г. требования ООО "Луис Дрейфус Восток" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика. Установленные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, сроки, установленные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушены налоговым органом.
ИФНС России N 10 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО "Луис Дрейфус Восток" отказать, утверждая о законности решения от 24.08.2007 г. N 19/76-2.
ООО "Луис Дрейфус Восток" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2007 года и предусмотренных статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, Инспекцией вынесено решение от 24.08.2007 г. N 19/76-2, которым обществу возмещен налог на добавленную стоимость в размере 7 171 741 рублей и отказано в возмещении налога в сумме 2 840 127 рублей.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Из материалов дела следует, что 01.03.2007 года ООО "Луис Дрейфус Восток" дополнительно к документам, представленным с декларацией по НДС за январь 2007 года, в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации представило в инспекцию документы, подтверждающие реализацию на экспорт по ГТД N 10313010/190906/0001098, включая манифест N 1 к ГТД, коносамент N 1 от 19.09.06, поручение N 1 от 12.09.06. Данное обстоятельство подтверждается описью представленных документов N 6Э-ИФНС-2007 от 01.03.2007, в которой имеется отметка налогового органа о получении (вх. N 77-10/16608 от 02.03.07 (т. 1, л.д. 126).
Таким образом, ООО "Луис Дрейфус Восток" до завершения проверки представило полный пакет документов в соответствии со ст. 165 Кодекса, подтверждающий правомерность применения налоговой ставки 0 процентов на всю сумму заявленной в налоговой декларации реализации товаров в режиме экспорта.
Довод инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС в размере 112 478 руб. по поставщикам СПКК "Ставрополец" и ООО "СХП "Александрия" не принимается во внимание по следующим основаниям.
Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с п. 3 ст. 346.1 Кодекса, переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Налоговым органом установлено, что поставщики СПКК "Ставрополец" и ООО "СХП "Александрия" являются плательщиками единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем к категории плательщиков НДС не относятся.
Однако, в случае выставления покупателю лицами, не являющимися налогоплательщиками, счетов-фактур с выделением суммы НДС, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется этими лицами в соответствии с п. 5 ст. 173 Кодекса. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в вычете налогоплательщику, которым соблюдены порядок и условия его применения. Доказательств недобросовестности общества налоговый орган не представил. Заявитель правомерно предъявил к вычету НДС, уплаченный данным поставщикам и выделенный в счете-фактуре, поскольку указанные организации, выставляя счет-фактуру с НДС, исчисляют налог в соответствии с п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговой орган вправе потребовать от поставщиков уплаты налога в бюджет.
Довод налогового органа о неправомерности применения вычета по НДС в размере 2 158 руб. по поставщику услуг ТЭО - ООО "Алпа Транс" также не принимается во внимание по следующим основаниям.
ООО "Алпа Транс" выставило ООО "Луис Дрейфус Восток" счет-фактуру за оказанные услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, в котором указало стоимость услуг и сумму налога на добавленную стоимость.
ООО "Алпа Транс", осуществлявшее экспедиторское обслуживание грузов на территории РФ, не имело возможности применять ставку НДС 0 процентов при отсутствии информации о том, что соответствующий груз экспортировался, а также документов, подтверждающих экспорт товаров.
Таким образом, заявитель правомерно предъявил к вычету НДС, уплаченный поставщику ООО "Алпа Транс" и выделенный в счете-фактуре, поскольку указанная организация, выставляя счет-фактуру с НДС, исчисляет налог в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ и налоговой орган вправе потребовать от поставщика уплаты налога в бюджет.
Суд апелляционной инстанции считает, что инспекция необоснованно отказала в предоставлении налогового вычета по НДС в размере 789 370 руб. по поставщику ООО "Линия успеха", по следующим основаниям.
Налоговым органом установлено, что сумма НДС, заявленная к вычету ООО "Луис Дрейфус Восток" по поставщику ООО "Линия успеха" не может быть возмещена из бюджета, поскольку согласно материалам встречной проверки невозможно подтвердить взаимоотношения между ООО "Луис Дрейфус Восток" и поставщиком, а также уплату последним налога на добавленную стоимость в бюджет, в связи с отсутствием указанного поставщика по зарегистрированному адресу.
Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ООО "Луис Дрейфус Восток" права на предъявление к вычету НДС, уплаченного данному поставщику. Инспекция в оспариваемом решении ссылается на факты представления поставщиком налоговой отчетности и исполнения обязанности по исчислению НДС к уплате в бюджет.
Инспекцией установлено, что сумма налога на добавленную стоимость 572 448 руб., заявленная к вычету ООО "Луис Дрейфус Восток" по поставщику ООО "Агромост", не может быть возмещена из бюджета, поскольку согласно материалам встречной проверки невозможно подтвердить взаимоотношения между ООО "Луис Дрейфус Восток" и поставщиком, а также уплату последним НДС в бюджет, поскольку указанное предприятие не находится по юридическому адресу, прекратило представлять налоговую отчетность.
Вместе с тем, действующим налоговым законодательством не поставлено право налогоплательщика на возмещение уплаченного поставщику НДС по товарам, отправленным на экспорт, в зависимость от факта представления контрагентами поставщиков налогоплательщика налоговой отчетности и перечисления соответствующей суммы налога в бюджет, и не обязывает налогоплательщика представлять такие доказательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией не представлено доказательств, что заявитель при приобретении товаров (работ, услуг) у данных организаций, действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, подлежат возмещению на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 176 Кодекса, налоговый орган принимает решение о возврате НДС в 3-месячный срок со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо отказе (полностью или частично) в возмещении. Не позднее дня срока, указанного в абзаце втором пункта 4 статьи 176 Кодекса, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же день направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства, который и осуществляет возврат сумм.
Таким образом, срок возврата налога не должен превышать 3-х месяцев со дня подачи налогоплательщиком необходимых документов, плюс 8 дней для получения казначейством от налогового органа решения о возврате налога на добавленную стоимость, плюс 2 недели, в течение которых казначейство обязано перечислить причитающиеся налогоплательщику суммы.
При нарушении сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 Кодекса, на сумму, подлежащую возврату, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Довод инспекции о том, что проценты необходимо исчислять исходя из количества рабочих дней, то есть с даты 12.09.2007 г., не принимается апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.
Расчет процентов представлен заявителем, он соответствует требованиям статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 16). В соответствии с расчетом, началом периода начисления просрочки является 07.06.2007 г. При первичном исчислении процентов на сумму 7 171 741 руб. заявителем учтены только рабочие дни, выходные дни в расчет не принимались. Как следует из материалов дела (т. 2, л.д. 14), возврат суммы, предъявленной к возмещению в размере 7 171 741 руб., осуществлен 08.10.2007, по платежному поручению N 8. Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих начислению и уплате, составляет 424 999 руб. 97 коп.
Ссылки инспекции на то, что законодательством не установлена обязанность налоговых органов по возврату начисленных сумм процентов, а также на то, что расчет процентов необходимо производить исходя из 365 дней в году, противоречат положениям статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленной инспекцией справки о переплате и недоимке (т. 4, л.д. 14, 15), у заявителя отсутствуют неисполненные обязанности перед бюджетом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования общества.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Луис Дрейфус Восток" заявлено ходатайство, в котором просит в порядке процессуального правопреемства заменить ООО "Луис Дрейфус Восток" на ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" в связи с изменением наименования. В обоснование ходатайства представлены свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 24.01.2008 года, о постановке на учет 18.07.2002 года, уведомление об изменении фирменного наименования от 28.01.2008 года.
Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Руководствуясь статьями 48, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
заменить ООО "Луис Дрейфус Восток" на ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2008 г. по делу N А40-61878/07-20-379 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 10 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2008 N 09АП-2392/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-61878/07-20-379
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2008 г. N 09АП-2392/2008-АК
Дело N А40-61878/07-20-379
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.Н.
судей Р., П.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2008 г.
по делу N А40-61878/07-20-379, принятое судьей Б.
по иску (заявлению) ООО "Луис Дрейфус Восток"
к ИФНС России N 10 по г. Москве
о признании частично недействительным решения и обязании возвратить налог на добавленную стоимость и уплатить проценты
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) П.А. по дов. N 1/08-03 от 30.01.2008 г.
от ответчика (заинтересованного лица) К.Д. по дов. N 04юр-6 от 29.11.2007 г.
установил:
ООО "Луис Дрейфус Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 24.08.2007 г. N 19/76-2 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 840 127 руб. за январь 2007 года, об обязании Инспекции возвратить налог на добавленную стоимость в размере 2 840 127 руб. и уплатить проценты за нарушение сроков, установленных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 424 999, 97 рублей (с учетом уточнения заявления).
Решением суда от 25.01.2008 г. требования ООО "Луис Дрейфус Восток" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика. Установленные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, сроки, установленные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушены налоговым органом.
ИФНС России N 10 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО "Луис Дрейфус Восток" отказать, утверждая о законности решения от 24.08.2007 г. N 19/76-2.
ООО "Луис Дрейфус Восток" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2007 года и предусмотренных статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, Инспекцией вынесено решение от 24.08.2007 г. N 19/76-2, которым обществу возмещен налог на добавленную стоимость в размере 7 171 741 рублей и отказано в возмещении налога в сумме 2 840 127 рублей.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Из материалов дела следует, что 01.03.2007 года ООО "Луис Дрейфус Восток" дополнительно к документам, представленным с декларацией по НДС за январь 2007 года, в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации представило в инспекцию документы, подтверждающие реализацию на экспорт по ГТД N 10313010/190906/0001098, включая манифест N 1 к ГТД, коносамент N 1 от 19.09.06, поручение N 1 от 12.09.06. Данное обстоятельство подтверждается описью представленных документов N 6Э-ИФНС-2007 от 01.03.2007, в которой имеется отметка налогового органа о получении (вх. N 77-10/16608 от 02.03.07 (т. 1, л.д. 126).
Таким образом, ООО "Луис Дрейфус Восток" до завершения проверки представило полный пакет документов в соответствии со ст. 165 Кодекса, подтверждающий правомерность применения налоговой ставки 0 процентов на всю сумму заявленной в налоговой декларации реализации товаров в режиме экспорта.
Довод инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС в размере 112 478 руб. по поставщикам СПКК "Ставрополец" и ООО "СХП "Александрия" не принимается во внимание по следующим основаниям.
Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с п. 3 ст. 346.1 Кодекса, переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Налоговым органом установлено, что поставщики СПКК "Ставрополец" и ООО "СХП "Александрия" являются плательщиками единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем к категории плательщиков НДС не относятся.
Однако, в случае выставления покупателю лицами, не являющимися налогоплательщиками, счетов-фактур с выделением суммы НДС, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется этими лицами в соответствии с п. 5 ст. 173 Кодекса. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в вычете налогоплательщику, которым соблюдены порядок и условия его применения. Доказательств недобросовестности общества налоговый орган не представил. Заявитель правомерно предъявил к вычету НДС, уплаченный данным поставщикам и выделенный в счете-фактуре, поскольку указанные организации, выставляя счет-фактуру с НДС, исчисляют налог в соответствии с п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговой орган вправе потребовать от поставщиков уплаты налога в бюджет.
Довод налогового органа о неправомерности применения вычета по НДС в размере 2 158 руб. по поставщику услуг ТЭО - ООО "Алпа Транс" также не принимается во внимание по следующим основаниям.
ООО "Алпа Транс" выставило ООО "Луис Дрейфус Восток" счет-фактуру за оказанные услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, в котором указало стоимость услуг и сумму налога на добавленную стоимость.
ООО "Алпа Транс", осуществлявшее экспедиторское обслуживание грузов на территории РФ, не имело возможности применять ставку НДС 0 процентов при отсутствии информации о том, что соответствующий груз экспортировался, а также документов, подтверждающих экспорт товаров.
Таким образом, заявитель правомерно предъявил к вычету НДС, уплаченный поставщику ООО "Алпа Транс" и выделенный в счете-фактуре, поскольку указанная организация, выставляя счет-фактуру с НДС, исчисляет налог в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ и налоговой орган вправе потребовать от поставщика уплаты налога в бюджет.
Суд апелляционной инстанции считает, что инспекция необоснованно отказала в предоставлении налогового вычета по НДС в размере 789 370 руб. по поставщику ООО "Линия успеха", по следующим основаниям.
Налоговым органом установлено, что сумма НДС, заявленная к вычету ООО "Луис Дрейфус Восток" по поставщику ООО "Линия успеха" не может быть возмещена из бюджета, поскольку согласно материалам встречной проверки невозможно подтвердить взаимоотношения между ООО "Луис Дрейфус Восток" и поставщиком, а также уплату последним налога на добавленную стоимость в бюджет, в связи с отсутствием указанного поставщика по зарегистрированному адресу.
Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ООО "Луис Дрейфус Восток" права на предъявление к вычету НДС, уплаченного данному поставщику. Инспекция в оспариваемом решении ссылается на факты представления поставщиком налоговой отчетности и исполнения обязанности по исчислению НДС к уплате в бюджет.
Инспекцией установлено, что сумма налога на добавленную стоимость 572 448 руб., заявленная к вычету ООО "Луис Дрейфус Восток" по поставщику ООО "Агромост", не может быть возмещена из бюджета, поскольку согласно материалам встречной проверки невозможно подтвердить взаимоотношения между ООО "Луис Дрейфус Восток" и поставщиком, а также уплату последним НДС в бюджет, поскольку указанное предприятие не находится по юридическому адресу, прекратило представлять налоговую отчетность.
Вместе с тем, действующим налоговым законодательством не поставлено право налогоплательщика на возмещение уплаченного поставщику НДС по товарам, отправленным на экспорт, в зависимость от факта представления контрагентами поставщиков налогоплательщика налоговой отчетности и перечисления соответствующей суммы налога в бюджет, и не обязывает налогоплательщика представлять такие доказательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией не представлено доказательств, что заявитель при приобретении товаров (работ, услуг) у данных организаций, действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, подлежат возмещению на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 176 Кодекса, налоговый орган принимает решение о возврате НДС в 3-месячный срок со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо отказе (полностью или частично) в возмещении. Не позднее дня срока, указанного в абзаце втором пункта 4 статьи 176 Кодекса, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же день направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства, который и осуществляет возврат сумм.
Таким образом, срок возврата налога не должен превышать 3-х месяцев со дня подачи налогоплательщиком необходимых документов, плюс 8 дней для получения казначейством от налогового органа решения о возврате налога на добавленную стоимость, плюс 2 недели, в течение которых казначейство обязано перечислить причитающиеся налогоплательщику суммы.
При нарушении сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 Кодекса, на сумму, подлежащую возврату, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Довод инспекции о том, что проценты необходимо исчислять исходя из количества рабочих дней, то есть с даты 12.09.2007 г., не принимается апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.
Расчет процентов представлен заявителем, он соответствует требованиям статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 16). В соответствии с расчетом, началом периода начисления просрочки является 07.06.2007 г. При первичном исчислении процентов на сумму 7 171 741 руб. заявителем учтены только рабочие дни, выходные дни в расчет не принимались. Как следует из материалов дела (т. 2, л.д. 14), возврат суммы, предъявленной к возмещению в размере 7 171 741 руб., осуществлен 08.10.2007, по платежному поручению N 8. Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих начислению и уплате, составляет 424 999 руб. 97 коп.
Ссылки инспекции на то, что законодательством не установлена обязанность налоговых органов по возврату начисленных сумм процентов, а также на то, что расчет процентов необходимо производить исходя из 365 дней в году, противоречат положениям статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленной инспекцией справки о переплате и недоимке (т. 4, л.д. 14, 15), у заявителя отсутствуют неисполненные обязанности перед бюджетом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования общества.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Луис Дрейфус Восток" заявлено ходатайство, в котором просит в порядке процессуального правопреемства заменить ООО "Луис Дрейфус Восток" на ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" в связи с изменением наименования. В обоснование ходатайства представлены свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 24.01.2008 года, о постановке на учет 18.07.2002 года, уведомление об изменении фирменного наименования от 28.01.2008 года.
Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Руководствуясь статьями 48, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
заменить ООО "Луис Дрейфус Восток" на ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2008 г. по делу N А40-61878/07-20-379 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 10 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)