Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 августа 2005 г. Дело N А50-21083/2005-А8
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2005 г.
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области на определение от 15.07.2005 по делу N А50-21083/2005-А8 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) закрытого акционерного общества к Инспекции ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области о частичном признании недействительным требования,
определением Арбитражного суда Пермской области от 25.07.2005 по заявлению ЗАО приняты обеспечительные меры в виде запрещения Инспекции ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области принимать меры принудительного взыскания суммы недоимки по требованию N 64772 от 24.06.2005, в том числе направлять инкассовые поручения в банк на бесспорное списание денежных средств со счетов заявителя, приостанавливать операции по счетам в банке до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.
Инспекция ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области с определением суда не согласна и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.
Представители ЗАО в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы налогового органа, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривают.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит в связи с нижеследующим.
ЗАО обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области N 64772 от 24.06.2005 в части требования об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 555005 руб.
Основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер явилось представление заявителем в материалы дела в обоснование ходатайства документов (бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2005 года, счетов на оплату услуг N 5112, 5113 от 30.06.2005, договора на оказание услуг по транспортировке N 05Z0152 от 21.12.2004, счетов и счетов-фактур на оплату услуг контрагентов), подтверждающих необходимость применения обеспечительных мер. По мнению заявителя, представленные им документы, а также факт наступления срока уплаты налога на добычу полезных ископаемых подтверждают возможность причинения значительного ущерба предприятию в случае бесспорного списания налоговым органом с расчетного счета денежных средств в сумме 555005 руб.
Кроме того, в апелляционную инстанцию заявителем дополнительно представлены расчеты пени по налогу на добычу полезных ископаемых, расчет процентов за задержку выплаты заработной платы, сравнительный анализ доходов и существующих текущих обязательств. Указанные доказательства подтверждают возможность причинения значительного ущерба предприятию в случае бесспорного списания налоговым органом с расчетного счета денежных средств в сумме 555005 руб., поскольку предприятие не обладает свободными (резервными) денежными средствами, т.к. денежные обязательства превышают сумму оборотных денежных средств.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность исполнения решения суда по настоящему делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий в порядке ст. 46, 47 НК РФ по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.
При вынесении определения о принятии обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела.
Учитывая наличие значительной кредиторской задолженности, а также то обстоятельство, что заявитель является работодателем более 60 работников, бесспорное списание с расчетного счета суммы 555005 руб. является существенным, поскольку способно вызвать недостаточность оборотных средств и повлечь иные негативные последствия, и тем самым причинить значительный ущерб предприятию.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции при вынесении определения учтен принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям (ст. 91 АПК РФ).
Довод налогового органа о несоответствии размера принятых судом обеспечительных мер заявленным требованиям судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку не влияет на законность принятого определения арбитражного суда, т.к. пени по водному налогу в сумме 26,87 руб. уплачены налогоплательщиком в добровольном порядке.
Иные доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не обосновывают необходимость отмены обжалуемого определения арбитражного суда.
При таких обстоятельствах, доводы о несоблюдении арбитражным судом требований процессуального законодательства при принятии обеспечительных мер не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 269, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Пермской области от 15.07.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 23.08.2005, 24.08.2005 ПО ДЕЛУ N А50-21083/2005-А8
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 23 августа 2005 г. Дело N А50-21083/2005-А8
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2005 г.
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области на определение от 15.07.2005 по делу N А50-21083/2005-А8 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) закрытого акционерного общества к Инспекции ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области о частичном признании недействительным требования,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Пермской области от 25.07.2005 по заявлению ЗАО приняты обеспечительные меры в виде запрещения Инспекции ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области принимать меры принудительного взыскания суммы недоимки по требованию N 64772 от 24.06.2005, в том числе направлять инкассовые поручения в банк на бесспорное списание денежных средств со счетов заявителя, приостанавливать операции по счетам в банке до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.
Инспекция ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области с определением суда не согласна и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.
Представители ЗАО в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы налогового органа, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривают.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит в связи с нижеследующим.
ЗАО обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области N 64772 от 24.06.2005 в части требования об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 555005 руб.
Основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер явилось представление заявителем в материалы дела в обоснование ходатайства документов (бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2005 года, счетов на оплату услуг N 5112, 5113 от 30.06.2005, договора на оказание услуг по транспортировке N 05Z0152 от 21.12.2004, счетов и счетов-фактур на оплату услуг контрагентов), подтверждающих необходимость применения обеспечительных мер. По мнению заявителя, представленные им документы, а также факт наступления срока уплаты налога на добычу полезных ископаемых подтверждают возможность причинения значительного ущерба предприятию в случае бесспорного списания налоговым органом с расчетного счета денежных средств в сумме 555005 руб.
Кроме того, в апелляционную инстанцию заявителем дополнительно представлены расчеты пени по налогу на добычу полезных ископаемых, расчет процентов за задержку выплаты заработной платы, сравнительный анализ доходов и существующих текущих обязательств. Указанные доказательства подтверждают возможность причинения значительного ущерба предприятию в случае бесспорного списания налоговым органом с расчетного счета денежных средств в сумме 555005 руб., поскольку предприятие не обладает свободными (резервными) денежными средствами, т.к. денежные обязательства превышают сумму оборотных денежных средств.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность исполнения решения суда по настоящему делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий в порядке ст. 46, 47 НК РФ по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.
При вынесении определения о принятии обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела.
Учитывая наличие значительной кредиторской задолженности, а также то обстоятельство, что заявитель является работодателем более 60 работников, бесспорное списание с расчетного счета суммы 555005 руб. является существенным, поскольку способно вызвать недостаточность оборотных средств и повлечь иные негативные последствия, и тем самым причинить значительный ущерб предприятию.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции при вынесении определения учтен принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям (ст. 91 АПК РФ).
Довод налогового органа о несоответствии размера принятых судом обеспечительных мер заявленным требованиям судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку не влияет на законность принятого определения арбитражного суда, т.к. пени по водному налогу в сумме 26,87 руб. уплачены налогоплательщиком в добровольном порядке.
Иные доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не обосновывают необходимость отмены обжалуемого определения арбитражного суда.
При таких обстоятельствах, доводы о несоблюдении арбитражным судом требований процессуального законодательства при принятии обеспечительных мер не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 269, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермской области от 15.07.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)