Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 21.05.08
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.
судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от ответчика В., дов. от 09.01.08
рассмотрев 20.05.08 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области
на решение от 08.11.07
Арбитражного суда Московской области
принятое Поповченко В.С.
на постановление от 13.02.08 N 10АП-219/08-АК
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д., Чучуновой Н.С.
по заявлению ОАО "АТП N 1"
о признании решения недействительным
к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области
ОАО "Автотранспортное предприятие N 1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о признании недействительным решения от 11.04.07 N 03/4630 по выездной проверке за 2003 - 2005 годы.
Решением от 08.11.07 требование удовлетворено, т.к. оспариваемый акт не соответствует законодательству о налогах и сборах.
Постановлением от 13.02.08 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Заявитель о процессе извещен, отзыва на жалобу не направил.
В судебном заседании ответчик поддержал жалобу.
Проверив законность обжалованных судебных актов, суд не находит причин для их отмены, т.к. ответчиком не указаны кассационные основания, влекущие это последствие.
Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, оспариваемое решение нарушает НК РФ, права и интересы заявителя, т.к. имеет неопределенность между описательной, мотивировочной и резолютивной частями, поскольку в первых утверждается о нарушении в исчислении и уплате ЕНВД, а в последней о НДС (ст. 101 НК РФ).
Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства, установленные судами, оценку ими доказательств.
Уплата заявителем налога, пени и штрафа по реквизитам ЕНВД сама по себе неопределенности решения не устраняет.
Доводы жалобы ответчика о соблюдении им процедуры привлечения заявителя к ответственности, о признании им нарушения не влекут отмены судебных актов в связи с неясностью оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение от 08.11.07 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-1009/07 и постановлением от 13.02.08 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области в доход бюджета РФ 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2008 N КА-А41/4429-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-10097/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2008 г. N КА-А41/4429-08
Дело N А41-К2-10097/07
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.08Полный текст постановления изготовлен 21.05.08
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.
судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от ответчика В., дов. от 09.01.08
рассмотрев 20.05.08 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области
на решение от 08.11.07
Арбитражного суда Московской области
принятое Поповченко В.С.
на постановление от 13.02.08 N 10АП-219/08-АК
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д., Чучуновой Н.С.
по заявлению ОАО "АТП N 1"
о признании решения недействительным
к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области
установил:
ОАО "Автотранспортное предприятие N 1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о признании недействительным решения от 11.04.07 N 03/4630 по выездной проверке за 2003 - 2005 годы.
Решением от 08.11.07 требование удовлетворено, т.к. оспариваемый акт не соответствует законодательству о налогах и сборах.
Постановлением от 13.02.08 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Заявитель о процессе извещен, отзыва на жалобу не направил.
В судебном заседании ответчик поддержал жалобу.
Проверив законность обжалованных судебных актов, суд не находит причин для их отмены, т.к. ответчиком не указаны кассационные основания, влекущие это последствие.
Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, оспариваемое решение нарушает НК РФ, права и интересы заявителя, т.к. имеет неопределенность между описательной, мотивировочной и резолютивной частями, поскольку в первых утверждается о нарушении в исчислении и уплате ЕНВД, а в последней о НДС (ст. 101 НК РФ).
Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства, установленные судами, оценку ими доказательств.
Уплата заявителем налога, пени и штрафа по реквизитам ЕНВД сама по себе неопределенности решения не устраняет.
Доводы жалобы ответчика о соблюдении им процедуры привлечения заявителя к ответственности, о признании им нарушения не влекут отмены судебных актов в связи с неясностью оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 08.11.07 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-1009/07 и постановлением от 13.02.08 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области в доход бюджета РФ 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
О.А.ШИШОВА
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)